Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/509/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207321
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215207321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08

Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO : 35 855 673 proti žalovanému E., o zaplatenie 491,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 280,88 € s 5,05 úrokom z omeškania ročne zo sumy
280,88 € od 25.09.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca cestou právneho zástupcu žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov dňa
23.11.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo výške 491,71 € s príslušenstvom
titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalovaným a žalobcom.

Svoj žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej žalovanému bolo umožnené využívať telekomunikačné služby, ktoré
boli vyfaktúrované faktúrami žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, so žalobným návrhom, s predmetnými
faktúrami, so zmluvou o pripojení, s pokusom o zmier ako aj oboznámením sa s ďalšími listinnými
dôkazmi.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o pripojení,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému využívať verejnú elektronickú
komunikačnú sieť a poskytovať mu služby s tým súvisiace a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť.

Nárok žalobcu teda pozostáva z neuhradených služieb celkovo vo výške 280,88 € a sumy 210,83 €
titulom nároku na náhradu škody , pričom súd priznal uplatnené neuhradené služby celkovo vo výške
280,88 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 280,88 € od 25.09.2015 do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti bol nárok žalobcu čo do náhrady škody ako nedôvodný zamietnutý.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa § 43 ods.12 písm. a, b zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku a podľa pomeru

úspechu žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.