Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209893
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209893.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého W. G. nar. XX.XX.XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov L. G. nar. XX.XX.XXXX, invalidnej dôchodkyne, bytom
H. V. K. G. XX/XX, a K. A. nar. XX.XX.XXXX, nezamestnaného, bytom E. XX, na návrh otca, o zmenu
v osobnej starostlivosti a vo výživnom, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok Okresného súdu Martin 8C 75/2007 - 54 zo dňa 15.04.2008
vo výroku o osobnej starostlivosti a rozsudok 20P 20/2009 - 50 zo dňa 29.04.2009 vo výroku o výživnom
tak, že maloletého W. G. nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca K. A.
nar. XX.XX.XXXX.

Súd z a v ä z u j e matku L. G. nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletého po 27,13 Eur
mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk otca.

Súd návrh otca v ostatnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím návrhom žiadal, aby súd zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal
k vyživovacej povinnosti voči maloletému od 01.07.2015. Nežiadal upraviť styky matky s maloletým

čo odôvodnil tým, že na týchto stykoch sa s matkou dohodnú. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý
pochádza z ich mimomanželského vzťahu. Na Okresnom súde v Martine prebiehalo konanie o určenie
otcovstva. Súd určil, že je otcom maloletého, maloletého zveril do starostlivosti matky a jeho zaviazal k
vyživovacej povinnosti voči maloletému po 100,- Eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť si plnil kým bol
zamestnaný. Na uvedenom súde prebiehalo aj konanie o úpravu jeho stykov s maloletým. Svoj návrh
však zobral späť lebo s matkou sa na stykoch dohodli. Začiatkom letných prázdnin 2015 mu maloletého
doniesolbratmatky.Maloletýajpoletnýchprázdnináchzostaluneholebomatkasiprenehoneprišla.Bol

ju navštíviť a zistil, že má psychické problémy, preto podal na tunajší súd návrh na vydanie predbežného
opatrenia. Súd jeho návrhu vyhovel a maloletého dočasne zveril do jeho starostlivosti. Od tej doby on
zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Matka ho navštívila asi trikrát, ale nesúhlasil s tým, aby si ho
zobrala lebo je psychicky chorá. Maloletý navštevuje 4 triedu na Základnej škole v Rožňave. Učí sa
priemerne, jeho školská dochádzka je pravidelná a poslúcha. Aj jeho zdravotný stav je dobrý. Občas
matku spomína, navštívil s ním matku na psychiatrii, kde bola hospitalizovaná. Otec ďalej uviedol, že

býva s priateľkou v rodinnom dome rodičov. Z ich spolužitia sa deti nenarodili. Priateľka má 7 ročnú
dcéru, ktorú vychováva jej otec v Českej republike. Vzťah medzi maloletým a jeho priateľkou je dobrý.
Je nezamestnaný, odkázaný na dávky v hmotnej núdzi.Na pojednávaní dňa 30.06.2016 otec trval na svojom návrhu a uviedol, že starostlivosť o maloletého
naďalej zabezpečuje on. Matka už bola prepustená z psychiatrie a navštívila syna dvakrát. Prišla s
bratom o 22.00 hod. a chcela zobrať maloletého. On nebol doma a stará matka maloletého nepustila.

Matka sa vrátila nasledujúce ráno, ale syna nezobrala. Neprispieva ani na výživu maloletého. O syna
sa chce naďalej starať. Matke nebude brániť v stykoch s maloletým.

Matka s návrhom otca nesúhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že nie je pravdou, že v byte v ktorom býva
sbratommáneporiadok.Anitosanezakladánapravde,žezanedbávalaškolskúdochádzkumaloletého.

Po letných prázdninách išla pre syna, ale otec ho nepustil napriek tomu, že plakal a chcel ísť. Matka
trvala na tom, že jej zdravotný stav je dobrý. Lieči sa ambulantne a užíva aj lieky. Syna navštevuje
pravidelne a kupuje mu aj potrebné veci. Ani otec si neplnil vyživovaciu povinnosť voči maloletému v
čase keď sa o neho starala ona. Otec podľa názoru matky nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť
o dieťa, lebo syn spáva v jednej izbe s otcom a jeho priateľkou.

Zo spisu Okresného súdu Martin 8C/75/2007 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 15.04.2008 bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky. Rozsudkom uvedeného súdu 20P/20/2009 - 50 zo dňa
29.04.2009 bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého po 99,58 Eur mesačne od 01.01.2009
do rúk matky. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 06.06.2009.

Zo spisu tunajšieho súdu 7PPOm/15/2015 vyplýva, že uznesením zo dňa 27.08.2015 bol maloletý
predbežným opatrením dočasne zverený do starostlivosti otca. Krajský súd v Košiciach uznesením
8CoPom/3/2015 - 30 zo dňa 12.10.2015 uznesenie tunajšieho súdu potvrdil a uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 23.10.2015.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin vyplýva, že matka býva v jednoizbovom
byte so svojím plnoletým bratom. Byt je kompletne zariadený, zanedbaný, hygiena je na nižšej úrovni. V
domácnosti bol veľký neporiadok a zápach. Maloleté dieťa nemá vytvorené podmienky na prípravu na
školské vyučovanie, v domácnosti je k dispozícii písací stôl, ale prístup k nemu nebol možný. Maloletý
spával so svojou matkou na manželskej posteli. V domácnosti boli základné zásoby potravín. Pre dieťa

nie sú vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Príjem matky
pozostáva z dávky v hmotnej núdzi 12,70 Eur a invalidného dôchodku 139,70 Eur. Náklady spojené s
bývaním sú 139,00 Eur aj s energiami. Na chod domácnosti prispieva aj brat matky, ktorý je zamestnaný.
Matka nevedela uviesť, v koho vlastníctve je byt, v ktorom býva.

Podľa správy od Mestského úradu Vrútky, matka maloletého má trvalý pobyt v meste. Mesto Vrútky spolu
so ZŠ na ul. M. R. Štefánika č. 1 Vrútky riešili zanedbávanie povinnej školskej dochádzky maloletého.
Matka dieťa posielala do školy sporadicky, zameškané hodiny neospravedlnila a vzniknuté problémy
neriešila ani nereagovala na opakované výzvy zo školy. Na základe neospravedlnených vyučovacích
hodín boli pozastavené rodinné prídavky za záškoláctvo a ich mesto bolo osobitným príjemcom na

preberanie rodinných prídavkov. Spolupráca s matkou je problematická nakoľko je svojská.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Martin, matka poberá invalidný dôchodok od 10.09.2011
vo výške 139,70 Eur mesačne.

Z lekárskej správy o zdravotnom stave matky od NsP sv. Barbory Rožňava MUDr. Jany Greškovej
primárky psychiatrického oddelenia, matka bola hospitalizovaná od 08.04.2016 do 21.04.2016. Z
oddelenia bola prepustená v doprovode svojho brata. Jedná sa o schizofrénne ochorenie, pacientka
sa podľa údajov nedoliečuje a nemá systematickú ambulantnú liečbu. V súčasnom stave jej schopnosť
starať sa o dieťa nie je prípustná, nakoľko sama nie je zaradená ani sociálne ani zdravotne.

Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava
súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. V súčasnej dobe starostlivosť
o maloletého zabezpečuje otec. Otec s maloletým býva v rodinnom dome svojho otca. V domácnosti
bývajú jeho rodičia, ktorí sú na starobnom dôchodku. Dieťa k otcovi doviezol brat matky na začiatku

prázdnin v roku 2015. V rodinnom dome starých rodičov sú vytvorené podmienky pre starostlivosť o
maloletého. Preukázali pre dieťa dostatok oblečenia, obuvi, ktoré boli uložené v skrini čisté. Hygiena a
čistota prostredia je na primeranej úrovni. V čase šetrenia pomerov bolo poupratované. Pri dome je dvor
azáhrada.Otecďalšiedetinemá.MaloletýnavštevujeZákladnúškoluvRožňave.Nazákladevyjadreniariaditeľky školy jeho školská dochádzka je pravidelná, školské pomôcky má zabezpečené a dosahuje
veľmi dobré vyučovacie výsledky. Do školy chodí čisto, pekne a vhodne oblečené. Má uhradené všetky
poplatky súvisiace s návštevou školy. Riaditeľka školy uviedla, že otec zabezpečuje starostlivosť o dieťa

na veľmi dobre úrovni a so školou spolupracuje. Otec matke v stykoch s maloletým nebráni. Maloleté
dieťa odovzdal matke počas zimných prázdnin a mala ho vrátiť 07.01.2016. Matka mu však telefonicky
oznámila aby dieťa vyhlásil zo školy s tým že ona ho prihlási do školy vo svojom bydlisku. Otec to oznámil
na ich úrade a ich úrad požiadal o spoluprácu príslušného úradu v Martine. Matka odmietla vydať dieťa
otcovi a tvrdila, že nevie kde sa syn nachádza. Boli vykonané príslušné opatrenia v súčinnosti s OO

PZ SR Vrútky maloletý bol odovzdaný svojmu otcovi. Otec je nezamestnaný ale prácu si hľadá. So
starostlivosťou o dieťa mu pomáhajú jeho rodičia a družka L. Y..

Zo správy od Obecného úradu Slavec súd zistil, že otec s maloletým synom býva v rodinnom dome
u svojich rodičov. Je zaradený do aktivačných prác v obci. Na verejnosti sa správa primerane. O
maloletého syna sa stará poriadne a k spokojnosti. Riadne zabezpečuje aj jeho školskú dochádzku.

Podľa správy od Základnej školy Ulica pionierov 1 Rožňava, maloletý bol v tomto školskom roku
2015/2016 žiakom 4 triedy. Dosahuje priemerné výsledky, prospel veľmi dobre. Do školy chodí
pravidelne, upravený a nosí si aj pomôcky na vyučovanie. Kolektív žiakov ho prijal a maloletý sa na
kolektív dobre adaptoval. Navštevuje krúžok anglického jazyka. Spolupráca s otcom je dobrá. Otec sa

o prácu syna zaujíma. Náklady spojené s návštevou školy pozostávajú z nákladov za učebné potreby
a pomôcky, vrátane pracovných zošitov, učebnice a doplnkovej literatúry, cvičebného úboru a prezuviek
ako aj z rodičovského príspevku v sume 14,- Eur, z príspevku do triedneho fondu v sume 5,- Eur a z
príspevkov na školské akcie v sume 20,- Eur.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého poukázal na prevedené dokazovanie a
navrhol návrhu otca vyhovieť.

V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sa zmenia pomery, súd môže aj
bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté

dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Martin bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti voči maloletému.
Matka starostlivosť o maloletého nezabezpečovala na dostatočnej úrovni a nezabezpečovala anipravidelnú školskú dochádzku maloletého. Tieto skutočnosti vyplývajú z vyžiadaných správ od
Mestského úradu Vrútky ako aj od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. Je preukázané aj to,
že matka ani v súčasnej dobe nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého. Byt

v ktorom býva je zanedbaný, je v ňom veľký neporiadok a zápach. V byte matky nie sú vytvorené
podmienky pre prípravu maloletého na vyučovanie. Matka maloletého má aj zdravotné problémy, jedná
sa u nej o psychiatrické ochorenie a podľa lekárskej správy v súčasnom stave nie je schopná starať sa o
maloletého. Na rozdiel od matky otec sa o maloletého riadne stará a pre túto starostlivosť má vytvorené
všetky podmienky a predpoklady. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje od letných prázdnin 2015 a

maloletý bol už predbežným opatrením tunajšieho súdu dočasne zverený do jeho starostlivosti. Samotný
záujem maloletého si vyžaduje aby aj naďalej zostal v starostlivosti otca a s matkou sa pravidelne stýkal.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh otca považoval za dôvodný a maloletého zveril do jeho osobnej
starostlivosti.

Otec je nezamestnaný a matka je chorá a poberá invalidný dôchodok. Vychádzajúc z týchto skutočností

súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletého, ale iba v minimálnej výške v súlade s ustanovením
§ 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., od právoplatnosti tohto rozsudku. Návrh otca na určenie
výživného na maloletého zo strany matky za obdobie od 01.07.2015 do právoplatnosti tohto rozsudku
súd zamietol, lebo je preukázané, že matka síce svoju vyživovaciu povinnosť do rúk otca neplnila, ale
maloletéhonavštevovalaakupovalamupotrebnévecivrámcisvojichfinančnýchmožnostíaschopností.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /