Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211244
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714211244.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudkyňouMgr.ĽudmilouOstroluckou,vprávnejvecižalobcuT.K.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., občana SR, proti žalovaným I/ V. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, XXX XX E., občianke SR a II/ maloletej V. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,
XXX XX E., občianke SR, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ako kolíznym
opatrovníkom, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca T. K., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletej žalovanej II/ V. K., nar.
XX.XX.XXXX z matky V. K., nar. XX.XX.XXXX.

Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným I/ a II/ n e p r i z n á v a.

Žalované I/ a II/ n e m a j ú povinnosť nahradiť trovy konania štátu v sume 494,78 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 26.02.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 01. 08. 2014 domáhal voči
žalovaným I/ a II/ určenia, že nie je otcom maloletého dieťaťa, žalovanej II/ V. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
sa narodila matke V. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorú v konaní označil za žalovanú I/. D. odôvodnil
tým, že biologické otcovstvo dobrovoľne voči maloletej žalovanej II/ uznal, lebo bol v domnení, že je
skutočným biologickým otcom mal. žalovanej II/. S jej matkou, teda so žalovanou I/ žili istý čas ako druh

a družka. Po istom čase však zistil, že nie je biologickým otcom mal. žalovanej II/. Sama matka mal.
dieťaťa, teda žalovaná I/ mu túto skutočnosť potvrdila a uviedla to aj v súdnom konaní vedenom pred
Okresným súdom Zvolen pod sp.zn. 15P/32/2012, v ktorom konaní boli upravované rodičovské práva a
povinnosti,resp.ichvýkonkmal.žalovanejII/.Ztýchtodôvodovžiadalurčiť,ženiejeotcommal.dieťaťa.

Matka mal. dieťaťa, žalovaná I/ v písomnom vyjadrení zo dňa 11.06.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa

15.06.2015 k žalobe uviedla, že si je vedomá toho, že žalobca nie je otcom maloletej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie rodným listom mal. dieťaťa, výsluchom žalobcu a žalovanej I/ ako
účastníkov konania, zadováženými správami, znaleckým posudkom, pripojeným súdnym spisom OS
Zvolen sp.zn. 15P/32/2012, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z rodné listu mal. Marcely Kovácsovej, teda žalovanej II/ súd zistil, že narodenie maloletej je zapísané
v knihe narodení Matričného úradu Levice dňa 26.02.2012, vo zväzku 79, ročník 2012, na strane 145,
pod poradovým č. 156. Rodný list bol vystavený v Leviciach dňa 02.03.2012 Matričným úradom Mesta
Levice pod č. 0272969. Ako matka maloletej je zapísaná V. K., nar. XX.XX.XXXX, ako otec maloletej
je zapísaný T. K., nar. XX.XX.XXXX.

Z pripojeného spisu OS Zvolen sp.zn. 15P/32/2012 súd zistil, že k maloletej bol výkon rodičovských
práv a povinností rodičov upravený rozsudkom č.k. 15P/32/2012-39 zo dňa 23.10.2012, ktorý nadobudolprávoplatnosť dňa 22.11.2012. Týmto rozsudkom mal. V. K., nar. XX.XX.XXXX bola zverená do osobnej
starostlivostimatkyV.K.,nar.XX.XX.XXXX.Y.maloletejT.K.,nar.XX.XX.XXXXbolzaviazanýprispievať
na výživu maloletej mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima počnúc dňom 26.02.2012

so splatnosťou vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky maloletej. Súd tiež rozhodol o zameškanom
výživnom za obdobie od 26.02.2012 do 31.10.2012. Z tohto súdneho spisu súd zistil, že rodičia maloletej
nebolinikdymanželmi,užvtomtokonanížalobcaakootecmaloletejuvádzal,ženiejebiologickýmotcom
maloletej, čo tiež v tomto konaní potvrdila i matka maloletej. Matka však v tomto konaní poukazovala i na
to, že tento vedel, že nie je biologickým otcom maloletej, napriek tomu súhlasil s otcovstvom k maloletej

a dobrovoľne podpísal otcovstvo k maloletej.

Z výsluchu žalobcu ako účastníka konania súd zistil, že s matkou maloletej sa poznali 10 alebo 15 rokov
predtým ako otehotnela s maloletou. V spoločnej domácnosti však začali žiť len keď matka maloletej
bola v druhom mesiaci tehotenstva s maloletou. Počas celého obdobia 15 alebo 10 rokov chodieval za
matkou maloletej na Cerovo a intímne sa stýkali. On z predchádzajúceho vzťahu so D. C. má 4 mal.

deti. Pri výsluchu žalobca potvrdil intímne styky s matkou maloletej v rozhodnom období pre splodenie
maloletej. Je však presvedčený, že nie je biologickým otcom maloletej, pretože matka maloletej sa mu k
tomu priznala. Povedala mu, že v rozhodnom období pre splodenie maloletej mala intímny styk i s iným
mužom, so svojim druhom, ktorý síce istý čas bol vo výkone trestu, po prepustení z výkonu trestu sa na
párdnívrátilkmatkemaloletej,následnejuopustil.Počastýchtodnívšakmatkamaloletejtakakouviedla

mala intímny styk aj s týmto iným mužom. Keď sa maloletá narodila, s matkou určil otcovstvo súhlasným
vyhlásením pred Matrikou. Matke maloletej dôveroval, keď mu povedala, že je otcom, nemal o tom
žiadne pochybnosti. Pri intímnych stykoch žiadnu ochranu nepoužívali. Spolužitie s matkou maloletej
ukončili keď maloletá mala asi 3 alebo 4 mesiace. Za žitia v spoločnej domácnosti s matkou maloletej a
s maloletou začal mať pochybnosti o svojom otcovstve k maloletej. Matka maloletej s bývalým druhom

má deti, pozná aj jej druha. Maloletá sa na neho nepodobá, preto mal pochybnosti o otcovstve. Keď
sa rozišli, potvrdila mu, že nie je biologickým otcom dieťaťa. Ako sa s matkou maloletej rozišli, tak sa
nestretávajú. Matka maloletej mu povedala, že biologickým otcom maloletej je Mirko Kišš, ktorý je otcom
aj jej ostatných detí.

Z výsluchu žalovanej I/, matky maloletej súd zistil, že súhlasí so zapretím otcovstva. Za biologického
otca maloletej označila V. K.. Tento je biologickým otcom aj jej troch detí, ktoré sa narodili pred maloletou.
Za otca maloletej žalobcu označila preto, lebo sa spočiatku domnievala, že je on biologickým otcom
maloletej. S V. K. má tri deti: Natáliu K., nar. XX.XX.XXXX, P. K., nar. XX.XX.XXXX a F. K., nar.
XX.XX.XXXX. Otcom týchto detí je V. K., nar. XX.XX.XXXX, keď s týmto istý čas žila ako druh a družka.

V akom období s ním žila ako druh a družka presne neuviedla. V súčasnom období žije sama s deťmi.
Keď sa druh vrátil z výkonu trestu, mala s ním ešte intímny pomer. Následne sa rozišli. Mirko K. vie, že
je biologickým otcom mal. V.. Nikdy nebola vydatá. So žalobcom sa poznajú približne tak ako uviedol
15 alebo 10 rokov. Ich vzťah bol intímny. Druh bol vo výkone trestu rok a pol. So žalobcom sa intímne
stýkali napriek tomu, že on žil v družskom vzťahu s inou ženou. Pri intímnych stykoch žiadnu ochranu

nepoužívali. V júni 2011 zistila, že je tehotná. Tehotenstvo jej bolo lekársky potvrdené keď bola v druhom
mesiaci tehotenstva. V rozhodnom období pre splodenie maloletej sa intímne stýkala so žalobcom,
ale pár dní spadajúcich do tohto obdobia sa intímne stýkala i so svojim druhom V. Kiššom, ktorý sa
vrátil z výkonu trestu. S ním sa však intímne stýkala dva alebo tri dni spadajúcich do tohto rozhodného
obdobia. N. družský vzťah ukončili. Keď zistila, že je tehotná s maloletou, oznámila to žalobcovi. Nebola

si istá, kto je biologickým otcom dieťaťa. Keď to žalobcovi oznámila, začali spolu žiť. Ukončili spolužitie,
keď maloletá mala asi 2 alebo 3 mesiace. Keď sa maloletá narodila, žalobca hneď povedal, že nie je
jej biologickým otcom. Rodný list pre maloletú však išli na matriku vybaviť spolu. Žalobca na matrike
uznal otcovstvo k maloletej. Urobil to dobrovoľne. Sama začala mať pochybnosti o tom, že tento nie je
biologickým otcom maloletej postupne ako sa maloletá vyvíjala, keď sa nepodobala na žalobcu. Keď sa

so žalobcom rozišli, ešte vtedy mu nepovedala, že nie je biologickým otcom maloletej. Je pravdou, že
však v súdnom konaní ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej priznala, že
nie je biologickým otcom maloletej. Žalobca výživné na maloletú napriek súdnemu rozhodnutiu neplatí,
s maloletou sa nestretáva, nejaví o ňu žiaden záujem.

Zo správy kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola doručená súdu dňa
23.06.2015 súd zistil, že matka maloletej má dieťa s Y. C., nar. XX.XX.XXXX a to mal. N. K., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá sa nachádza na základe súdneho rozhodnutia v jej osobnej starostlivosti. S V. K.,
nar. XX.XX.XXXX matka maloletej má X mal. deti: N. K., nar. XX.XX.XXXX, P. K., nar. XX.XX.XXXXa F. K., nar. XX.XX.XXXX. Deti boli zverené na základe súdneho rozhodnutia do osobnej starostlivosti
matky. V. K., nar. XX.XX.XXXX má ešte okrem týchto troch detí ďalších osem detí s P. K., ktorá býva
v okrese Veľký Krtíš. Žalobca T. K. má s matkou V. K. jedno dieťa mal. V. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá

bola súdnym rozhodnutím zverená do osobnej starostlivosti matky. Tento žije s družkou R. A., s ktorou
zabezpečuje starostlivosť o ich dve mal. deti a to M. K., nar. XX.XX.XXXX a K. K., nar. 30.XX.XXXX. W.
šetrení pomerov matka maloletej uviedla, že v rozhodnom období pre splodenie dieťaťa, teda maloletej
mala intímny styk tak so žalobcom, ako aj s V. K., ktorý svoje otcovstvo k maloletej nepopiera a nebráni
sa prípadného svojho biologického otcovstva k maloletej. Kolízny opatrovník maloletej v záujme zistenia

skutkového stavu doporučil nariadiť vo veci znalecké dokazovanie analýzou DNA, prípade vypočuť ako
svedka V. K..

Súd v konaní sa pokúsil zabezpečiť dôkaz svedeckou výpoveďou V. K., ktorý dôkaz sa súdu však
nepodarilo vykonať z dôvodu, že tohto svedka sa nepodarilo dohľadať.

Na otázku, či je možné žalobcu vylúčiť z otcovstva k maloletej žalovanej II/ súd vo veci nariadil znalecké
dokazovanie, keďže z výsluchu žalobcu ako i matky maloletej mal preukázané, že títo sa intímne
stýkali v rozhodnom období pre splodenie maloletej, pričom otcovstvo žalobcu k maloletej nevylučovali
žiadne závažné skutočnosti, ktoré by súd zistil. Znalecké dokazovanie bolo nariadené uznesením č.k.
14C/118/2014-73 zo dňa 10.09.2015. Súd za znalca ustanovil Prof. RNDr. Ľudevíta Kádašiho, DrSc.,

bytom Mlynarovičova 22, 851 03 Bratislava a uložil mu znaleckú úlohu v predmetnom uznesení, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2015.

Znalec vo veci podal písomný znalecký posudok č. 7/2016 zo dňa 30.05.2016, keď znalec je znalcom z
odboru: genetika, odvetvie: analýza DNA. Zo záverov tohto písomného znaleckého posudku vyplýva, že

na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky biologické otcovstvo T. K., nar.
XX.XX.XXXX k maloletej V. K., nar. XX.XX.XXXX je treba pokladať za --- vylúčené --- , pretože nemá
vo svojom genotype alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať, keďže dieťa ich má, ale nemohlo ich
zdediť od svojej matky. Otcovstvo vylučuje 8 nezávislých systémov (polymorfizmy DNA), takže vylúčenie
možno pokladať za jednoznačné.

Žalobca, ani žalovaná I/, teda matka maloletej, ani kolízny opatrovník mal. dieťaťa závery tohto
znaleckého posudku nespochybnili.

Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným

vyhlásením rodičov.

Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Vykonaným

dokazovaním mal súd zistené, že žalobca a matka maloletej sa poznali obdobie 15 alebo 10 rokov,
tak ako uviedli pri výsluchu. Z rodného listu mal. žalovanej II/ súd zistil, že táto sa narodila dňa
26.02.2012 z matky V. K., nar. XX.XX.XXXX. Ako otec maloletej v rodnom liste je zapísaný žalobca T.
K., nar. XX.XX.XXXX. Svedčí o tom rodný list maloletej, keď jej narodenie je zapísané v knihe narodení
Matričného úradu Levice, vo zväzku 79, ročník 2012, na strane 145, pod poradovým č. 156, keď rodný

list bol vystavený dňa 02.03.2012 Matričným úradom mesta Levice. Rodičia maloletej neboli nikdy
manželmi. Vyplýva to z ich výsluchu ako účastníkov konania, a napokon i z dokazovania vedeného
v konaní pred Okresným súdom Zvolen sp.zn. 15P/32/2012, kde bol upravovaný výkon rodičovských
práv a povinností k mal. dieťaťu. Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi, teda
žalobcovibolauloženápovinnosťprispievaťnavýživumaloletejsumouvovýške30%zosumyživotného

minima počnúc dňom narodenia maloletej so splatnosťou vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky,
keď súčasne bolo rozhodnuté i o zameškanom výživnom. Takto bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Zvolen č.k. 15P/32/2012-39 zo dňa 23.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2012. Už
v tomto konaní rodičia maloletej uvádzali, obidvaja, že žalobca T. K. nie je biologickým otcom maloletej.Z dôkazov mal súd preukázané, že otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov
pred matrikou. Preto žalobca sa považoval za otca maloletej a bol zapísaný do rodného listu ako
otec maloletej podľa § 91 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, keď k súhlasnému vyhláseniu rodičov o

otcovstve žalobcu k maloletej došlo pred príslušným matričným úradom. Žalobca v predmetnej veci
podalžalobupodľa§93ods.1Zákonaorodine,tedapodalzapieraciužalobudo3rokovododňaurčenia
jeho otcovstva k maloletej, keď žaloba bola podaná na súde dňa 01.08.2014 a maloletá sa narodila
dňa 26.02.2012. Po narodení maloletej došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov pred
matričným úradom, keď vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná na súde dňa 01.08.2014, z hľadiska

zákona bola podaná včas. Súd v rámci súdneho konania zisťoval, keď obidvaja rodičia zhodne tvrdili,
že žalobca nie je biologickým otcom maloletej, či u žalobcu otcovstvo k maloletej vylučujú závažné
skutočnosti. Vykonal preto výsluch účastníkov konania, keď z výsluchu účastníkov konania žiadne
takého závažné skutočnosti nevyplynuli, naopak vyplynula skutočnosť, že matka maloletej v rozhodnom
období pre splodenie dieťaťa sa intímne stýkala i so žalobcom. Potvrdila síce v tomto období i intímne
styky so svojim druhom Mirkom K., ale táto okolnosť pre konanie nebola právne významná, pretože v

konaní o zapretie otcovstva súd zisťuje okolnosti, ktoré vylučujú otcovstvo toho, kto zapiera otcovstvo
k mal. dieťaťu. Keďže v rozhodnom období pre splodenie maloletej mal súd preukázané intímne styky
rodičov maloletej, nariadil súd vo veci znalecké dokazovania na zistenie, či je možné žalobcu vylúčiť z
otcovstva k maloletej a to analýzou DNA. Vo veci bol podaný písomný znalecký posudok znalcom Prof.
RNDr. Ľudevítom Kádašim, DrSc., súdnym znalcom pre základný odbor: genetika, odvetvie: analýza

DNA č. 7/16 zo dňa 30.05.2016. Zo záverov tohto znaleckého posudku pre súd jednoznačne vyplynulo,
že otcovstvo T. K., nar. XX.XX.XXXX k mal. V. K., nar. XX.XX.XXXX je treba pokladať za --- vylúčené
---. Na základe tohto jednoznačného dôkazu mal súd potom za to, že v konaní bolo preukázané, že
žalobca nie je biologickým otcom maloletej. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel a určil, že nie je otcom
maloletej. Znalecký posudok nebol spochybnený žiadnou stranou sporu. Jeho závery si súd osvojil

ako jednoznačné a presvedčivé. Na základe záverov znaleckého dokazovania potom súd dospel k
jednoznačnému záveru, že žalobca nie je otcom maloletej Marcely K., nar. XX.XX.XXXX a preto žalobe
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p..
Žalobca bol v konaní úspešný, nenavrhol priznať trovy konania, keď súd o trovách konania rozhoduje
len na návrh. Preto súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným I/ a II/ nepriznal, keďže žalobca
neuplatnil nárok na trovy konania.

V súdenej veci vznikli trovy konania štátu za náklady znaleckého dokazovania v sume 494,78 Eur.
Súd neuložil povinnosť žalovaným I/ a II/ nahradiť tieto trovy konania štátu napriek tomu, že v konaní
neboli úspešné. Neuložil povinnosť na ich náhradu z dôvodu, že žalovaná II/ je maloletá, nemá žiaden
príjem, ani majetok, spor tiež nezavinila. Žalovanej I/ súd neuložil povinnosť nahradiť trovy konania

štátu, pretože táto je sociálne odkázaná, zabezpečuje osobnú starostlivosť o 5 maloletých detí, pri
zvládaní rodičovských povinností finančne jej pomáhajú rodičia, ktorí sú dôchodcovia, tak ako súd zistil
zo správy Obce Cerovo zo dňa 08.06.2015. Táto poberá dávky pomoci v hmotnej núdzi vo výške 212,90
Eur mesačne, prídavky na deti vo výške 117,60 Eur mesačne a náhradné výživné na jedno dieťa vo
výške 27,13 Eur mesačne (Nikola Kováčová). Je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Okrem

uvedeného nemá žiaden príjem. Podľa názoru súdu žalovaná I/ spĺňa tak podmienky pre oslobodenie od
plateniasúdnychpoplatkov,pretojejsúdneuložilpovinnosťnahradiťtrovykonaniaštátupodľa§148ods.
1O.s.p.,podľaktoréhoštátmápodľavýsledkovkonaniaprotiúčastníkomprávonanáhradutrovkonania,
ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada
trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Žalovaná I/ spĺňa predpoklady pre

oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v plnom rozsahu. Preto trovy konania štátu bude hradiť štát
sám. Obdobne to platí aj ohľadne súdneho poplatku, ktorý vo veci nebol zaplatený, pretože žalobca bol
v plnom rozsahu oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Podľa výsledku konania by mali povinnosť
zaplatiť súdny poplatok zo žaloby žalované I/ a II/, ale z rovnakých dôvodov, keďže tieto spĺňajú
podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov im nebola uložená povinnosť zaplatiť tento

súdny poplatok zo žaloby.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)