Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207731
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207731.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,
registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679, proti žalovanému: Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., Z. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 263,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 148,02 EUR s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
27. 11. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 EUR prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., číslo účtu: J., s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 16. 12. 2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil

263,81 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 26,56 EUR a úrok z omeškania 5,25% ročne
zo sumy 263,81 EUR od 5.12.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 ako veriteľ uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom dňa 4. 3. 2013 úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 576 EUR, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť v desiatich pravidelných mesačných splátkach po 63,99 EUR. Žalovaný bol

v omeškaní so zaplatením svojho záväzku, preto bol v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami
žalobcom vyzvaný listom zo dňa 29. 10. 2013 na splatenie celého zostatku úveru. Žalobca si voči
žalovanému uplatňuje istinu 59,69 EUR, úrok vo výške 26,86 EUR, zosplatnenú istinu 185,44 EUR,
poplatok za upomienku 12 EUR a vyčíslený ročný úrok z omeškania 26,58 EUR.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor, v súlade s ust. § 115a ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených
v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012 ( ďalej
len " zákon o spotrebiteľských úveroch " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia:
- istiny vo výške 242,13 EUR
- úroku 6,68 EUR
- poplatku za upomienku 12 EUR

- vyčísleného úroku z omeškania vo výške 26,58 EUR.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 4. 3. 2013 právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť mu spotrebný úver vo výške 576
EUR s úrokom 20,78 % ročne. Podľa zmluvy žalovaný mal splatiť úver v 10 mesačných splátkach

po 63,99 EUR, splatných vždy ku 25. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 4. 4.
2013 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň25. 1. 2014. Z prehľadu úhrad, predloženého
žalobcom vyplynulo, že žalovaný na tento úver zaplatil 427,98 EUR. Žalovaný ostal v konaní pasívna.
Súd konštatuje, že medzi účastníkmi nebolo sporné ani poskytnutie úveru, ani to, že žalovaný ho
čiastočne nesplatil. Súd však konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 63,99 EUR bez toho,
aby bola rozčlenená na istinu, úroky a poplatky. Takéto dojednanie nemožno považovať za súladné s
ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom tohto ustanovenia bolo, aby
spotrebiteľ pri podpise zmluvy mal vedomosť o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok úveru a
tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak

možnosť vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z
akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať. Nakoľko právny predchodca
žalobcu neuviedol žalovanému ako spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy, koľko z každej mesačnej

splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi len istinu 148,02 EUR.
Z listu žalobcu, označeného ako " Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie
dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia " zo dňa 19. 11. 2014 súd zistil, že žalobca rozhodol
o predčasnej splatnosti úveru s tým, že celý úver sa stal splatný dňa 26. 11. 2014. Nasledujúcim dňom,

t.j. 27. 11 2014 sa teda žalovaný dostal do omeškania so splatením celého úveru, keďže týmto žalobca
žalovanému poskytol lehotu na dobrovoľné plnenie. Pri určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z
s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení účinnom od 1. 2. 2013. Keďže ku dňu začiatku omeškania žalovaného so splatením dlhu bol
v zmysle tohto ustanovenia úrok z omeškania 5,05% ročne, preto súd žalobcovi okrem istiny priznal aj

tento úrok z omeškania. Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.Keďže žalobca do vyhlásenia rozsudku nezaplatil súdny poplatok za žalobu, súd ho na jeho zaplatenie
zaviazal v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov ( položka č. 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov ).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď súd
nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, keďže obaja mali úspech v takmer
rovnakej časti veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).