Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213201396
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8213201396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanej: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX G., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice
725, 930 37 Lehnice, IČO: 42 264 154, právne zastúpeného: JUDr. Jozef Kemp, advokát, so sídlom
Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 187,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie sumy 31,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 31,84 EUR od 01.06.2010 do zaplatenia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 45,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 45,10 EUR od 01.06.2010 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 187,48 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 187,48 EUR od 01.06.2010 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXX, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 467,04 EUR

na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaná nesplácala poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé splátky riadne a včas, a tým porušila zmluvné povinnosti.

Podaním zo dňa 21.05.2010 zaslal právny predchodca žalobcu žalovanej Predžalobnú upomienku, v
ktorej vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo vo výške 168,08 EUR obratom,
najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Predžalobná upomienka bola žalovanej doručená dňa
28.05.2010, na ktorú žalovaná nereagovala a dlh voči žalobcovi neuhradila ani čiastočne.

Podaním zo dňa 24.04.2013 doručeným súdu dňa 07.05.2013 oznámilo vstup vedľajšieho účastníka
do konania na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice725, 930 37 Lehnice, IČO: 42 264 154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokát, so sídlom Nám.
Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 a 4 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v

zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.

Súdsaoboznámilsobsahomnávrhunazačatiekonania,plnomocenstva,zmluvyopôžičke-internetová,
podmienok k zmluve o pôžičke, predžalobnej upomienky s doručenkou, zmluvy o postúpení pohľadávok,
poslednej výzvy k úhrade, podania žalobcu, uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX,

potvrdzujúceho uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zistil tento skutkový stav:

ZpredloženejZmluvyopôžičke-internetováč.XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,ktorábola uzavretá
medzi Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, a žalovanou, vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 356,50 eur na tovar - nábytok

- poh TULUZA, nábytok - komoda KC3, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť 15 mesačnými splátkami
vo výške 31,14 EUR (938 Sk) hradenými poštovou poukážkou. Celková výška pôžičky bola v zmluve
uvedená v sume 467,04 eur, počet splátok bol stanovený na 15, úroková sadzba 31,65 % , RPMN 31,65
%, priemerná hodnota RPMN 61,36 %.

Z prehľadu obratov k uvedenej spotrebiteľskej zmluve vyplýva, že žalovaná doteraz uhradila spolu
311,40 eur.

Dňa 07.03.2013 uzavrel Consumer Finance Holding, a.s., ako postupca a EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka voči žalovanej.

Okresný súd Bardejov uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil, aby namiesto
doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., vstúpila do konania ako žalobca EOS KSI
Slovensko, s.r.o.. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX Okresný súd Bardejov v spojení s
potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XCo/XXX/XXXX-XX
pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej.

Podaním doručeným súdu dňa 19.07.2013 žalobca spresnil žalobu tak, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 155,64 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
od 01.06.2010 do zaplatenia a priznal mu náhradu trov konania. Súd spresnenie žaloby posúdil ako
späťvzatie žaloby v časti 31,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 31,84
EUR od 01.06.2010 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebourčenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti späť pred začatím pojednávania, tak súhlas žalovanej
so späťvzatím v tomto štádiu konania ani nie je potrebný, a súd rozhodol o zastavení konania v uvedenej
časti.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§3ods.3zákonač.258/2001Z.z.veriteľjepovinnýnamiestach,naktorýchponúkaspotrebiteľský
úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej

percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 3 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z.z. ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému
spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte

podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je dôvodným len v časti
sumy 45,10 eur spolu s úrokom 9 % z tejto sumy od 1.6.2010 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti je

žaloba nedôvodná, preto v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Nebolo sporné medzi účastníkmi konania, že pôvodný veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. a žalovaná uzatvorili zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
peňažnéprostriedkyvovýške356,50eur,ktorésažalovanázaviazalasplácaťv15mesačnýchsplátkach

vo výške 31,14 eur. Rovnako nebolo sporné medzi účastníkmi konania, že žalovaná si neplnila riadne a
včas svoje zmluvné povinnosti. Žalujúca strana preukázala platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Žalovanému vznikol záväzok splácať poskytnutý úver, a to vo výške zmluvne dohodnutých
splátok. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú na základe zmluvy o postúpenípohľadávok, uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a
žalobcom.

Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení
účinnomkudňuuzavretiazmluvy).Zuvedenéhodôvodumusíbyťpodriadenárežimucitovanéhozákona
o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona
(§ 1 ods. 2 zákona). Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho
podnikaniaposkytujespotrebiteľskýúveražalovanýjespotrebiteľom,keďžejefyzickouosobou,ktorému

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj
údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona). V súlade s ustanovením
§ 4 ods. 3 zákona absencia údaju o konečnej splatnosti úveru nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy,
avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V prejednávanej veci zmluvný
vzťah založený právnym predchodcom žalobcu a žalovaným neobsahuje určitý a zrozumiteľný údaj

o konečnej splatnosti úveru. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to
uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť.
Údaj uvedený v zmluve vyjadrený výrazom 15 mesiacov nespĺňa požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti
tak, aby nemohol byť zamenený s iným údajom. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že z obsahu zmluvy nie
je zrejmé, aká konkrétna skutočnosť je určujúca pre plynutie lehoty 15 mesiacov, na základe ktorej by

bolo možné ohraničiť splatnosť úveru. Význam uvedenej zmluvnej náležitosti súvisí aj s ďalšími nárokmi
veriteľa vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere (spotrebiteľskom). Súd pripomína, že v zmysle ustálenej súdnej
praxe(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98, rozsudok Krajského súdu
v Žiline zo dňa 19. 11. 2013, sp. zn. 5Co/165/2013, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.
5.2012,sp.zn.1Co/30/2012,rozsudokKrajskéhosúduvŽilinezodňa25.2.2014,sp.zn.5Co/567/2013)

veriteľovi prislúchajú zmluvné úroky ako odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov do splatnosti
úveru, po jeho splatnosti má nárok na úrok z omeškania. Uvedený údaj preto slúži na rozlíšenie, dokedy
je dlžník povinný platiť zmluvné úroky a odkedy úroky z omeškania. Z uvedených dôvodov je poskytnutý
úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže úver poskytnutý žalovanému v zmysle vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov, tak žalovaná, ktorej bol úver poskytnutý vo výške 356,50 EUR, je povinná ho vrátiť.
Žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi sumu 311,40 EUR. Z uvedeného vyplýva, že dlhuje žalobcovi
sumu 45,10 eur, preto žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 45,10 EUR považuje súd za dôvodnú. V
prevyšujúcej časti žalobu súd zamietol.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobcovi v časti neuhradených splátok pôžičky vo výške
45,10 EUR. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal
ju súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň aj na úhradu zákonného
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,10 EUR od 01.06.2010 do zaplatenia. Výška úroku

z omeškania je určená podľa dňa vzniku predmetného záväzkového vzťahu (pred 01.02.2013) a podľa
prvého dňa omeškania, t.j. dňa nasledujúceho po uplynutí 3 dní od doručenia predžalobnej upomienky
dňa 28.05.2010.

O trovách konania žalobcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. a to tak, že v

prevažnej miere úspešnej žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovanej
nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že náhradu trov konania priznať nežiadali.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.