Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815211126
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815211126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: Ferratum

Bank Ltd., Tagliaferro Business Centre, level 6, 14 High Street, Sliema SLM 1551, Maltská republika,
zastúpeného: slc partners s.r.o., advokátska kancelária, Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava
proti odporkyni: D. S., J.. XX. XX. XXXX, X. XXX/XX, XXX XX I. J. Y., o zaplatenie 178,00 eur s prísl.
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 100 eur s 5,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 25. 10. 2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 1,98 eur, trovy právneho zastúpenia na
účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 7,62 eur, a to všetko v mesačných splátkach po 25 eur

splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom
straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu 178 eur s
príslušenstvom, ako aj nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že je zahraničnou bankou
poskytujúcou rýchle pôžičky na akýkoľvek účel. Na základe sms žiadosti o pôžičku a odsúhlasenia
zmluvných dokumentov zo strany odporkyne, t.j. Zmluvy o pôžičke a Štandardných podmienok, ktoré

sa týkajú zákazníkov na Slovensku a ktoré tvoria prílohu k Zmluve o pôžičke, vznikol medzi účastníkmi
záväzkový vzťah zo Zmluvy o pôžičke. Žiadosť o pôžičku bola zo strany odporkyne odoslaná dňa 23.
09. 2013. Nasledujúci deň, t.j. 24. 09. 2013 bola uzavretá aj Zmluva o pôžičke a súčasne navrhovateľ
odporkyni vyplatil pôžičku v sume 100 eur. Odporkyňa sa okrem požičanej sumy zaviazala na úhradu
pevnestanovenéhopoplatkuzasprávupôžičkyvovýške38eurasúčasnesazaviazalanaúhradupevne
stanoveného konzultačného poplatku za každý konzultačný úkon k zmluve o pôžičke vo výške 10 eur,
pričom navrhovateľ odporkyni vyčíslil konzultačné poplatky za štyri konzultačné úkony, čo predstavuje

40 eur. Celková dlžná suma zo zmluvy o pôžičke tak predstavovala sumu 178 eur, ktorá bola splatná
jednorazovo do 30 dní odo dňa vyplatenia pôžičky, t.j. do 24. 10. 2013. Nakoľko odporkyňa pôžičku
nevrátila v lehote splatnosti, navrhovateľ ju výzvou zo dňa 21. 08. 2014 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.
Na uvedenú výzvu odporkyňa nereagovala, a preto sa navrhovateľ so svojím nárokom obrátil na súd.
Nakoľko sa odporkyňa s úhradou dlžnej sumy dostala do omeškania, navrhovateľ si súčasne uplatňuje
voči nej i úrok z omeškania.

Odporkyňa požiadala o možnosť vrátiť sumu 100 eur v mesačných splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - Zmluvou o pôžičke,
Štandardnými podmienkami, ktoré sa týkajú zákazníkov na Slovensku - Príloha k Zmluve o pôžičke,Detailom obratu (prevodom sumy), upomienkou, vyjadrením navrhovateľa, výsluchom odporkyne a zistil
nasledovný skutkový stav.

V prejednávanom prípade ide o spor s cudzím prvkom, navrhovateľ má sídlo v Maltskej republike,
(členský štát Európskej únie); odporkyňa je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky (členský štát Európskej únie) v obvode Okresného súdu Vranov nad Topľou. Na tento právny
vzťah je potrebné aplikovať normy Európskej únie a to Nariadenie Rady (ES) č. 1215/2012 z 12.
decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných

veciach (ďalej len „nariadenie“). V zmysle č. l. 1 nariadenia, toto nariadenie sa uplatní v občianskych
a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa na daňové, colné a
správne veci. Rovnako sa nariadenie neuplatní na konania vymedzené podľa čl. 1 bod 2 nariadenia.
Keďže v danom prípade ide o občiansku vec, je daná vecná príslušnosť podľa predmetného nariadenia.
V zmysle čl. 4 nariadenia je zároveň daná i právomoc súdu Slovenskej republiky, pretože odporkyňa má
bydlisko na území Slovenskej republiky.

V danej veci ide o spor spotrebiteľského charakteru, preto právom rozhodujúcim pre toto konanie je
podľa čl. 3 ods. 1 v spojení s čl. 6 Nariadenia EP a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I), právo Slovenskej republiky.

Zároveň podľa Čl. 13.1. Štandardných podmienok, ktoré sa týkajú zákazníkov na Slovensku (Prílohy
k Zmluve o pôžičke) Zmluva o pôžičke, tieto Štandardné podmienky a všetky ostatné vzťahy medzi
spoločnosťou Ferratum a Zákazníkmi sa budú riadiť zákonmi Malty, avšak na Zákazníkov spoločnosti
Ferratum Bank sa bude vzťahovať ochrana, ktorú poskytuje slovenský zákon o ochrane spotrebiteľa.

Po začatí pojednávania navrhovateľ zobral žalobu čiastočne späť v celkovej sume 78 eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh vo vyššie uvedenej časti späť po začatí pojednávania a odporkyňa
nevyjadrila svoj nesúhlas s čiastočným späťvzatím, súd podľa citovaného zákonného ustanovenia
konanie v tejto časti (prevyšujúcej sumu 100 eur) zastavil.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že keď mala nepriaznivé finančné obdobie, podala niekoľko

žiadostí cez internet o poskytnutie pôžičky. Po vyplnení žiadosti ju žiadna spoločnosť nekontaktovala a
ani neoznámila poskytnutie pôžičky. Je pravdou, že jej boli poskytnuté finančné prostriedky v sume 100
eur. Nevšimla si, že jej prišla suma 100 ako pôžička, keďže v tom čase zasielal na účet peniaze otec jej
dieťaťa ako výživné. Nevedela, že má vrátiť túto sumu do jedného mesiaca. Zo strany navrhovateľa jej
neprišla žiadna upomienka a ani ju telefonicky nikto nekontaktoval. Je ochotná vrátiť predmetnú sumu

100 eur v mesačných splátkach po 25 eur. Poberá prídavky na dieťa. V mesiaci apríl 2016 sa zamestnala
s minimálnym príjmom.

Zpísomnéhovyjadrenianavrhovateľavyplýva,žeodporkyňazaslalaonlinežiadosťopôžičkudňa23.09.
2013, pričom k uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo nasledujúci deň a to potvrdením žiadosti odporkyne zo

strany navrhovateľa. Nakoľko k uzavretiu zmluvy o pôžičke v jej písomnom znení došlo prostredníctvom
elektronickej komunikácie, nebola predmetná zmluva uzavretá v písomnej forme. Uzavretie zmluvy
formou elektronickej komunikácie vyplýva z potvrdenia o poskytnutí pôžičky. Aj sama odporkyňa na
pojednávanídňa19.04.2016uviedla,ževyplnilaonlinežiadosťoposkytnutiepôžičky,pričompôžičkavo
výške 100 eur jej bola skutočne poskytnutá. Skutočnosť, že si odporkyňa bola vedomá, že prejavila vôľu

uzavrieť zmluvu o pôžičke preukazuje aj to, že pri vypĺňaní elektronickej žiadosti uviedla aj rodné číslo a
číslo občianskeho preukazu, pričom bez uvedenia týchto údajov by k poskytnutiu pôžičky vôbec nedošlo.
Navrhovateľ nesúhlasil s tvrdením odporkyne, že jej nebola doručená upomienka. Z povahy služieb,
ktoré navrhovateľ poskytuje je zrejmé, že v prípade, ak dlžník nevráti pôžičku riadne a včas, navrhovateľštandardne zasiela upomienky takýmto dlžníkom. Je aj v jeho záujme riešiť vec mimosúdne, aby
nevznikaliďalšienákladyspojenésosúdnymvymáhanímpohľadávky.Tvrdenieodporkyneonedoručení
upomienky pokladá navrhovateľ za účelové, s cieľom vyhnúť sa povinnosti vrátiť pôžičku. Navrhovateľ

predložil súdu podací hárok č. EPH002953470, ktorý preukazuje jeho tvrdenia. Žalovaná suma vo výške
178 eur pozostáva z istiny vo výške 100 eur, pevne stanoveného poplatku za správu pôžičky vo výške
38 eur a konzultačných poplatkov vo výške 40 eur (4 x 10 eur). Pôžička bola poskytnutá dňa 24. 09.
2013 s lehotou splatnosti 30 dní.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), c) a d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom
a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie. Dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe

zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 04. 2014

spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú

žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,

ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Vykonaným dokazovaním, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, súd mal za preukázané, že
navrhovateľ pripravil rámcovú Zmluvu o pôžičke, ktorá neobsahuje označenie dlžníka (v danom prípade

odporkyne) a ani dátum jej uzatvorenia. Zo Zmluvy o pôžičke vyplýva, že navrhovateľ spotrebiteľský úver
poskytuje prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o pôžičke ako dlhodobú rámcovú pôžičku. Rámcová
zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán. V rámcovej zmluve v čl. 3 sú bližšieupravené podmienky potvrdenia, záruky a vyhlásenia zákazníka, pričom Rámcová zmluva o pôžičke
nadobúda platnosť v momente jej podpísania alebo elektrického uzatvorenia. Prílohou zmluvy o pôžičke
sú aj Štandardné podmienky, ktoré sa týkajú zákazníkov na Slovensku a okrem iného upravujú proces

uzatvoreniaaobnoveniaZmluvyopôžičke,právonaodstúpenieodzmluvyvlehotedo14dní,produktya
služby, žiadosť o pôžičku a jej schválenie alebo zamietnutie a ostatné podmienky platné pre uzatvorenie
zmluvy o pôžičke. Žiadosť o pôžičku je možné podať prostredníctvom SMS alebo na internetovej
stránke. Pre uzatvorenie Zmluvy o pôžičke elektronicky musí Zákazník navštíviť internetovú stránku a
postupovať podľa pokynov, ktoré sú na stránke uvedené. Pred uzatvorením si Zákazník musí prečítať

dokumenty Zmluva o pôžičke, Štandardné podmienky a informačný hárok, ku ktorým má kedykoľvek
prístup prostredníctvom internetovej stránky. Elektronická zmluva sa považuje za uzatvorenú po prijatí
Zákazníkovho elektronického súhlasu, že si praje byť viazaný Zmluvou o pôžičke, týmito Štandardnými
podmienkami a informačným hárkom a až navrhovateľ poskytne pôžičku podľa definície v bode 7 tejto
zmluvy. Toto poskytnutie je v prípade elektronického uzatvorenia zmluvy považované za schválenie
zmluvy o pôžičke. Pôžička je splatná jedinou splátkou.

Zo zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzatvorená elektronicky a teda nie je podpísaná zmluvnými stranami
zo dňa 24. 09. 2013 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ na základe Zmluvy o pôžičke, prílohy k zmluve
o pôžičke a potvrdenia o poskytnutí pôžičky poskytol odporkyni dňa 24. 09. 2013 pôžičku v sume
100 eur (tento úkon sa považuje za schválenie pôžičky navrhovateľom). Odporkyňa sa zaviazala vrátiť

pôžičku spolu s poplatkom za správu pôžičky vo výške 78,00 eur do 30 dní, t. j. do 24. 10. 2013. Ročná
percentuálna sadzba nákladov (RPSN) je pri tomto type úveru podľa prílohy k zmluve o pôžičke vo
výške 4933,41 %, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie
úveru 78 eur. Zmluva neobsahuje údaj o RPMN (obsahuje len údaj o RPSN). Podľa údajov uvedených
v prílohe k Zmluve o pôžičke, pri 30-dňovej pôžičke a výške pôžičky 100 eur bol konzultačný poplatok

stanovený v sume 10 eur, pričom konzultácie mali byť poskytované počas celej doby platnosti zmluvy
a podliehať týždennému poplatku v závislosti od dlžnej čiastky pôžičky. Súdu bola predložená aktuálna
verzia Štandardných podmienok, platná od 16. 03. 2013.

Podľapredloženéhovýpisuzúčtunavrhovateľprevodomnaúčetuvedenýodporkyňouvyplatilodporkyni

dňa 24. 09. 2013 sumu 100 eur.

Dňa 21. 08. 2014 navrhovateľ zaslal odporkyni upomienku, ktorou ju vyzval k okamžitej úhrade dlžnej
sumy vo výške 222,58 eur do 31. 08. 2014, nakoľko svoj záväzok nesplnila riadne a včas a zároveň ju
upozornil, že spis bol odovzdaný advokátskej kancelárii.

Na základe zisteného skutkového stavu súd považuje za preukázané a účastníkmi nespochybnené,
že dňa 24. 09. 2013 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa § 24 a nasl. ustanovení zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a následne podporne i podľa Občianskeho zákonníka. Ako

vyplýva z čl. 3.4 Štandardných podmienok v Prílohe k Zmluve o pôžičke elektronická zmluva o pôžičke
sa považuje za uzatvorenú po prijatí Zákazníkovho výslovného elektronického súhlasu, že si praje byť
viazaný Zmluvou o pôžičke, týmito Štandardnými podmienkami a Informačným hárkom a až navrhovateľ
poskytne pôžičku podľa definície v bode 7 tejto zmluvy. Toto poskytnutie je v prípade elektronického
uzatvorenia zmluvy považované za schválenie zmluvy o pôžičke.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti poplatkov, v celkovej sume 78 eur, súd sa týmto
nárokom navrhovateľa nezaoberal a v tejto časti konanie zastavil. V konaní bolo preukázané, že
odporkyni bola poskytnutá finančná hotovosť v sume 100 eur, čo odporkyňa potvrdila aj vo svojej
výpovedi. Odporkyňa požičanú sumu navrhovateľovi nevrátila, preto súd v tejto časti považoval návrh

za dôvodný a rozhodol podľa výroku tohto rozhodnutia.

Odporkyňasasosplnenímpeňažnéhozáväzkudostaladoomeškania,pretosúdzároveňnavrhovateľovi
priznal úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 100 eur od 25. 10. 2013 až do zaplatenia, t.j.
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky. Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne jej súd povolil splatiť predmetnú sumu v
mesačných splátkach po 25 eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd konania v časti poplatkov v sume 78 eur na návrh navrhovateľ zastavil. Súdu navrhovateľ neuviedol
dôvody späťvzatia návrhu (správanie sa odporcu) a preto mal súd za to, že navrhovateľ bol v tejto časti
konania neúspešný a procesne zavinil zastavenie konania.

Návrhu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 100 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50

% ročne od 25. 10. 2013 do zaplatenia súd vyhovel a vo zvyšnej časti konanie zastavil (na návrh
navrhovateľa).

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 v spojitosti s ust. 146 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. Po prepočte pomeru úspechu a neúspechu toho ktorého účastníka

súd zistil, že navrhovateľ mal vo veci úspech vo výške 56% (100,00/178,00 x 100 = 56,18) a neúspech
vo výške 44 % (100-56 = 44 %).

Po odrátaní neúspechu navrhovateľa od jeho úspechu mu vznikol nárok na náhradu trov konania vo
výške 12 %.

Trovy konania u navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia. Keďže navrhovateľ má právo na náhradu trov konania vo výške 12 %, súd
mu priznal 12 % zo sumy 16,50 eur, čo predstavuje sumu 1,98 eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena v sume 36,52 eur podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky a to za
nasledovné úkony (základ pre určenie odmeny je 178,00 eur, odmena za jeden úkon je 18,26 eur):

- prevzatie a príprava zastupovania 2014 ..................................................................... 18,26 eur
- písomné podanie na súd zo dňa 09. 12. 2015 ............................................................ 18,26 eurNáhrada hotových výdavkov v sume 16,43 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál), rok 2014 -
8,04 eur a rok 2015 - 8,39 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu

Daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % zo sumy 52,95 eur (36,52 eur + 16,43 eur) predstavuje sumu

10,59 eur.

Spolutrovyprávnehozastúpenianavrhovateľačinia63,54eur.Keďženavrhovateľmáprávonapomernú
náhradu trov konania, súd mu priznal 12 % z tejto sumy, t.j. 7,62 eur.

Súd s poukazom na § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku nepriznal navrhovateľovi odmenu za

jeden úkon právnej služby - Predžalobná výzva - vo výške 18,26 Eur, ani režijný paušál vo výške 8,04
eur a k tomu 20 % DPH, pretože v prejednávanej veci ide o drobný spor a priznaním daného úkony by
trovy boli neprimerane vysoké voči pohľadávke. Súčasne má súd za to, že sa nejedná o úkon, ktorý je
možné vzhľadom na náročnosť sporu (ide o jednoduchú právnu problematiku) považovať za nevyhnutný
a účelný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.