Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316211431
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316211431.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky: G. E., U. XX.X.XXXX, R. H. M. XXX, XXX XX H. M.,
zastúpená Advokátska kancelária Mgr. Štefan Slováčik, IČO: 36 110 787, Farská 34, 949 01 Nitra, proti
odporcovi v 1. rade: ADMIN CREDIT, s.r.o., IČO: 04 050 932, so sídlim Revoluční 1403/28, 110 00 Praha
1, Česká republika odporcovi v 2. rade: Public auction, s.r.o., IČO: 44 449 844, so sídlom Cintorínska
2696/1, 921 01 Piešťany, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporcom v 1. rade a v 2.rade začať alebo pokračovať v začatom výkone záložného
práva, ktoré vyplýva zo Zmluvy o záložnom práve č. 35/14 uzavretej medzi navrhovateľkou a právnym
predchodcom odporcu v 1.rade dňa 27.3.2014, k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Veľké Ludince, obec Veľké Ludince, zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č.252 v celku, a to
- parcela č. 449 o výmere 600 m2 , zastavané plochy a nádvoria
- parcela č. 450 o výmere 299 m2 , zastavané plochy a nádvoria

- parcela č. 451 o výmere 895 m2 , zastavané plochy a nádvoria
- rodinný dom, súpisné číslo 558, nachádzajúci sa na parcele č. 451
až do právoplatného rozhodnutia vo veci o určenie neplatnosti Úverovej zmluvy č. 35/14 uzatvorenej
dňa 27.3.2014 a Zmluvy o záložnom práve č. 35/14 uzatvorenej dňa 27.3.2014.

Súd ukladá navrhovateľke, aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia podala na príslušnom súde návrh na začatie konania o určenie neplatnosti Úverovej zmluvy č.
35/14 uzatvorenej dňa 27.3.2014 medzi navrhovateľkou a právnym predchodcom odporcu v 1.rade a o
určenie neplatnosti Zmluvy o záložnom práve č. 35/14 uzatvorenej dňa 27.3.2014 medzi navrhovateľkou
a právnym predchodcom odporcu v 1.rade.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 7C/241/2016 vedie konanie v právnej veci navrhovateľky: G.

E., U. XX.X.XXXX, R. H. M. XXX, XXX XX H. M., zastúpená Advokátska kancelária Mgr. Štefan Slováčik,
IČO: 36 110 787, Farská 34, 949 01 Nitra, proti odporcovi v 1. rade: ADMIN CREDIT, s.r.o., IČO: 04 050
932, so sídlim Revoluční 1403/28, 110 00 Praha 1, Česká republika odporcovi v 2. rade: Public auction,
s.r.o., IČO: 44 449 844, so sídlom Cintorínska 2696/1, 921 01 Piešťany, o nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým navrhovateľka žiada, aby súd odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade uložil zákaz
začať alebo pokračovať v začatom výkone záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v

katastrálnom území Veľké Ludince, obec Veľké Ludince, zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č.252
v celku, a to
- parcela č. 449 o výmere 600 m2 , zastavané plochy a nádvoria
- parcela č. 450 o výmere 299 m2 , zastavané plochy a nádvoria
- parcela č. 451 o výmere 895 m2 , zastavané plochy a nádvoria
- rodinný dom, súpisné číslo 558, nachádzajúci sa na parcele č. 451.Návrhom vo veci samej sa navrhovateľka mieni domáhať určenia neplatnosti Úverovej zmluvy č. 35/14
uzatvorenej dňa 27.3.2014 a Zmluvy o záložnom práve č. 35/14 uzatvorenej dňa 27.3.2014.

Navrhovateľkasvojnávrhnavydaniepredbežnéhoopatreniaodôvodňujetak,žedňa27.3.2014uzavrela
s právnym predchodcom odporcu v 1. rade - Tatra credit, a.s. so sídlom Nám.Slobody 10/1718, 921
01 Piešťany, Úverovú zmluvu č. 35/14 ( ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej sa právny
predchodcaodporcuv1.radezaviazalnavrhovateľkeposkytnúťnebankovýúvervcelkovejvýške11.800
eur, spolu s navýšením v celkovej výške 12.932,80 eur. Predmetný úver sa navrhovateľka zaviazala

splatiť v 6 mesačných splátkach podľa dohodnutého splátkového kalendára. Spolu so zmluvou o
úvere navrhovateľka zároveň s právnym predchodcom odporcu v 1. rade zároveň uzavrela aj Zmluvu
o záložnom práve č. 35/14 zo dňa 27.3.2014, ktorou mal byť zabezpečený navrhovateľkin záväzok zo
zmluvy o úvere, a na základe ktorej bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. 252. Rozhodnutie správy katastra Levice č. V1457/2014 o vklade záložného práva k predmetným
nehnuteľnostiam nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2015. Následne dňa 11.12.2015 bola pohľadávka

prostredníctvom Oznámenia o postúpení pohľadávky postúpená zo spoločnosti Tatra Credit, a.s. na
spoločnosť Admin credit, s.r.o. Nakoľko sa navrhovateľka dostala do omeškania so splácaním úveru,
začal odporca v 1.rade a odporca v 2. rade uskutočňovať výkon záložného práva formou dobrovoľnej
dražby nehnuteľností, ktorá sa mala uskutočniť dňa 23.3.2016. Navrhovateľka následne kontaktovala
konateľa odporcu v 1. rade, s ktorým sa dohodla, že ak zaplatí sumu 500 eur na jeho účet, odporca v

1. rade upustí od dražby. Navrhovateľka požadovanú sumu uhradila, odporca v 1. rade dal na vedomie
odporcovi v 2. rade, aby upustili od výkonu dražby. Dňa 25.5.2016 zaslal odporca v 1.rade navrhovateľke
na podpísanie dokumenty nazvané ako „Uznanie dlhu na sumu 18.000 eur“ a „Dohodu o kumulatívnej
novácií k úverovej zmluve č. 35/14“ (ďalej len „dohoda o kumulatívnej novácií“). V Dohode o kumulatívnej
novácií,včl.II.sa nachádzaalternatívnapodmienka,žefinančnýzáväzokdlžníkavyplývajúcizÚverovej

zmluvy č. 35/14, na základe ktorej má veriteľovi zaplatiť sumu vo výške 20.296,76 eur sa nahrádza
finančným záväzkom spočívajúcim v povinnosti dlžníka uhradiť veriteľovi sumu 18.000 eur do 25.6.2016
na účet veriteľa. Navrhovateľka uvádza, že ide o zrejmé špekulácie zo strany spoločnosti Admin credit,
s.r.o., nakoľko Dohoda o kumulatívnej novácií bola podriadená na ujmu navrhovateľky ako spotrebiteľa
pod režim Obchodného zákonníka a stanovená na podpísanie neprimerane navýšených úrokov.

Naliehavosť dočasnej úpravy prostredníctvom predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodňuje tým,
že odporcovia plánujú začať výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby a vznikol by tak ťažko
napraviteľný stav v právnom vzťahu, ktorý so všetkými negatívnymi konzekvenciami hrozí, a teda bolo
by ohrozené vlastnícke právo navrhovateľky k predmetným nehnuteľnostiam.

Súd po preštudovaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, dospel k názoru, že sa úplne
stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odporca
má možnosť oboznámiť sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia zo samotného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý mu bol doručený spolu s

rozhodnutím súdu a na základe ktorého sa nariadilo predbežné opatrenie.

Súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia využil svoje právo dané mu zákonným
ustanovením § 76 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako OSP),
ktoré hovorí, že ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a

stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

V zmysle ustanovenia § 74 ods. 2 prvá veta OSP, príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je
súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienokdôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu

ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 8 prvá a druhá veta OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne

súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 9 prvá veta OSP, rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle
najneskôr do troch dní od jeho nariadenia.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 OSP, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 154 ods. 1 OSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 171 ods. 2 OSP, ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné,

len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je dočasná právna úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej alebo slúžia
ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. O nariadení predbežného

opatrenia súdy rozhodujú pred začatím konania (§ 74 až 77 OSP) alebo v jeho priebehu (§ 102 OSP).
Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný, dočasný charakter.

Vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou
vyriešený v konaní vo veci samej. Medzi účastníkmi konania musí jestvovať právny vzťah a okrem

tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je
ohrozované alebo porušované. Navrhovateľ musí rovnako v návrhu preukázať, že na predbežnom
opatrení má právny záujem, tj. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Nariadenie predbežného opatrenia je opodstatnené a prípustné vtedy, ak sa takýmto rozhodnutím

neprimerane nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi, pričom takýto zásah musí byť
primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. Rovnako
musí byť primeraná aj eventuálna ujma vzniknutá dotknutému účastníkovi.

Nevyhnutným predpokladom na nariadenie predbežného opatrenie je osvedčenie jeho potrebnosti,

naliehavosti a primeranosti.

Bez osvedčenia, že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané
nielen všeobecným tvrdením navrhovateľa o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi skutkovýmiokolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že je tu reálna
obava zo zmarenia jej práva a bez nariadenia predbežného opatrenia bude toto právo navrhovateľa
ohrozené, súd nemôže nariadiť predbežné opatrenie.

Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení musí súd nielen starostlivo zvážiť, či výrok rozhodnutia, ktorý
má súd vyniesť žiadnym spôsobom neporušuje alebo nezasahuje do žiadnych ústavou zaručených
práv alebo slobôd účastníkov, ale aj primeranosť eventuálneho zásahu predbežným opatrením do práv
dotknutýchúčastníkovvpriamejsúvislostisosvedčenýmporušenímprávaprávomchránenýchzáujmov

navrhovateľov.

Aj v konaní, ktoré nariadeniu predbežného opatrenia súdom predchádza sa uplatňujú zásady uvedené v
ustanovení § 6 a § 120 ods. 1 OSP v rozsahu potrebnom k dosiahnutiu účelu sledovaného predbežným
opatrením. Aj v tomto konaní je pre rozhodnutie rozhodujúci stav v čase nariadenia predbežného
opatrenia. A aj keď ide v rozhodnutí o predbežnom opatrení o rýchle riešenie situácie, ktoré neznesie

odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom účastníkov alebo niektorého z nich, neznamená
to, že by sa súd vôbec nemusel zaoberať šetrením okolností, dôležitých pre posúdenie, či sú splnené
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Aj v konaní, ktoré nariadeniu predbežného opatrenia
predchádza, v primeranom rozsahu platia ustanovenia § 6 a § 120 OSP pri rozhodnutí o predbežnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 OSP).

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že boli osvedčené všetky predpoklady o potrebe, naliehavosti
a primeranosti navrhnutého predbežného opatrenia, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa § 205 ods. 1 OSP odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.