Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoE/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415208140
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415208140.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci oprávneného G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zast. S. kancelária
JUDr. Peter Ďuriš, advokát, s.r.o., so sídlom Sadová 3507/12 Poprad, proti povinnej C.. X. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B. 2, T., toho času Y. 9, T., zast. I.. Zuzanou Burdovou, advokátkou, so sídlom
Volgogradská 13, Prešov, o výkon rozhodnutia Okresného súdu Poprad č.k. 15P 217/2015-39 zo dňa
22.9.2015 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č.k. 21CoP 27/2015 zo dňa 30.11.2015 o

výchove maloletého dieťaťa X. C., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Z. práce,
sociálnych vecí a rodiny G., o odvolaní povinnej C.. X. C. proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok
č.k. 3Em 10/2015-144 zo dňa 16.3.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie súdu prvého stupňa a vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd nariadil výkon rozhodnutia Okresného súdu Poprad č.k. 15P

217/2015-39 zo dňa 22.9.2015 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č.k. 21Cop 27/2015
zo dňa 30.11.2015 a uložil matke C.. X. C., nar. XX.X.XXXX pokutu vo výške XXX eur, ktorú je povinná
zaplatiť na účet Okresného súdu Kežmarok v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia.

Prvostupňový súd tak rozhodol o návrhu oprávneného ako otca maloletého dieťaťa, ktorý žiadal výkon

rozhodnutia proti povinnej matke mal. dieťaťa C.. X. C. z dôvodu, že matka maloletej v termínoch dňa
3.10.2015, 17.10.2015, 31.10.2015 a 14.11.2015 odmietla umožniť otcovi styk s maloletou tak, ako bol
upravený uznesením Okresného súdu Poprad č.k. 15P 217/2015-39 zo dňa 22.9.2015.

Prvostupňový súd zistil, že matka maloletého dieťaťa opakovane v neskoršom období a to v dňoch
28.11.2015, 12.12.2015 a 26.12.2015 riadne neplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z uvedeného titulu

na výkon rozhodnutia.

Súdvyzvalmatkumaloletéhodieťaťavýzvouzodňa13.1.2016,abysapodrobilavýkonuprávoplatnéhoa
vykonateľného uznesenia Okresného súdu Poprad č.k. 15P 217/2015-39 zo dňa 22.9.2015 potvrdeného
uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 21CoP 27/2015 zo dňa 30.11.2015. Zároveň súd upozornil
matku na následky nesplnenia povinnosti ustanovených v predmetnom rozhodnutí. Prvostupňový súd

dal matke na vedomie, že styk upravený súdom sa na základe žiadosti súdu, ktorý vykonáva toto
rozhodnutie, bude realizovať za prítomnosti kolízneho opatrovníka.

Prvostupňový súd na daný právny vzťah aplikoval ust. § 272 ods. 3 a § 273 ods. 1 O.s.p. Skonštatoval,
že boli splnené podmienky na výkon rozhodnutia, pretože matka maloletého dieťaťa obdržala ako
povinná osoba písomnú výzvu v súlade s § 272 ods. 3 O.s.p. Súd prvého stupňa sa aktívne podieľal na

dobrovoľnom plnení uloženej povinnosti. Sledovaným obdobím na plnenie povinnosti matky maloletého
dieťaťa umožniť styk otcovi bolo obdobie od 20.1.2016 do 16.3.2016, to znamená od doručenia výzvypovinnej do dňa rozhodnutia súdu o uložení povinnosti. Prvostupňový súd zistil, že v sledovanom období
sa styk otca s maloletým dieťaťom nezrealizoval.

Prvostupňový súd sa bližšie zaoberal okolnosťami, či zo strany otca bolo maloletej ublížené a zistil, že
aj keď je vo vzťahu k otcovi vedené trestné stíhanie a dňa 16.2.2016 mu bolo vznesené obvinenie pre
zločin týrania blízkej a zverenej osoby, je potrebné, dokiaľ súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim
rozsudkom vinu otca zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, na otca hľadieť ako na
nevinného. Prvostupňový súd zistil, že maloletá sa vo vzťahu k otcovi vo vzťahu k správaniu zmenila, čo

je možné badať už pri styku realizovanom dňa 30.1.2016, kde predtým tomuto styku predchádzala účasť
otca a starých rodičov na besiedke v škôlke v decembri 2015, kde sa dieťa cítilo pokojne. Prvostupňový
súd skonštatoval, že maloletá je sústavne v starostlivosti matky a s otcom sa nestretáva, preberá
nekritické názory matky, ktorá využíva dôveru maloletej na boj proti otcovi a pestuje u nej negatívny
vzťah k nemu.

Prvostupňový súd sa bližšie zaoberal príčinou psychických problémov maloletého dieťaťa a
skonštatoval, že matka nemá objektívny dôvod, ktorý by jej neumožňoval rešpektovať styk otca s
maloletou. Taktiež nie je dôvod na zakázanie styku otca s dieťaťom a bližšie sa zaoberal okolnosťami,
či kolízna opatrovníčka pani E. je vylúčená z konania v prejednávanej veci.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka maloletého dieťaťa, ktorá
žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie o nariadení výkonu
rozhodnutia o úprave styku oprávneného G. C. s mal. X. C. zastavil. Namietala okruh účastníkov
tohto konania o výkon rozhodnutia, keď starý otec maloletého dieťaťa S. C. nie je účastníkom
konania, preto má toto konanie podstatnú vadu. Ďalej namietala, že v rozhodnutí nie je uvedené, na

základe akých konkrétnych porušení jej bola uložená pokuta. Rozhodnutie nie je určité, zrozumiteľné
a nie je vymedzené konkrétne porušenie povinnosti vyplývajúce z titulu na výkon rozhodnutia.
Namietala zhrnutie dôkaznej situácie, skutkových zistení prvostupňového súdu, ktoré sú vo vzťahu k
predmetu konania logicky nekonzistentné a nepreskúmateľné. Je neprijateľné ani kompetentné, aby súd
zabezpečujúcivýkonrozhodnutiaskúmalpsychickéťažkostidieťaťaatietookolnostihodnotil.Poukázala

na to, že otec je obvinený pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, ktoré správanie otca malo vplyv
na zdravotný stav maloletého dieťaťa. Táto skutočnosť, ktorá môže byť už len potencionálnou ujmou
na psychickom zdraví dieťaťa odôvodňuje zákaz styku rodiča s dieťaťom. Záujem otca nie je možné
nadraďovať nad záujem maloletého dieťaťa. Prvostupňový súd nerešpektoval postoj a želanie dieťaťa,
to môže mať za následok degradáciu vzťahov medzi dieťaťom a otcom. Je potrebné do úvahy zobrať

najlepší záujem dieťaťa v prejednávanej veci.

K odvolaniu sa písomne vyjadril otec maloletého dieťaťa ako oprávnený, ktorý uviedol, že opätovne v
párny týždeň dňa 5.4. a 8.4.2016 matke oznámil, že je párny týždeň a preto mieni realizovať styk s
dieťaťom a opäť sa tento styk nezrealizoval. Namietal, že s dieťaťom sa nevidel už tri mesiace a má

obavy o jeho zdravotný stav.

K odvolaniu sa písomne vyjadrila aj kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa, ktorá poukázala na
to, že asistovali 7 krát pri realizácii styku otca s maloletým dieťaťom. O všetkých kontaktoch zaslali
prvostupňovému súdu informácie vo forme úradných záznamov týkajúcich sa týchto stretnutí, na ktorých

trvajú.

Odvolacísúdvrámcikompetenciívyplývajúcichzust.§10ods.1O.s.p.preskúmalnapadnutéuznesenie
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212
O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil,

že prvostupňový súd nielenže nedostatočne zistil skutkový stav, nesprávne vo veci rozhodol, ale aj
rozhodnutie súdu prvého stupňa a celé konanie pred prvostupňovým súdom trpí vadami, na ktoré je
potrebné prihliadnuť.

Otec maloletého dieťaťa podal návrh na výkon rozhodnutia, ktorý došiel Okresnému súdu Kežmarok dňa

18.11.2005. Žiadal vykonať uznesenie Okresného súdu Poprad č.k. 15P 217/2015 zo dňa 22.9.2015.
Matka maloletého dieťaťa v termínoch 3.10.2015, 17.10.2015, 31.10.2015 a 14.11.2015 sa v zmysle
tohto uznesenia nesprávala spôsobom uvedeným v tomto uznesení a neumožnil styk otca s maloletým
dieťaťom, pretože neotvorila dvere a neumožnila mu stretnutie. Dieťa mal prevziať starý otec maloletéhodieťaťa s tým, že otec maloletého dieťaťa predbežným opatrením má zakázané približovať sa k matke
na vzdialenosť minimálne 50 metrov, preto v týchto intenciách znie aj titul na výkon rozhodnutia.

Prvostupňový súd mal k dispozícii pre rozhodnutie o návrhu len uznesenie Okresného súdu Poprad
č.k. 15P 217/2015-39 zo dňa 22.9.2015 bez doložky právoplatnosti a vykonateľnosti tohto uznesenia. V
zmysle tohto uznesenia bolo maloletému dieťaťu ustanovený kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny pre konanie o zmenu nariadeného predbežného opatrenia o dočasnej úprave styku otca
s maloletým dieťaťom v časti odovzdávania dieťaťa otcovi.

Ďalej týmto uznesením Okresný súd Poprad zmenil uznesenie Okresného súdu Poprad č.k. 15P
252/2014-21 zo dňa 1.10.2014 v spojení so zmeňujúcim uznesením Krajského súdu v Prešove č.k.
XCoP 34/2014-36 zo dňa 13.11.2014 a s právoplatnosťou k 1.12.2014 o dočasnej úprave styku otca G.
C. s mal. dieťaťom X. C. každý párny víkend v príslušnom kalendárnom roku od soboty od XX.XX hod.
do nedele 17.00 hod. s tým, že matka C.. X. C. je povinná mal. X. v stanovený deň a hodinu odovzdať

otcovi pred bytom matky a otec je povinný mal. X. odovzdať matke v stanovený deň a hodinu pred bytom
matky tak, že matka C.. X. C. je povinná mal. X. C. odovzdať starému otcovi S. C. počas nariadenej
dočasnej súdnej úpravy styku dieťaťa s otcom a starý otec S. C. je povinný mal. X. C. odovzdať matke
po ukončení nariadenej dočasnej úpravy styku dieťaťa s otcom. Táto zmena platí do právoplatného
skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k mal. X. C. pre čas po rozvode manželstva

rodičov vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 15/ 96/2015.

Bolo rozhodnuté, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Prvostupňový súd na základe takto podaného návrhu vydal výzvu podľa § 272 ods. 3 O.s.p., ktorú

doručil matke maloletého dieťaťa dňa 20.1.2016. Následne prvostupňový súd po tom, čo zisťoval a
skúmal, či matka uvedenú výzvu poslúchla, vydal uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia a uložil
matke maloletého dieťaťa ako povinnej osobe pokutu vo výške 200 eur.

Prvostupňový súd si však nevšimol, že titulom pre výkon rozhodnutia je uznesenie Okresného súdu

Poprad č.k. 15P 217/2015-39 zo dňa 22.9.2015, ktoré v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
č.k. 21CoP 27/2015 zo dňa 30.11.2015 sa stalo v prvom výroku o ustanovení opatrovníka právoplatné
dňa 17.10.2015. Druhý výrok o spôsobe realizácie styku otca s maloletým dieťaťom sa stal právoplatný
a vykonateľný dňa 21.12.2015.

Predmetom výkonu rozhodnutia je však nerešpektovanie matky realizácie styku otca s dieťaťom v
termínoch 3.10.2015, 17.10.2015, 31.10.2015 a 14.11.2015, teda v čase, keď titul na výkon rozhodnutia
ešte nebol právoplatný a ani vykonateľný. Preto prvostupňový súd nesprávne mal zistené, že uvedený
titul, ktorý uviedol otec v návrhu na výkon rozhodnutia (uznesenie Okresného súdu Poprad č.k. 15P
217/2015 z 22.9.2015) je titulom spôsobilým na vykonanie podľa § 272 a nasledujúcich O.s.p. vo vzťahu

k namietaným nezrealizovaným stretnutiam otca a dieťaťa.

Pokiaľ by sa aj súd mienil zaoberať návrhom otca mal. dieťaťa na výkon rozhodnutia za nerešpektovanie
povinnosti matky stretávať sa dieťaťa s otcom, je potrebné uviesť, že po dvoch fázach výkonu
rozhodnutia vyplývajúcich z ust. § 272 O.s.p. (otec maloletého dieťaťa podal návrh na výkon rozhodnutia

a bola realizovaná písomná výzva povinnej na dobrovoľné plnenie uloženej povinnosti), prvostupňový
súd bol povinný (po tom, čo zistil bezúspešnosť výzvy na dobrovoľné podrobenie sa matky maloletého
dieťaťa právoplatnému a vykonateľnému titulu na výkon rozhodnutia) zistiť, či výzva bola alebo nebola
vo vzťahu k matke ako povinnej osobe úspešná. Súd musí posúdiť a zdôvodniť postup, ktorým zistil
bezúspešnosťrealizovanejvýzvyapodrobneskúmaťkaždýjedennamietanýzmarenýstykpodľanávrhu

otca na výkon rozhodnutia. Za každý takýto zmarený styk možno uložiť samostatnú pokutu individuálne
samostatným uznesením alebo výrokom uznesenia s uvedením na konkrétneho styku (dátumovo), ktorý
bol zmarený.

Prvostupňový súd sa takýmto spôsobom návrhom otca na výkon rozhodnutia nezaoberal a vôbec

nezisťoval dôvody, pre ktorý styk realizovaný v namietaných dňoch 3.10.2015, 17.10.2015, 31.10.2015
a 14.11.2015 nebol.Účastníkmi konania v danom prípade sú účastníci vymedzení v tretej definícii podľa § 94 ods. 1 O.s.p.
Prvostupňový súd v záujme neodňatia práva konať žiadnemu z účastníkov je povinný konať tak, ako to
namietala matka, pokiaľ titulom na výkon rozhodnutia bude aj exekučný titul označený otcom v návrhu,

so starým otcom maloletého dieťaťa.

Preto bolo potrebné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p.
zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude zistiť, či návrh na výkon rozhodnutia je dôvodný v zmysle názoru
odvolaciehosúduuvedenéhovyššie.Ďalejbudeúlohousúduprvéhostupňasvojerozhodnutienáležitým
spôsobom odôvodniť bez toho, aby sa zaoberal skutočnosťami a okolnosťami, ktoré nie je oprávnený
v tomto konaní riešiť zisťovaním skutočností, ktoré v konaní o výkon rozhodnutia nie je kompetentný
skúmať a na ktoré je povinný prihliadať len súd, ktorý koná o veci samej. Naopak, súd je povinný
prihliadnuť nielen na rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní v súvislosti s trestným stíhaním

otca maloletého dieťaťa, ale pri rešpektovaní zásady prezumpcie neviny tieto okolnosti vyhodnotiť už
aj s poukazom na existujúce predbežné opatrenie, ktoré vydal Okresný súd Poprad pod sp. zn. 17C
263/2015-36 dňa 12.6.2015 o zákaze otca maloletého dieťaťa priblížiť sa k C.. X. C. na vzdialenosť
menej ako 50 metrov. Na záver odvolací súd udáva, že vykonávacie konanie vo vzťahu k maloletým
deťom je ovládané princípom oficiality. Konanie možno začať aj bez návrhu, ale aj na návrh a preto touto

zásadou je povinný sa spravovať súd prvého stupňa v ďalšom o návrhu otca maloletého dieťaťa ako
oprávnenej osoby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.