Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/456/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227304
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115227304.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou v právnej veci navrhovateľky C.. P. M., O.. Ď.,

L.. XX.X.XXXX, P. J. L. XXX, zastúpená JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou, Slovenská
69,Prešov,protiodporcoviC.M.,L..X.X.XXXX,Y..XX,XXXXXC.S.K.O.,Nemeckáspolkovárepublika
v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej L. M., L..
XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania P. M., O.. Ď., L.. XX.XX.XXXX a C. M., L.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 16.06.2011 v T., zapísané v knihe manžestiev, Matričného úradu T., vo zväzku č. X, ročník XXXX,

na strane XXX, pod por.č. XX r o z v á d z a .

Na čas po rozvode manželstva z v e r u j e mal. L. M., L.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á ju zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej L. M., L.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 250,00
Eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode,

opakovane do budúcna.

Styk maloletej dcéry s otcom n e u p r a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Prešov dňa 4.11.2015 domáhala, aby súd jej
manželstvo s odporcom rozviedol, maloletú dcéru zveril do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca
určil výživné vo výške 250,- eur mesačne s tým, aby súd styk maloletej dcéry s otcom neupravoval. V
dôvodoch podaného návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 16.6.2011 v Kapušanoch.
Navrhovateľka je štátnou občiankou Slovenskej republiky, odporca je štátnym občanom Nemeckej

spolkovej republiky. Ďalej uviedla, že ona spolu s maloletou dcérou býva v obci Nemcovce, odporca sa
zdržiava v Nemecku a to od 19.12.2014, kedy opustil spoločnú domácnosť. Problémy v ich manželstve
nastali na začiatku roka 2014, v marci 2014 sa odporca vrátil z turnusu v Nemecku a tvrdil, že trpí
syndrómom vyhorenia a vrátil sa k svojej mame v Nemecku. Navrhovateľka ostala na Slovensku z
dôvodu, že bola tehotná a pracovala, čo bol jediný príjem do rodiny, keďže manžel nepracoval. Manžel
jej ani nenavrhol, aby sa s ním odťahovala do Nemecka. Po návrate na Slovensko v auguste, začal
odporca hovoriť o tom, že sa odcudzili a že citovo ochladol. V septembri odporca opätovne odišiel do

Nemecka, kde pracoval v domove sociálnych služieb, vrátil sa v októbri, kde následne po týždni pobytu
doma opätovne odišiel z dôvodu, že je proti nemu v Nemecku vedené trestné stíhanie pre ublíženie na
zdraví a bol mu uložený trest verejnoprospešných prác vo výmere 280 hodín. Odporca sa následne vrátil
domov dňa 6.12.2014 a bol voči navrhovateľke ako aj dcére veľmi chladný, aj keď dieťa pôvodne veľmichcel. Dňa 19.12.2014 od navrhovateľky odišiel a už sa nevrátil, dcéru nenavštívil ani počas jej prvých
narodenín. Z uvedeného dôvodu je manželstvo rozvrátené, pretože dlhodobá neprítomnosť odporcu
spôsobila citové ochladenie, ďalšie spolužitie účastníkov konania ako manželov je nemožné. Maloletá

dcéra Nina sa manželom narodila dňa 24.8.2014, preto je s ňou navrhovateľka na materskej dovolenke
a dcére poskytuje celodennú starostlivosť. Z uvedeného dôvodu žiada, aby bola maloletá dcéra zverená
do osobnej starostlivosti matky. S poukazom na fakt, že odporca sa zdržiava v Nemecku nechce, aby
bol styk maloletej dcéry s otcom upravený, navrhovateľka mu nebude v kontakte s dcérou brániť. Pre
materskou dovolenkou navrhovateľka pracovala ako učiteľka na gymnáziu J. A. Reimana v Prešove, v

súčasnostijenamaterskejdovolenke,jejpríjemtvorírodičovskýpríspevokvovýške203,20eurmesačne
aprídavkynadieťavovýške23,52eur.Odporcapodľajehotvrdeniapracujeakozdravotnýbratnaklinike
v meste R., jeho príjem je 1 500,- eur netto. Na výživu maloletej dcéry prispieva nepravidelne dňa 15.1,
28.5., 11.6., 24.8. sumou 100,-eur. Iným spôsobom sa na výžive maloletého dieťaťa nepodieľa. Súčasný
príjem navrhovateľka jej postačuje len na zabezpečenie základných potrieb pre dieťa ako sú lienky,
oblečenia a strava, z uvedených dôvodov považuje výživné vo výške 250,-eur za úplne odôvodnené.

Zo správy kolíznej opatrovníčky vyplýva, že maloletá L. M., L.. XX.X.XXXX pochádza z manželstva C..
P. M. S. C. M.. Rodičia od začiatku svojho manželstva bývali v dome starých rodičov Ď. v obci L.. Matka
pracovala ako učiteľka, otec pracoval v L. ako ošetrovateľ, jeho pracovný cyklus bol 6 týždňov v L. a
6 týždňov voľno. Matka uviedla, že ich manželstvo bolo do narodenia maloletej dcéry harmonické, po

narodení dcéry sa otec dieťaťa zmenil, matka nevie uviesť dôvod, čo sa stalo. Z manželstva rodičov
pochádzaibamaloletáNina,ktorásvojhobiologickéhootcanepozná,opustilju,keďmala3,5mesiaca.O
maloletú dcéru sa stará matka býva spolu s dcérou v domácnosti starých rodičov, ktorý jej v starostlivosti
pomáhajú. Matka má spolu s dcéru k dispozícii jednu izbu, ktorá je zariadená potrebám maloletého
dieťaťa. Matka momentálne rodičom na stravu a nájomné neprispieva, pretože jej príjmom je len

rodičovskýpríspevokaprídavoknadieťa.Otecsaomaloletúdcéruododchoduzospoločnejdomácnosti
nezaujíma. Kolízna opatrovníčka navrhla zveriť maloletú Ninu do osobnej starostlivosti matky a zo strany
otca určiť výživné podľa jeho zárobkových možností a schopností s prihliadnutím na vek a potreby
maloletého dieťaťa.

Súd návrh na začatie konanie ako aj predvolanie na pojednávanie doručil otcovi cestou dožiadaného
súdu v Nemecku, kde podľa oznámenia dožiadaného súdu mu bola zásielka doručená na adresu jeho
pobytu, čo je považované za riadne doručenie. Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, nedostavil
sa ani na pojednávanie, preto súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva v plnom rozsahu
trvá. Uviedla, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od Vianoc 2014, kedy aj predtým za 12
mesiacov v roku boli spolu 2 mesiace. Po narodení sa dcéra s nimi manžel ostal 2 týždne s vrátil sa do
L. s odôvodnením, že tam má prácu, ona nevie uviesť kde pracoval. S manželom bola v telefonickom
kontrakte počas roka 2015, výživné na dcéru jej platil nepravidelne asi 3 krát do roka jej poslal 100,-

eur. Rovnako 3 krát do roka jej poslala balík svokra s vecami pre dcéru aj so sumou 100,- eur. Ďalej
uviedla že ona z rozhovoru so svokrou zistila, že manžel by mal pracovať ako security služba. Ona mu aj
napísala list, kde mu uviedla že podala návrh na rozvod manželstva, manžel sa jej neozval. Naposledy
s ním bola v telefonickom kontakte 24.12.2015 manžel jej potom, čo sa im narodila dcéra uviedol, že
on nechce žiť na Slovensku, že mu tu nie je dobre. Ona však nikdy nedostala od manžela, alebo od

svokry ponuku, aby išla sním taktiež do Nemecka a momentálne na to ani nemá finančné prostriedky.
Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí jej finančne vypomáhajú, pretože rodičovský príspevok,
ktorý poberá nestačí na úhradu všetkých nákladov, kde len za plienky pre dcéru minie 50,-eur mesačne.
Z dôvodu toho, že dcéra mala prvých 14 mesiacov reflux, veľa financií išlo na umelé mlieko. Mesačné
výdavky na oblečenie a topánky sú vo výške 100,- eur. 50,-eur mesačne dáva na sporenie, uzavrela

životnú poistku, kde mesačne uhrádza 20,- eur, 15,- eur uhrádza za internet, 20,- eur za telefón, 30,- eur
mesačne spláca pôžičku, ktorú si s manželom zobrali vo výške 2000,- eur. Vzhľadom na jej možnosti
sa zamestnať bude ešte jeden rok doma s dcérou.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedlik vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 odsek 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 3 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 24 odsek 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, pretože z výpovede navrhovateľky mal za preukázané,
že ich manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Odporca spoločnú domácnosť opustil v decembri 2014 a odvtedy manželia spolu nežijú, navrhovateľka
nemá ani presnú vedomosť o tom, kde manžel žije a pracuje, aký je jeho príjem. Odporca sa rovnako
nezaujíma ani o ich maloletú dcéru, manželke predtým než opustil spoločnú domácnosť uviedol, že jeho

city k nej a dcére ochladli a nechce už žiť na Slovensku, pričom podľa jeho správania je zrejmé, že
nechce už žiť ani v manželstve. Z uvedených dôvodov súd mal za to, že podmienky uvedené v zákone
o rodine na rozvod manželstva boli naplnené a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Na čas po rozvode manželstva zveril maloletú dcéru L. M. do osobnej starostlivosti matky, pretože bolo

preukázané, že matka sa o dcéru od narodenia osobne stará, otec o dcéru neprejavuje žiadne záujem.
Styk maloletej dcéry s otcom neupravil, pretože vzhľadom k okolnostiam prípadu a to vzdialenosti
miestasúčasnéhopobytuotca,vekumaloletéhodieťaťanebolomožnétakútoúpravuanistanoviť.Matka
zároveň uviedla, že v styku otca s maloletou dcérou nebude žiadnym spôsobom brániť.Pri určovaní výšky výživné zo strany otca na maloletú dcéru súd vychádzal predovšetkým z
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, prihliadol k tomu, že maloletá dcéra je v osobnej starostlivosti

matky, ktorá v dôsledku starostlivosti o dcéru má obmedzené možnosti zamestnať sa a tak si zvýšiť
svoj príjem. Maloletá dcéra je vo veku dvoch rokov, teda výdavky na plienky ako stravu prispôsobenú
jej potrebám sú vysoké, matka pritom poberá len rodičovský príspevok, prídavok na dieťa a možnosť
zamestnať sa bude mať až o rok. Matka poskytuje dcére riadnu starostlivosť s pomocou svojich rodičov,
ktorí jej finančne ako aj materiálne vypomáhajú, suplujú teda rolu jej manžela ako aj otca dieťaťa. Z

uvedených dôvodov súd návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti zo strany otca vo výške 250,-eur
mesačnepovažovalzaplnedôvodnúatopredovšetkýmvzhľadomksúčasnémupríjmumatky,potrebám
maloletého dieťaťa ako aj k tomu, že otec sa okrem platenia výživného iným spôsobom na výchove
malsoletej dcéry nepodieľa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p. veta prvá, podľa ktorého účastníci nemajú právo

na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.