Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516208800
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516208800.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu : INVEST TRADE, spol. s.r.o., Čučmianska dlhá 26,
048 01 Rožňava, IČO: 35 589 136, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Jitka Tutková,
advokátka, Mierová 94, 066 01 Humenné proti žalovanému : J. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, P. XXXX/
XX, XXX XX L. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u je žalovanému akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v kat. úz. J.,

obec J. - mestská časť J., okres L. V, zapísanou na LV č. XXXX ako byt č. XX, na X poschodí bytového
domu na ul. P. č. XX a to najmä scudziť, zaťažiť či prenajať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Ukladá žalobcovi podať v lehote 30 dní odo dňa nariadenia predbežného opatrenia žalobcom
deklarovanú žalobu voči žalovanému o relatívnu neúčinnosť právneho úkonu.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.06.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.06.2016 sa žalobca domáhal
nariadenia predbežného opatrenia v nasledovnom znení: Súd zakazuje žalovanému akokoľvek

nakladaťsnehnuteľnosťounachádzajúcousavkat.úz.J.obecJ.-mestskáčasťJ.,okresL.V,zapísanou
na LV č. XXXX ako byt č. XX, na X poschodí bytového domu na ul. P. č. XX a to najmä scudziť, zaťažiť
či prenajať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podaný návrh odôvodnil tým a preukázal aj listinnými dôkazmi, že dňa 01.12.2014 bola uzatvorená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX XXX medzi Prvou stavebnou

sporiteľňou,a.s.astavebnýmsporiteľomakodlžníkomH.P.spoludlžníkomK.J.aručiteľom-žalovaným.
Pohľadávka voči dlžníkovi je vymáhaná v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom E.. K.
H. v konaní č. EX 338/2011. Pohľadávka voči ručiteľovi bola priznaná platobným rozkazom vydaným
OkresnýmsúdomBratislavaVvkonaníč.49C/257/2015dňa20.10.2015,ktorýnadobudolprávoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 30.04.2016.

Žalobca listom zo dňa 02.03.2015 vyzval ručiteľa na dobrovoľné zaplatenie pohľadávky, na túto
písomnosť nereagoval, preto žalobca uplatnil svoj nárok voči ručiteľovi na príslušnom súde. Pohľadávka
voči ručiteľovi bola priznaná platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Bratislava V v konaní č.
49C/257/2015 dňa 20.10.2015.

Žalobca sa po právoplatnosti konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V v konaní č.

49C/257/2015 dozvedel, že dňa 11.05.2015 previedol ručiteľ H. L. ( nar.XX.XX.XXXX )predmetnú
nehnuteľnosť na žalovaného J. L. ( nar.XX.XX.XXXX ). Pred uzavretím darovacej zmluvy doručovaldňa 02.03.2015 žalobca ručiteľovi písomnosť- pokus o zmier, v ktorej ho poučil o vymoženia
pohľadávky v exekučnom konaní. Následne dňa 18.06.2016 sa žalobca osobne stretol so žalovaným,
poučil ho predžalobnou výzvou zo dňa 17.06.2016 o tom, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudol

odporovateľným právnym úkonom. Súčasne ho vyzval na poskytnutie súčinnosti spolu s ručiteľom pri
vyplatení pohľadávky žalobcu, na túto výzvu nereagoval.

V písomnom žalobnom návrhu žalobca zároveň uviedol, že návrhom vo veci samej sa bude domáhať
voči žalovanému relatívnej neúčinnosti právneho úkonu, ktorým ručiteľ ukrátil uspokojenie pohľadávky

žalobcu, a to za účelom jej predaja v exekučnom konaní.

Na základe týchto skutočnosti sa žalobca domáha nariadenia predbežného opatrenia nakoľko prípadný
prevod nehnuteľnosti by zmaril uspokojenie pohľadávky žalobcu z predaja tejto nehnuteľnosti.

Oboznámením obsahu spisu č. 49C/257/2015 Okresného súdu Bratislava súd mal za preukázané, že

pohľadávka voči ručiteľovi bola priznaná platobným rozkazom vydaným v tomto konaní dňa 20.10.2015
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.04.2016.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XX/XXXX zo dňa
01.04.2013 spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. postúpila svoju pohľadávku uplatnenú týmto

žalobným návrhom na spoločnosť súčasného žalobcu INVEST TRADE, spol. s.r.o., Čučmianska dlhá
26, 048 01 Rožňava, IČO: 35 589 136.

Podľa ust. §75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. §75 ods.4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ust. §75 ods.6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu

účastníkov a bez nariadenia pojednávania

Podľaust.§75ods.8O.s.p.o nariadenípredbežnéhoopatreniarozhodnesúdajbezvyjadreniaostatných
účastníkov

Podľa ust. § 76 ods.1 O.s.p.

(1) Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej
starostlivosti;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva

Podľa ust. § 76 ods.4 O.s.p. ) ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Cieľom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov konania. V danom prípade súd
dospel k záveru, že žalobca dostatočne osvedčil dôvodnosť vydania predbežného opatrenia a preto mu
vyhovel v plnom rozsahu. Žalobca preukázal súdu, že konaním ručiteľa a následne žalovaného existuje
dôvodná obava, že dôjde k zmareniu uspokojenia pohľadávky žalobcu.Nakoľko žalobca v písomnom žalobnom návrhu dôvodil, že návrhom vo veci samej sa bude domáhať
voči žalovanému relatívnej neúčinnosti právneho úkonu, ktorým ručiteľ ukrátil uspokojenie pohľadávky

žalobcu, a to za účelom jej predaja v exekučnom konaní súd zároveň uložil žalobcovi podať v lehote
30 dní odo dňa nariadenia predbežného opatrenia žalobcom deklarovanú žalobu voči žalovanému o
relatívnu neúčinnosť právneho úkonu.

Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu a s poukazom na ust. § 76 ods. 4 O.s.p.

preto už ďalšie dôvody pre ktoré tak rozhodol neuvádza.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 písm. O.s.p., žalobca ako úspešný účastník
náhradu trov konania nežiadal priznať preto súd vyslovil, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde , písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).