Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201537
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216201537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu AB 2 B. V.,

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanému X. Š., nar. X.X.XXXX, U. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 715,36 EUR s príslušenstvom, dňa
24.6.2016 bez nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .
Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu 715,36 Eur, vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 15,54 EUR a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

715,36 EUR odo dňa 15.3.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodňoval tak, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom dňa 22.1.2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej iba „poskytovateľ úveru) a žalovaný zároveň obdržal ako ich neoddeliteľnú súčasť aj
Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 800,- Eur. Revolvingový úver
je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanému poskytovaný k uspokojovaniu

jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany poskytovateľa
úveru peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového
rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t. j. na skutočnosť, že ani poskytovateľ úveru ani
žalovanýpriuzatváranízmluvynemôžuvedieťurčiť,kedyakoľkofinančnýchprostriedkovbudečerpané,
nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len
výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať.

Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytovateľovi úveru poskytnutý úver a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve na jej lícnej strane,
pričom prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok, vzhľadom na typ úveru, nebolo možné vopred
dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých
splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za

poskytované služby podľa sadzobníka.

Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej
RPMN) priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného a tým saajmeniaúdajerelevantnéprevýpočetRPMN.TototvrdenieavýnimkazuvádzaniaRPMNbolipotvrdené
aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp. zn. 6Co 95/2010.

Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy
ÚverovýchzmluvnýchpodmienoksnázvomUkončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúveru,bolžalovaný
poskytovateľom úveru vyzvaný listom zo dňa 26.3.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zospoplatnených

budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 5,05 % ročne bola stanovená
tak, že k základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j.
ku dňu 10.10.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych
bodov (zrejme 5 percentuálnych bodov). Za dobu omeškania od 10.10.2015 do 14.3.2016,

t.j. do dňa vyhotovenia žaloby bol úrok z omeškania vyčíslený sumou 15,54 EUR.

Žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 715,36 Eur na istine a vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 15,54 Eur.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu, napriek výzve súdu, nevyjadril.

Podľa § 115 ods. 1 O.s.p. ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je
potrebná.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je peňažný nárok vo výške 715,36 Eur, preto spor možno definovať ako drobný
spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. Po zistení, že nejde pritom o spor uvedený v odseku 2 § 200ea

O.s.p., súd po predchádzajúcom oznámení na úradnej tabuli súdu dňa 16.6.2016, vo veci rozhodol bez
nariadenia ústneho pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 24.6.2016 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Pri rozhodnutí súd vychádzal zo skutkového stavu opísaného žalobcom v žalobe a obsahu ním
predložených listín.

Žalovaný dňa 22.1.2015 uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. písomnú úverovú zmluvu
číslo XXXXXXXXXX, z obsahu ktorej vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla
žalovanému revolvingový úver s úverovým rámcom 500,- Eur s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %/11,88
% s tým, že vyčerpaná čiastka nižšia ako 1.000,- Eur sa úročí sadzbou 26,28 % p.a., vyčerpaná čiastka

vyššia ako 1.000,- Eur sa úročí sadzbou 11,88 % p.a., výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky
(minimálne 12,- Eur), pri RPMN 38,7 %, priemernou hodnotou RPMN 24,28 %, celkovou čiastkou
splatnou spotrebiteľom 590,73 Eur a termínom splatnosti splátok 20. deň v mesiaci. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.Žalobca tvrdí, že žalovaný revolvingový úver čerpal, avšak bol v omeškaní s úhradou jednotlivých
splátok tak, ako uviedol vo výpise čerpania, splátok a úhrad priloženom k žalobe, z ktorého vyplýva

prehľad čerpania úveru a jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania.

Z listiny predloženej žalobcom (výpis čerpania, splátok a úhrad) vyplýva, že žalovaný úver začal čerpať
dňa 22.1.2015, čerpaním sumy 4,51 Eur. V čerpaní úveru potom pokračoval až do 11.3.2015 a celkom
vyčerpal 814,34 Eur. Dňom 24.9.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyhlásila predčasnú

splatnosťúverualistomzuvedenéhodňavyzvalažalovanéhoksplateniuceléhoúveru,ktoréhozostatok
k uvedenému dňu bol vo výške 938,91 EUR. Žalovaný, podľa žalobcu, na výzvu o splatenie celého
úveru nereagoval.

Vzhľadom na obsah žalobcom predložených listín a skutočnosť, že žalovaný ich obsah nespochybnil
aj keď tak mohol urobiť, lebo žalovanému žaloba spolu s listinami k nej pripojenými žalobcom bola

doručená do vlastných rúk s výzvou sa k ich obsahu vyjadriť s tým, že ak tvrdenia žalobcu popiera, túto
skutočnosť má súdu oznámiť v lehote 15 dní, súd nemal pochybnosti o tom, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s.OM

so žalovaným dňa 22.1.2015 uzavrela zmluvu o úvere a na základe nej žalovanému poskytla

revolvingový úver, prostredníctvom ktorého žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške
814,34 Eur.

Zmluva o úvere je typickým obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom bez ohľadu na povahu zmluvných
strán.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení ku dňu 22.1.2015, t. j. ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo

zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu

v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,
c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642 ) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov,

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591 ), zasielateľskej
zmluvy (§ 601 ), zmluvy

o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700

), zmluvy o bežnom účte (§
708 ) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716 ),
e) z bankovej záruky (§ 313 ), z cestovného šeku (§ 720 ) a sľubu odškodnenia (§ 725 ).Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Poskytnutím peňažných prostriedkov spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. na základe úverovej
zmluvy žalovanému táto spoločnosť sa vo vzťahu k žalovanému stala veriteľom a žalovaný ako dlžník

peňažné prostriedky spolu s prípadnými úrokmi bol povinný zmluvne dohodnutým spôsobom tejto
spoločnosti vrátiť. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v prípade, ak žalovaný svoj záväzok nesplnil,
bola oprávnená sa splnenia záväzku domáhať aj pred súdom podaním žaloby. Žalobu na splnenie
záväzku žalovaným, ktorý mu vznikol z úverovej zmluvy uzavretej spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. dňa 22.1.2015 a ktorá spoločnosť je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd.

Sa, vložka č. 1130/T, ale podal úplne iný subjekt a to spoločnosť AB 2 B.V., registračné číslo 572 79
667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo a to bez toho, aby v žalobe čo
len tvrdil, že pohľadávka, ktorá z titulu záväzku žalovaného vznikla spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., ako veriteľovi, prešla z tejto spoločnosti na neho. Žalobca síce spolu so žalobou predložil listinu
označenúako:„Oznámenieopostúpenípohľadávky.Predžalobnávýzvanazaplateniedlhuaoznámenie

o prevzatí právneho zastúpenia“, ktorá je adresovaná žalovanému a v ktorej sa okrem iného tvrdí,
že pohľadávka postupcu Home Credit Slovakia, a.s. vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22.1.2015 bola na základe zmluvy zo dňa 18.3.2013 postúpená na žalobcu, ale bez toho,
aby označená v texte zmluva o postúpení pohľadávky bola súdu na dôkaz tohto tvrdenia predložená.
Naviac k postúpeniu pohľadávky vzniknutej zo zmluvy uzavretej dňa 22.1.2015 nemohlo dôjsť zmluvou

o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 18.3.2013, lebo v tom čase ešte pohľadávka, ktorá mala byť
postúpená, neexistovala a podľa § 524 a násl. Občianskeho zákonníka možno postúpiť iba existujúcu
pohľadávku.

Vychádzajúc z uvedeného súd ustálil, že žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný, lebo nepreukázal,

že mu patrí pohľadávka, ktorej splnenia sa voči žalovanému domáha. Súd preto žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol, bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou v konaní uplatňovaného nároku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

Žalobca podal včas návrh na náhradu trov konania a ich výšku vyčíslil sumou 143,62 Eur na trovách
právneho zastúpenia a sumou 42,50 Eur na súdnom poplatku zo žaloby. Žalovaný návrh na náhradu
trov konania nepodal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaný návrh na

náhradu trov konania nepodal a naviac zo spisu nevyplýva, aby mu trovy v tomto konaní vznikli, preto ich
náhradu mu nebolo možné priznať. Súd preto vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).