Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206215
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215206215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanej: P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX K., o zaplatenie 487,81 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 68,91 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 9,97 EUR od 18.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 16,19 EUR od 19.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50

% ročne zo sumy 42,75 EUR od 19.06.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 487,81 EUR s úrokmi z omeškania vo výške

5,75 % ročne zo sumy 9,97 EUR od 18.03.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 16,19
EUR od 19.05.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 42,75 EUR od 19.06.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 418,90 EUR od 19.07.2013 do zaplatenia, a nahradiť trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) dňa XX.XX.XXXX zmluvu č.

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy
umožnil právny predchodca žalobcu žalovanej uskutočňovať telekomunikačné služby uvedené v zmluve
a všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Žalobca uvedené pohľadávky voči žalovanej nadobudol na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi ním ako postupníkom a právnym
predchodcom žalobcu ako postupcom.

Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 05.02.2016, nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 a 4 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na začatie konania, zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníka pre poskytovanie služieb

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou, pokusu o zmier,
pričom zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorej predmetom bol program služieb Magio Sat. Žalovanej bolo zároveň poskytnuté zariadenie

na využívanie tejto služby. Predmetom nájmu bolo zariadenie Magio Sat Box bez HDD s dohodnutým
nájomným vo výške 1,99 EUR s DPH mesačne. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli aj
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb (ďalej len dodatok k zmluve).

Podľa bodu 1. článku druhá veta Záverečné ustanovenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ak

účastník poruší záväzok nepretržite využívať službu Magio Sat počas doby viazanosti, a to najmä, ale
nielen tým, že (i) uskutoční taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy pred uplynutím doby
viazanosti alebo (ii) opätovne požiada počas prvých šiestich mesiacov doby viazanosti služby Magio
Sat o prechod a nižší program v rámci služby Magio Sat ako bol program pôvodne zriadený na základe
zmluvy a takýto program mu bude po dohode s podnikom aktivovaný alebo (iii) svojim konaním, resp.

opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý bude podnik oprávnený od zmluvy odstúpiť alebo ju vypovedať,
je právny predchodca žalobcu oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu stanovenú v tabuľke 3,
časť B. Podľa Tabuľky č. 3, časť B, je zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat
vo zvolenom programe počas 24-mesačnej doby viazanosti vo výške 199 EUR (DPH sa neuplatňuje)
so splatnosťou jednorazovo.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb časti označenej ako Ceny za nájom KZ vyplýva, že v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu (jednorazovo) je oprávnený právny
predchodca žalobcu vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu vo výške 150 EUR s DPH a v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu (jednorazovo,

DPH sa neúčtuje) je oprávnený právny predchodca žalobcu vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu vo
výške 20 EUR.

Žalobca tvrdí, že žalovaná nedodržala podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatila faktúry
v ich lehote na zaplatenie, na čo právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej dňa XX.XX.XXXX

faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.05.2013-31.05.2013 s dátumom splatnosti do
XX.XX.XXXX na sumu 42,75 EUR, dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie
01.02.2013-28.02.2013 s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX vo výške 9,97 EUR, dňa XX.XX.XXXX
faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.04.2013-30.04.2013 s dátumom splatnosti
XX.XX.XXXX vo výške 16,19 EUR, a dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie

01.06.2013-30.06.2013 s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX vo výške 418,90 EUR. Posledná uvedená
faktúra pozostávala výlučne zo zmluvnej pokuty.

Žalobca ako postupník dňa 20.11.2014 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako postupcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči

žalovanej.Podaním žalobcu označeným ako pokus o zmier zo dňa 19.08.2015 bola žalovaná vyzvaná na úhradu
pohľadávky vo výške 544,41 EUR najneskôr do 22.08.2015 a oboznámená, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy sa pristúpi k uplatneniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou

osobou na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb a žalovaná je fyzická osoba -
nepodnikateľ, ktorá sa rozhodla využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo
svojej zárobkovej činnosti, teda ako spotrebiteľ. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazalposkytovať žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ňou vybrané služby a žalovaná sa zaviazala
platiť za poskytované služby žalobcovi fakturované sumy.

Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na fakturované sumy za poskytnuté služby vo výške 42,75 EUR, 9,97
EUR, a 16,19 EUR, súd konštatuje, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť zo zmluvy a právnemu
predchodcovi žalobcu nezaplatila jednotlivé sumy za fakturačné obdobia, a tým vzniklo žalobcovi právo

uplatniť svoju pohľadávku voči žalovanej na súde. Napriek upozorneniam v jednotlivých faktúrach si
žalovaná nesplnila svoju povinnosť a preto žalobca pristúpil k vymáhaniu nároku na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb súdnou cestou dôvodne.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) v znení účinnom od
01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobcovi v časti nezaplatenej ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 68,91 EUR a súčasne nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
418,90 EUR. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal
ju súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň aj na úhradu zákonného
úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 9,97 EUR od 18.03.2013 do zaplatenia, vo výške
5,50 % ročne zo sumy 16,19 EUR od 19.05.2013 do zaplatenia, a vo výške 5,50 % ročne zo sumy 42,75

EUR od 19.06.2013 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa dňa vzniku predmetného
záväzkového vzťahu (po 01.02.2013) a podľa prvého dňa omeškania, teda dňa nasledujúceho dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr.

Čo sa týka nároku na zaplatenie faktúry vo výške 418,90 EUR, jedná sa o nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty v celkovej výške 418,90 EUR za Magio Sat, Magio box, diaľkový ovládač, za kartu a za ostatné
príslušenstvo, pričom tento svoj nárok žalobca nepreukázal, keďže nepredložil písomné individuálne
dojednanú výšku jednotlivých uplatnených zmluvných pokút, čo je v rozpore s ustanovením § 544
Občianskeho zákonníka. Spolu s istinou súd zamietol návrh aj v časti príslušenstva, ktoré sa jej týka.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom z hľadiska procesného posúdiac

úspech v konaní, pomerne neúspešný žalobca nemal nárok na náhradu trov konania a procesne
pomerne úspešná žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej ju súd nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.