Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200060
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216200060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému V. B., nar. X.X.XXXX,
bytomI.M.XXX/XX,XXXXXZ.,ozaplatenie517,50Eurspríslušenstvom,dňa24.6.2016beznariadenia
ústneho pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 185,96 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 4.9.2009
do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu 517,50 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne od 4.9.2009 do zaplatenia. Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným
dňa 17.2.2009 uzavrel zmluvu č. F., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V
zmysle tejto zmluvy žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXX XXX XXX.

Pri uzavretí dodatku k zmluve zo dňa 17.2.2009 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón značky

Sony Ericsson G502i za kúpnu cenu 16,27 Eur.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
23.4.2009 - 23.6.2009 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve časť následky neplnenia
si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.8.2009 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne
v zmysle článku 4 všeobecných podmienok ukončil platnosť zmluvy. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami
článok 11,bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 4.9.2009.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo
výške 185,56 Eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur, t. j. celkom sumu
517,50 Eur.Pred začatím prvého pojednávania žalobca svoju žalobu vzal v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 331,94 Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy späť a žiadal konanie vo veci v tejto časti

zastaviť.

Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 23.3.2012 č.k. 5C 118/2011-61, ktoré sa stalo právoplatné
dňa 1.6.2012, konanie v časti o zaplatenie 331,94 Eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9 % ročne od
4.9.2009 do zaplatenia zastavil a vec v časti o zaplatenie 185,96 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne

od 4.9.2009 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie. Uznesením toho istého súdu zo dňa 23.6.2014
č. k. 5C 118/2011-82, ktoré sa stalo právoplatným dňa 16.7.2014 uložil žalobcovi na trovách konania
vedľajšiemu účastníkovi zaplatiť 65,86 Eur.

Predmetom tohto konania je tak vylúčená časť veci, v ktorej sa žalobca voči žalovanému domáha
zaplatenia 185,56 Eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9 % ročne od 4.9.2009 do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu, napriek výzve zo strany súdu a riadnemu doručeniu žaloby s prílohami,
nevyjadril.

Podľa § 115 ods. 1 O.s.p. ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na

prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je
potrebná.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.
Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.
Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Nejde o vec uvedenú v odseku 2 § 200ea O.s.p. a vzhľadom na výšku žalobcom uplatňovaného
peňažného nároku, ide o drobný spor podľa odseku 1 citovaného zákonného ustanovenia. Súd o žalobe
žalobcu rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania. Rozsudok pritom v súlade s ustanovením § 156
ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil dňa 24.6.2016, po predchádzajúcom oznámení miesta a
času jeho vyhlásenia dňa 16.6.2016 na úradnej tabuli súdu.

Žalobca dňa 17.2.2009 uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení číslo F., ktorej predmetom bolo
poskytnutie SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX.

Žalobca tvrdí, že aj keď on na základe uvedenej zmluvy vyplývajúce plnenie žalovanému poskytol

riadne a včas, žalovaný svoj záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, lebo riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 185,56 Eur. Sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
žalobca oznámil žalovanému pokusom o pokonávku zo dňa 4.9.2009, žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval.

Zmluvný vzťah založený zmluvou uzavretou žalobcom so žalovaným dňa 17.2.2009 pod číslom F. v
čase uzavretia zmluvy bol právne upravený zákonom číslo 610/2003 Z.z., na ktorý sa v zmluve zmluvné
strany aj odvolávajú.Podľa § 43 ods. 1 zákona číslo 610/2003 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, teda ku
dňu 17.2.2003, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona v znení platnom k uvedenému dňu, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 toho istého zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Zmluvou o pripojení, z ktorej žalobca odvodzuje právny vzťah, v rámci ktorého na strane žalovaného

mala vzniknúť povinnosť, ktorej splnenia sa žalobca v konaní domáha, na jednej strane uzavrela
právnická osoba Orange Slovensko, a.s. a na strane druhej fyzická osoba - nepodnikateľ. Napriek tomu,
že právny vzťah založený touto zmluvou je upravený osobitným zákonom (v čase uzavretia zmluvy
citovaným zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách), ide o vzťah občianskoprávny, aj
keď v Občianskom zákonníku výslovne neupravený ako typ zmluvy (podľa § 51 Občianskeho zákonníka

účastníci občianskoprávnych vzťahov môžu uzavrieť aj inú zmluvu, než len výslovne upravenú v tomto
zákone) a naviac charakteru spotrebiteľského v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka v znení
platnom v čase uzatvorenia zmluvy, t. j. ku dňu 17.2.2009.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 17.2.2009, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. mája 2014 (článok II. bod 1

a článok XIV. zákona č. 102/2014 Z.z.) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Aj keď citované zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť dňa 1. mája 2014, teda dávno po uzavretí
zmluvy o pripojení medzi žalobcom a žalovaným (17.2.2009), právny vzťah založený touto zmluvou
je napriek tomu treba posúdiť prednostne podľa ustanovení Občianskeho zákonníka v súlade s treťou

vetou citovaného § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, lebo zákon č. 102/2014 Z.z. vo vzťahu k článku
II. bod 1, ktorým bola táto veta doplnená do ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemá
prechodné ustanovenie.

Zmluvou o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb na strane jednej uzatvorila

spoločnosť Orange Slovensko, a.s., ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, ako o tom svedčí jej zápis v obchodnom registri a preto v zmluvnom vzťahu
vystupovalaakododávateľ(§52ods.3Občianskehozákonníka)anastranedruhejjuuzatváralžalovaný
ako fyzická osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnejčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), preto zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, v dôsledku čoho zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.

Pri posudzovaní obsahových náležitostí zmluvy, ale tiež podmienok, za ktorých zmluva bola uzatváraná,
je nutné vychádzať tak okrem zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ako špeciálneho
právneho predpisu upravujúceho daný typ zmluvných vzťahov, aj z právnej úpravy spotrebiteľských
vzťahov, najmä ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka i ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľov. Nemožno ale opomenúť ani Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá do právneho poriadku Slovenskej republiky
bola prebratá zákonom číslo 150/2004 Z.z.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzavretia zmlúv, t. j. k 17.2.2009,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch,1a) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy. Zabezpečenie
splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k

nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba „Smernica“) zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka, boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Keď predajca
alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom
podať dôkaz.

Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi

v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku.
Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa.
Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7.

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany obhajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich

existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona predávajúci nesmie
a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,
b) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3 ,

c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 3 rovnakého zákona predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať
zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb ustanovenú osobitným predpisom.
Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý má vystavený alebo inak pripravený

na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho prevádzkových možnostiach. Nesmie
viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len „viazanie predaja“) na predaj iného výrobku
alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa podmienky na kúpu podľa osobitných
predpisov.
Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak

a) predávajúci predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne,
b) viazanie predaja je podmienené technickou nemožnosťou samostatného predaja výrobkov alebo
poskytovania služieb.Podľa§4ods.6tohoistéhozákonaaksazmluvamedzipredávajúcimaspotrebiteľomuzatvárapísomne
a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale
nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne. V

pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto podmienok so zákonom je
predmetom kontroly orgánu dozoru.

Zmluva o pripojení, na základe ktorej vznikol medzi žalobcom a žalovaným právny vzťah, obsahom
ktorého bolo poskytovanie služieb elektronickej komunikácie žalobcom žalovanému oproti záväzku

žalovaného žalobcovi zaplatiť cenu týchto služieb vo výške podľa príslušného cenníka a na základe
žalobcom vykonanej fakturácie, je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou, ktorej obsah bol žalobcom
dopredu pripravený ako formulár. Zmluvné podmienky tejto zmluvy neboli tak individuálne zmluvnými
stranami dojednané, ale ide o podmienky určené žalobcom ako dodávateľom pre široký okruh užívateľov
jehoslužieb,bezichmožnostiobsahtýchtopodmienokovplyvniť.Súdjupretovzmyslezásadcitovaných
zákonných ustanovení podrobil kontrole, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Žalovaný, ako to už súd opakovane konštatoval, sa k žalobe žalobcu a tvrdeniam žalobcu v žalobe
produkovaným, nevyjadril. Rovnako žalovaný sa nevyjadril ani k obsahu žalobcom predložených
listín, včítane obsahu faktúr, ktorými žalobca fakturoval cenu ním poskytovaných služieb elektronickej
komunikácie.

Vzhľadom na uvedené súd vychádzal zo zistenia, že žalovaný tvrdenia žalobcu v žalobe, obsah zmluvy
o pripojení a ani obsah faktúr, ktorými žalobca fakturoval cenu poskytovaných služieb v období, za ktoré
žalobca žiada ich zaplatenie, nespochybňuje, a to nielen čo do výšky fakturovaných cien poskytovaných
služieb, ale ani čo do ich splatnosti a tvrdeniu žalobcu, že žalovaný cenu služieb za obdobie apríl až

jún 2009 doposiaľ neuhradil.

Kontrolou samotnej zmluvy o pripojení (mimo dodatku) tak, ako bola žalobcom predložená, súd
nezistil, aby obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky z pohľadu citovaných zákonných ustanovení
a ustálenej judikatúry včítane judikatúry Európskeho súdneho dvora. Súd preto ustálil, že žalovanému

vznikla povinnosť cenu žalobcom poskytovaných služieb vo výške podľa cenníka žalobcu zaplatiť.

Na dôkaz svojho tvrdenia o poskytovaní služieb elektronickej komunikácie a ich ceny žalobca súdu
predložil faktúry číslo 8532227478 zo dňa 23.6.2009 na sumu 21,75 Eur so splatnosťou dňa 7.7.2009,
číslo 8531732378 zo dňa 23.5.2009 na sumu 49,22 Eur so splatnosťou 6.6.2009 a číslo 8531238195

zo dňa 23.4.2009 na sumu 111,93 Eur so splatnosťou dňa 7.5.2009. Keďže, ako súd už uviedol vyššie,
žalovaný jednotlivé faktúry tak, ako ich žalobca predložil súdu a ako boli, ako príloha žaloby doručené
aj žalovanému, nenamietal, neodporoval ani tvrdeniu žalobcu, že faktúry v tomto znení boli žalovanému
riadne a v súlade so zmluvnými podmienkami, doručené, vznikla mu povinnosť tieto faktúry uhradiť v
lehote ich splatnosti. Žalovaný si túto povinnosť nesplnil doposiaľ, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi žiadanú sumu 185,56 Eur (súd dodáva, že žaloba žalobcom bola súdu doručená ešte dňa
17.2.2011).

Žalobca okrem zaplatenia ceny za poskytované služby v sume 185,56 Eur žiadal priznať aj úroky z
omeškania vo výške 9 % ročne od 4.9.2009 do zaplatenia. Počiatok omeškania žalobca určil dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení k tvrdenému dňu omeškania žalovaného, t. j. ku
dňu 4.9.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak

sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Žalovaný doručenie pokusu o pokonávku zo dňa 20.8.2009 nepoprel a žalobca na dôkaz doručenia
predložil fotokópiu poštovej doručenky, z ktorej vyplýva, že žalovanému táto listina obsahujúca výzvu
na splnenie dlhu najneskôr do 3.9.2009 bola doručená dňa 24.8.2009. Žalovaný preto v zhode s
ustanovením § 563 Občianskeho zákonníka bol povinný cenu žalobcom poskytovaných služieb zaplatiť
vo výške podľa jednotlivých skôr citovaných faktúr, najneskôr v lehote podľa pokonávky, teda v lehote do

3.9.2009. Žalovaný cenu služieb nezaplatil doposiaľ, preto najneskôr dňom 4.9.2009 sa so zaplatením
sumy 185,56 Eur dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške podľa už citovaného § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t. j. vo výške 8 % + základná úroková
sadzba NBS, vtedy vo výške 1 % p.a.). Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania v ním žiadanej výške 9 % ročne zo sumy 185,56 Eur od 4.9.2009 do zaplatenia.

Žalobca podanou žalobou sa okrem zaplatenia ceny služieb vo výške 185,56 Eur domáhal tou istou
žalobou aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur.

Ako už súd uviedol v predchádzajúcej časti tohto rozsudku, žalobca pred začatím prvého pojednávania
svoju žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur s príslušenstvom podaním zo

dňa 20.3.2012 vzal späť a súd uznesením zo dňa 23.3.2012 č. k. 5C 118/2011-61 v tejto časti konanie
zastavil. Uznesenie súdu v časti o zastavení konania o zaplatenie zmluvnej pokuty sa stalo dňom
1.6.2012 právoplatným, v dôsledku čoho predmetom tohto konania už nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty žalovaným nebol. Súd preto dôvodnosť tohto nároku žalobcu neposudzoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca v
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 podal návrh na náhradu trov konania, žalovaný takýto návrh nepodal.
Žalobca podanou žalobou sa domáhal len na istine peňažného plnenia vo výške 517,50 Eur a súdom
mu nakoniec bolo priznané peňažné plnenie vo výške 185,56 Eur. Úspech žalobcu bol tak iba vo výške
36 % (tu súd dodáva, že o trovách konania vedľajšieho účastníka v pôvodnom konaní vedenom pod

sp. zn. 5C 118/2011 bolo rozhodnuté uznesením tohto súdu zo dňa 23.6.2014 č. k. 5C 118/2011-61,
pričom v tomto konaní už vedľajší účastník nevystupoval). Vzhľadom na výsledok konania a podľa
zásad ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. žalobcovi nárok na náhradu trov konania nevznikol. Náhradu
trov konania nebolo možné priznať v spore úspešnejšiemu žalovanému, lebo nepodal návrh, preto súd
vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnostiv znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).