Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010988
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010988.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.6.2016
v Prešove,

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a ostatnými stranami zo dňa 20.5. 2016 pod spisovou

značkou 2Pv 229/16 takto

r o z h o d o l :

obv. Z. O.,

nar. X. X. XXXX v S., trvale bytom D. č. XXX/XX, L. A., okres
Prešov, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

dňa 20.1. 2016, v čase okolo 12:50 hodine, v katastrálnom území obce Svinia, okres Prešov, za skládkou
odpadu v obci, z lesného porastu č. 203 11, z parcely č. 529/10 podľa registra ,,E“ KN, na ktorú sa

viaže list vlastníctva č. 1405, a teda z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, za účelom
zabezpečovania si palivového dreva na varenie a kúrenie, potom ako našiel na zemi ležať doposiaľ
nezistenou osobu spílený a od konárov očistený kmeň stromu druhu Borovica o celkovom objeme 0,13
m3 drevnej hmoty, tento si položil a niesol domov, pričom však bol prichytený hliadkou policajného zboru,
čím takto spôsobil Lesom SR, š. p., Odštepný závod Prešov, Lesná správa Široké, Široké č. 627, okres
Prešov škodu v sume 1,24 €, kde tejto krádeže sa dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného

súdu Prešov zo dňa 15.7. 2014, spisovej značky XXT XX/XXXX, právoplatným toho istého dňa, bol za
trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona odsúdený,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí
do lesného pôdneho fondu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m) a § 38 ods. 2 Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu stanovuje skúšobná doba na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému Z. O., nar. X.X.XXXX, ukladá povinnosť nahradiť
škodu poškodenému Lesom Slovenskej Republiky, š.p., Odštepný závod Prešov, Lesná správa Široké,
082 37 Široké číslo 627 vo výške 1,24 (jedno) € (dvadsaťštyri) centov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.6.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov návrh dohody o vine a treste, ktorá
bola spísaná na Okresnej prokuratúre Prešov dňa 20.5.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry

Prešov a ostatnými stranami tak ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Prešov k tejto dohode nevzniesol námietku.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok u obvineného

zistil, či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c) rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) rozumie právnej

kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu, h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest
prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v
rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,

ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na
všetky položené otázky odpovedal obvinený áno.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu na dohodu o vine a
treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.