Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314205702
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314205702.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Secapital S. á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské
veľkovojvodstvo, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO:
367 15 352, proti odporcovi: K. Q., R.. XX.X.XXXX, D. F. XXX, T..Č.. D. T., J. Č.. XX, o zaplatenie 2337,86
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 30 Eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1812,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %

ročne zo sumy 1812,16 Eur od 25.1.2016 až do zaplatenia , všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 77 Eur na súdnom
poplatku a na trovách právneho zastúpenia 216,70 Eur na adresu právneho zástupcu navrhovateľa,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 2337,86 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne od 12.9.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom
návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
poskytla odporcovi na základe Zmluvy o pôžičke e.č.: 5002280 uzavretej dňa 5.5.2009 pôžičku vo
výške 2780,05 Eur, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť formou 47 pravidelných mesačných splátok vo
výške 59,15 Eur. Odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, a preto
navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 11.9.2013 k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa

odporca z dlžnej sumy uhradil 20 Eur.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 2.6.2014 pod č.k. 12Ro/279/2014-21. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 16.12.2014 pod č.k. 12Ro/279/2014-39 zrušený v zmysle § 173 ods.
2 O.s.p.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 24.6.2016 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa

§ 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mali riadne vykázané. Neúčasť ospravedlnil právny zástupca
navrhovateľa, pričom navrhol, aby súd rozhodol na základe listinných dôkazov a písomných vyjadrení,
keďže považujú svoj nárok za odôvodnený v celom rozsahu. Odporca neúčasť neospravedlnil,
pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.Súd na základe prevedeného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z fotokópie Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5002280 zo dňa 5.5.2009 uzavretej medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok a odporcom vyplýva, že účelom pôžičky je jej použitie na
úhradu pohľadávok spoločnosti voči klientovi: ev. číslo 170239 (divízia Quatro) dátum uzavretia zmluvy
22.7.2008 výška pohľadávky 1091,77 Eur (32 890,66 SK), ev. číslo 1740766 (divízia Quatro) dátum
uzatvorenia zmluvy 25.9.2008 výška pohľadávky 770,39 Eur (23 208,77 SK). Z fotokópie zmluvy je

zrejmé, že schválená výška pôžičky je vo výške 1862,16 Eur, pôžičku sa odporca zaviazal splácať v
47 mesačných splátkach po 59,15 Eur. Celková suma pôžičky je 2780,05 Eur, konečná splatnosť 47
mesiacov, ročná úroková sadzba 23,99 %, RPMN 23,99 % .

Navrhovateľ listom zo dňa 11.9.2013 vyzval odporcu k okamžitej úhrade dlhu, ktorý evidujú ku dňu
11.9.2013 celkovej výške 2478 Eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 7.12.2012 súd zistil, že postupca Consumer Finance Holding,
a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok postúpil na navrhovateľa ako postupníka touto
zmluvou aj pohľadávku, ktorú mal voči odporcovi a to vo výške 2357,86 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Navrhovateľ podaný návrh v časti o zaplatenie 30 Eur zobral späť pred prvým pojednávaním, preto súd
ďalšie konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy (5.5.2009) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je

povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského

úveru, podľa písmena i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa písmena j/
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa
písmena k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverplatnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná,akbolspotrebiteľovinajejzákladea)poskytnutýspotrebiteľskýúveraspotrebiteľhozačalčerpať,
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba . Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa ods. 2 písm. a/ b/ d/ až j/ k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, Obč. zák. (v znení účinnom k 5.5.2009) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa považujú
najmäustanovenia,ktoréa/máspotrebiteľplniťasktorýmisanemalmožnosťoboznámiťpreduzavretím

zmluvy; k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku .

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Právny predchodca navrhovateľa v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 5.5.2009 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Zmluva o pôžičke je zmluvou

o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom
v právnej forme pôžičky (§ 2 písm. a) cit. zákona).

Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle §
4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z.

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) cit.
zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako i náležitosť podľa § 4
ods. 2 písm. g) a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.V úverovej zmluve sa uvádza, že odporca sa zaväzuje výšku úveru splácať v mesačných splátkach po
59,15 Eur v počte splátok 47, pričom konečná splatnosť je 47 mesiacov. V zmluve nie je jednoznačne

stanovená konečná splatnosť úveru. Zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len
stanovenie počtu mesačných splátok ( zo zmluvy nie je zrejmý dátum splatnosti mesačnej splátky) ale
to, že konečná splatnosť úveru musí byť určená dátumovo. Dátum poslednej splátky však uvedený nie
je a nie je dátumovo uvedený ani dátum prvej splátky.

Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 1862,16 Eur, pričom konečná výška úveru pri 47 mesačných
splátkach po 59,15 Eur predstavovala sumu 2780,05 Eur. Z toho vyplýva, že v zmluve chýba rozlíšenie
splátok istiny, úrokov a poplatkov, nakoľko nepostačuje, ak je uvedený len ich súčet. Účelom tejto
náležitosti je informovanie (písm. i) spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii pretože potom nie
je dostatočne určité akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí

na úroky a ďalšie poplatky.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 4 ods. 3 poslednej vety cit. zákona poskytnutý úver považuje z
dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver v celkovej sume istiny 1862,16 Eur. V zmysle
oznámenia navrhovateľa a po čiastočnom späťvzatí návrhu, odporca uhradil celkovo na splatenie
úveru sumu 50,00 Eur (20 Eur pred podaním návrhu a 30 Eur v priebehu konania dňa 25.1.2016).
Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi
iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných

platieb. Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal navrhovateľovi 1812,16 Eur (celková istina úveru
1862,16 Eur mínus celkové platby 50 Eur) a vo zvyšku podaný návrh zamietol a to i v časti súvisiaceho
príslušenstva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.1.2009 a
v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 1812,16 Eur
vo výške 8,50 % ročne počnúc dňom 25.1.2016. Súd mal preukázané, že odporcovi vo výzve nebola
stanovená lehota na úhradu dlhu. Odporca návrh, kde bola stanovená lehota na úhradu dlhu prevzal
dňa 9.1.2016, od kedy mu plynula 15 dňová lehota
na plnenie žalovanej pohľadávky, pričom do omeškania sa dostal nasledujúcim dňom po uplynutí tejto

lehoty t.j. dňom 25.1.2016.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľovi ako v
prevažnej miere úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu
v konaní. Úspech navrhovateľa predstavoval 77,50 %, úspech odporcu 22,50 %. Pri zohľadnení pomeru

úspechu tak vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške 55 % (77,50 % - 22,50 %).
Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku v celkovej výške 140 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 394,05 Eur za 3 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
návrhu na súd, čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, 2 úkony á 8,04 Eur, 1 úkon á 8,58 Eur
a k tomu 20 % DPH). Súd tak odporcu zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania na súdnom poplatku

vo výške 77 Eur (55 % zo sumy 140 Eur) a na trovách právneho zastúpenia vo výške 216,70 Eur (55
% zo sumy 394,05 Eur).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 24.6.2016