Medzitýmny rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/23/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711201765
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6711201765.8

Medzitýmny rozsudok

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa E.
R.. R. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. V.K. X, F. F., občan SR, zast. JUDr. Zuzanou Miadokovou, advokátkou,
Advokátska kancelária so sídlom Kalinčiakova 2, Banská Bystrica, navrhovateľa F. Y.. Y. Y., N., C.. Y.,
W.. XX.XX.XXXX, F. V. X, F. F., zast. R.. R. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. M., proti odporcovi AUTO PRINT
s.r.o., so sídlom Tulská 8515/8, Zvolen, IČO: 31 584 080, zast. AK Dlhopolec s.r.o., so sídlom Nám. SNP

27, Zvolen, IČO: 36 867 306, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j evoči navrhovateľovi A/.

Návrh navrhovateľa B/ j e d a n ý .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ A/ návrhom zo dňa 10.02.2011 žiadal rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom, že odporca je

povinný navrhovateľovi nahradiť škodu, ktorú navrhovateľovi spôsobil tým, že odmietol odstrániť vady na
osobnommotorovomvozidlezn.MERCEDES-BENZC270CDI,evidenčnéčísloF.XXXF.,číslomotora
XXXXXX XX XXXXXX/XXXX, číslo karosérie U. XXXXXX XA XXXXXX/XXXX, t.j. odmietol uplatnenú
reklamáciu navrhovateľa zo dňa 10.08.2005 ako neopodstatnenú a nezákonnú.

Okresný súd Zvolen rozsudkom 12C/23/2011-45 zo dňa 02.03.2011 návrh navrhovateľa A/ zamietol.

Navrhovateľ A/ sa podaním zo dňa 25.05.2011 odvolal.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.11.2011 rozsudok Okresného
súdu Zvolen zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uložil okresnému súdu vyzvať navrhovateľa, aby
odstránil vady žaloby, vyčíslil škodu, ktorej náhrady sa domáha a popísal rozhodujúce skutočnosti vo

vzťahu k uplatňovanému nároku na náhradu v presne vymedzenej sume.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C/23/2011-73 zo dňa 01.02.2012 rešpektujúc rozhodnutie
krajského súdu vyzval navrhovateľa A/ na odstránenie vád návrhu.

Navrhovateľ A/ doplnil návrh podaním zo dňa 22.02.2012. Vyčíslil škodu s tým, že navrhovateľ A/ vyplatil

odporcovi 2.966.140,- Sk, t.j. 98.457,80 Eur. Táto pozostáva zo sumy 210.000,- Sk a sumy 2.756.140,-
Sk. Výšku priamej škody bude nutné určiť znaleckým posudkom.

Alternatívny petit č. 2, ktorý požadoval v odvolaní proti rozsudku prvého stupňa zo dňa 24.05.2011 zobral
späť. Žiadal rozhodnúť, že nárok navrhovateľa na náhradu škody je daný.

Na pojednávaní dňa 05.05.2015 navrhovateľ A/ predložil návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka na
strane navrhovateľa, a to Y.. Y. Y., N., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX.Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C/23/2011-209 zo dňa 02.02.2016, právoplatné 25.02.2016
pripustil, aby do konania ako ďalší účastník na strane navrhovateľa vstúpil Y.. Y. Y., N., W.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ A/ ho na pojednávaní zastupoval.

Podstatou veci je, že dňa 22.07.2005 došlo k poškodeniu motora na osobnom motorovom vozidle
MERCEDES BENZ, evidenčné číslo F. XXX F., ktoré bolo zakúpené na meno navrhovateľa B/.
Reklamácia bola podaná 10.08.2005.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen 12Cb/35/2006 vyplýva, že návrh na výmenu motora bol
zamietnutý z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie, nakoľko účastníkom bol navrhovateľ A/ R.. R.
Y.. V danom konaní navrhovateľ A/ R.. R. Y. na pojednávaní dňa 21.06.2016 zobral návrh späť s
odôvodnením, že si uvedomil, že nie je aktívne legitimovaný.

Odporca so späťvzatím návrhu voči navrhovateľovi A/ súhlasil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zastavil konanie voči navrhovateľovi A/ na základe späťvzatia so súhlasom odporcu v súlade s
citovaným ustanovením, z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie.

Odporca v celom konaní žiadal návrh zamietnuť. Namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľov A/ a B/.
Vzniesol námietku premlčania.

Súd vyhodnotil vec tak, že nakoľko ku škode došlo dňa 22.07.2005, nie je podstatné to čo tvrdil
navrhovateľ A/, že sa z rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 07.01.2009

dozvedel, že kto je za škodu zodpovedný. Toto rozhodnutie bolo krajským súdom zrušené, nenadobudlo
právoplatnosť. Škoda sa neposudzuje od momentu vydania rozsudku, ale sa posudzuje od jej reálneho
vzniku, t.j. 22.07.2005. Žaloba bola doplnená dňa 22.02.2015, to však nemá vplyv na plynutie premlčacej
lehoty, na premlčaciu lehotu má vplyv to, že navrhovateľ B/ pristúpil do konania dňa 05.05.2015, teda
nárok je uplatnený v 10 ročnej premlčacej lehote.

Z námietky nedostatku aktívnej legitimácie vyplýva, že navrhovateľ B/ nadobudol uvedené motorové
vozidlo, čo vyplýva z č.l. 11. Doklad o zaplatení je na č.l. 12. Súd má za to, že navrhovateľ B/ je aktívne
legitimovaný na podanie žaloby o náhradu škody.

Uvedené konštatovanie o námietke premlčania súd odôvodňuje § 398 Obchodného zákonníka. To,
že škoda je daná, nakoľko reklamácia bola podaná a odporca škodu neodstránil vyplýva z § 425
Obchodného zákonníka.

Aktívna legitimácia navrhovateľa B/ je daná aj tým, že v pripojenom spise Okresného súdu Zvolen,

č.k. XXCb/XX/XXXX sú pripojené zmluvy o prevode práv a povinností. Súd o nároku navrhovateľa
B/ rozhodol, že je daný v súlade s § 152 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Po právoplatnosti
rozhodnutia sa súd bude zaoberať výškou škody, ktorá navrhovateľovi B/ vznikla.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 O.s.p.).