Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200930
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200930.4

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX J.,
právne zastúpená: JUDr. Veronika Nozar Jakubíková, advokátka, so sídlom ul. L. č. XX, XXX XX E., proti
žalovanému: Mesto Čadca, oddelenie dopravy, územného plánovania, stavebného poriadku, výstavby,
rozvoja mesta a služieb, so sídlom Námestie slobody 30, 022 01 Čadca, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. j. VD/3707/2012/Mu zo dňa 02.10.2012, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania podľa jeho výsledku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou osobne dňa 02.10.2015 na tunajšom súde sa žalobkyňa domáhala preskúmania
zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného Mesta Čadca č. j. VD/3707/2012/Mu zo

dňa 02.10.2012, ktorým žalovaný rozhodol o umiestnení stavby „SW - 4758 Čadca - Horelica zah.
TS Horelica - pri STK“ na pozemkoch v k. ú. K. podľa situácie, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto
rozhodnutia, v prospech navrhovateľa Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., Pri Rajčianke
8591/4B, 010 47 Žilina.

Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako žalobu v zmysle § 249

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu
a ďalej v konaní postupoval podľa § 247 a nasl. O.s.p., t.j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. -
Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako žalobu v zmysle § 249 O.s.p.
proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa § 247 a nasl.

O.s.p. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. - rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom
správnych orgánov.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných

prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.Podľa § 247 ods. 3 O.s.p. predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch
1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 250b ods. 2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo
doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a
uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správnyorgánspisysúdunarozhodnutieožalobe.Aksavrámcisprávnehokonaniapovykonanípokynu

súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny
orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému

vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Žalobkyňa v podanej žalobe tvrdila, že žalovaný v územnom konaní s ňou nekonal ako s účastníkom
správneho konania. Toto podanie žalobkyne súd posúdil a mohol posúdiť iba v súlade s ust. § 250b

ods. 2 O.s.p., t. j., že rozhodnutie správneho orgánu nebolo žalobkyni doručené, hoci sa s ňou, ako s
účastníkom konania, malo konať.

Postup upravený v § 250b ods. 2 O.s.p. zákonodarcom umožňuje osobe, ktorá tvrdí, že mu rozhodnutie
správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, určuje súdu

povinnosť overiť správnosť tohto tvrdenia a následne uložiť správnemu orgánu povinnosť doručiť tomuto
účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odložiť jeho vykonateľnosť.

Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Ako vyplýva z obsahu podanej žaloby, ktorú
podávala žalobkyňa ako fyzická osoba, ktorá následne bola zastúpená právnym zástupcom, vo vzťahu

ku ktorému nemá súd poučovaciu povinnosť (§ 246c ods. 1 O.s.p. a § 5 ods. 2 O.s.p.), krajský
súd vychádzal z obsahu ako aj petitu podanej žaloby, v ktorom sa žalobkyňa domáhala zrušenia
napadnutého rozhodnutia žalovaného, zrušenia právoplatného prvostupňového rozhodnutia správneho
orgánu, proti ktorému bol prípustný opravný prostriedok.

V dôvodoch žaloby, ani v petite žaloby žalobkyňa nežiadala, aby súd uložil správnemu orgánu
napadnuté rozhodnutie žalovaného doručiť (keď podľa tvrdenia žalobkyne nedošlo, v súlade so
zákonom, k začatiu územného konania, a nemohla využiť všetky svoje práva účastníka územného
konania), vrátane podania námietok a v konečnom dôsledku jej nebolo doručené ani vydané správne
rozhodnutie.

Žalobkyňa však takto žalobu v dôvodoch ani v petite návrhu neformulovala, len žiadala zrušiť, na
základe dôvodov, ktoré uviedla (v procesnej rovine a hmotnoprávnej rovine), prvostupňové rozhodnutie
správneho orgánu.

Žalobkyňa nezvolila procesný postup podľa § 250b ods. 2 O.s.p., nežiadala v podanej žalobe, aby
súd uložil žalovanému, na základe skutkových dôvodov, ktoré uviedla v žalobe, povinnosť jej doručiť
prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, súd nemohol ísť nad rámec petitu návrhu, ako aj
žalobných bodov, z toho dôvodu nemohol bez dispozičného úkonu žalobkyne, uložiť žalovanému, po
prešetrení dôvodnosti jej tvrdení o tom, že s ňou žalovaný správny orgán nekonal, a mal konať, preto

nemohol v súlade s § 250b ods. 2 O.s.p. postupovať. Vzhľadom na absenciu tohto návrhu, či už v
dôvodoch podanej žaloby alebo petite žaloby, bol povinný krajský súd sa vysporiadať so žalobou, v
ktorej žalobkyňa žiadala zrušiť právoplatné prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému
bol prípustný opravný prostriedok.

Krajskýsúdvtejtosúvislostipoukazuje,žeinštitútsprávnehosúdnictvapredstavujerealizáciuústavného
princípu domáhať sa súdnej ochrany práv fyzických a právnických osôb na nezávislom a nestrannom
súde. Kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa
obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak (Čl. 46ods. 2 Ústavy SR). Z právomoci súdu nemôže byť vylúčené preskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa
základných práv a slobôd. V prípade žalôb podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. predmetom prieskumu
okrem iného musí byť právoplatné rozhodnutie, individuálny správny akt, proti ktorému boli v správnom

konaní vyčerpané riadne opravné prostriedky, ktoré zákon pripúšťa.

Základnou podmienkou konania v správnom súdnictve je vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov,
ktorá zo strany žalobkyne nebola splnená, keďže žalobkyňa v posudzovanej veci len na základe
rozhodnutia súdu, ktorým by bola uložená povinnosť žalovanému doručiť napadnuté rozhodnutie

žalobkyni, teda bola uložená povinnosť doručiť žalobkyni prvostupňové správne rozhodnutie, mohla
po jeho doručení opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu podať a bol by povinný druhostupňový
správny orgán o opravnom prostriedku žalobkyne rozhodnúť.

V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu, ktoré nadobudlo síce právoplatnosť, ale proti ktorému bol prípustný opravný

prostriedok - odvolanie. Takéto rozhodnutie nemôže byť predmetom prieskumu v správnom súdnictve (s
výnimkou § 247 ods. 3 O.s.p., o ktorú sa však v danom prípade nejedná), preto boli splnené podmienky
pre aplikáciu § 250d ods. 3 O.s.p., preto súd konanie pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. V
tomto súdnom konaní, sú bez právneho významu, argumenty (či by boli dôvodné alebo nedôvodné),
ktoré uvádzala žalobkyňa v podanej žalobe, keď nevyužila procesný postup podľa § 250b ods. 2

O.s.p. a nedomáhala sa uloženia povinnosti žalovanému doručiť napadnuté rozhodnutie žalobkyni. Za
týchto skutkových okolností potom nemá súd právomoc preskúmať rozhodnutie, pokiaľ neboli vyčerpané
opravné prostriedky, ktoré zákon preň pripúšťa, pokiaľ žalobkyňa nezvolila postup (§ 250b ods. 2 O.s.p.),
na základe ktorého v prípade úspechu podania takéhoto návrhu, by v konečnom dôsledku bolo jej
napadnuté rozhodnutie doručené a mohla proti nemu podať opravný prostriedok.

Následne by žalobkyňa mohla druhostupňové správne rozhodnutie napadnúť v konaní podľa druhej
hlavy piatej časti O.s.p., správnou žalobou.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s §146 ods. 1 písm. c)

O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené, keď pre správanie žalobcu, dôvody na strane žalobcu, konanie zastavil. Žalobcovi
nevzniká právo na náhradu trov konania, naviac, keď žalobca za tejto procesnej situácie nemá právo na
náhradu trov konania a žalovanému trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.

V Žiline, dňa 14. júna 2016

JUDr. Erika Čanádyová
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková