Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201388
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa F.. S. K.,

bytom V., O.Q. XXX/XX, proti odporcovi Okresnému úradu Rožňava, katastrálnemu odboru, Jarná 1,
za účasti F.. A. H., bytom K., K. XXX, o preskúmanie rozhodnutia odporcu z 19.10.2015 č. OU-RV-
KO2-2015/V 1612/Ge, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 19.10.2015 č. OU-RV-KO2-2015/V 1612-Ge.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000
0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava,
súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej iba „katastrálny
zákon“) rozhodol o návrhu navrhovateľa na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v
prospech účastníkov kúpnej zmluvy uzavretej v A. N. dňa 06.08.2015 medzi F.. A. H. a F.. S. K. tak,
že návrh na vklad zamietol. V odôvodnení odporca konštatoval, že po posúdení podania podaného

navrhovateľom a pripojených príloh, zistil že nie sú splnené podmienky na povolenie vkladu a listiny,
ktoré tvoria podania jeho prílohy nie sú bez iných zrejmých nesprávností a neobsahujú všeobecne
podstatné obsahové náležitosti príslušného typu právneho úkonu a nie sú spôsobilé na zápis práva
k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Odporca konštatoval, že nie je splnená jedna z procesno-
právnych podmienok na povolenie vkladu, a to z posúdení podania podľa obsahu nie je zrejmé, akej veci
sa podanie týka. Po posúdení obsahu podania podľa obsahu, a ani po aplikácii výkladových pravidiel
v zmysle ustanovenia § 35 ods.2 Občianskeho zákonníka nie je zrejmé, či sa podanie týka prevodu a

povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech oboch účastníkov kúpnej zmluvy, tak ako to výkladu
návrhu na vklad, alebo sa podanie týka prevodu a povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech
predávajúceho účastníka kúpnej zmluvy tak, ako to vyplýva z výkladu obsahu zmluvy. Nebola splnená
jedna z hmotno-právnych podmienok na povolenie vkladu, a to vlastník oprávnený previesť vlastníctvo
poľnohospodárskeho pozemku prevádza poľnohospodársky pozemok bez použitia postupu v zmysle
znenia ustanovení § 4 ods.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 a 10, § 5 a § 6 zákona č. 140/2014 Z.z. v znení neskorších
predpisov do vlastníctva inej osoby, než je osoba označená v zmysle ustanovení § 4 ods.1 písm.a), b), c)

zákona č. 140/2014 Z.z. v znení neskorších predpisov. Ďalej odporca uviedol, že nie je splnená jedna z
procesno-právnych a súčasne aj hmotno-právnych podmienok na povolenie vkladu, a to prílohou návrhu
na vklad nie je jedna z príloh zmluvy označených v zmysle znenia ustanovenia § 6 ods.8 zákona č.
140/2014 Z.z. v znení neskorších predpisov. Ďalej nebola splnená jedna z hmotno-právnych podmienokna povolenie vkladu, a to písomná zmluva neobsahuje podstatnú obsahovú náležitosť zmluvy, ktorou
je správne označenie formy vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam, v ktorej nadobúdateľ nadobúda
predmet zmluvy a obsahuje nesprávne označenie formy vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam, v

ktorých nadobúdateľ nadobúda predmet zmluvy do svojho vlastníctva.

Žalovaný rozhodnutím zo 14.07.2015 č. OU-RV-KO2-2015/V 1612/Ge prerušil katastrálne konanie na
dobu 30 dní a uložil účastníkom konania v tejto lehote odstrániť vyššie uvedené vady podania. Účastníci
v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia o prerušení konania neodstránili tieto vady: splnenie hmotno-

právnych podmienok na povolenie vkladu v zmysle § 4 ods.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 a § 5 až § 6 zákona
č. 140/2014 Z.z., a nebola splnená ani jedna z procesno-právnych, a súčasne aj hmotno-právnych
podmienok na povolenie vkladu, a to prílohou návrhu na vklad nie je jedna z príloh zmluvy označených
v zmysle znenia ustanovenia § 6 ods.8 zákona č. 140/2014 Z.z. Pretože neboli splnené podmienky na
vklad, odporca návrh v celom rozsahu zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia o prerušení konania podal návrh na vklad - dodatok s prílohou, dodatok ku kúpnej zmluve
v dvoch vyhotoveniach, a s prílohou fotokópiou výpisu z registra pozemkových spoločenstiev pre
spoločenstvo vlastníkov lesných pozemkov v S. so sídlom v S. Č.. XXX, A. E.. V zamietnutí návrhu
na vklad nie je vyjadrenie k dodatkom kúpnej zmluvy, odporca prejednával len rozhodnutie vydané

Okresným úradom Rožňava, pozemkový a lesný odbor. Výpis z registra pozemkových spoločenstiev
neslúži ako doklad „rozhodnutie“ o splnení podmienok nadobúdania vlastníctva poľnohospodárskeho
pozemku, ale ako „náhľad k tomu, že ide o nehnuteľnosti pozemkového spoločenstva“. Odporca
nevedie na listoch vlastníctva, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy vyznačenie spoločnej nehnuteľnosti
podľa zákona č. 97/2013 Z.z. a § 4 ods.1 písm.b) zákona č. 140/2014 Z.z. O dodatku kúpnej

zmluvy je vynechaný z LV č. XXX kat. územia S., ktorý nebol zapísaný v registri pozemkového
spoločenstva, a z ktorého parcely, ktoré presahujú 2000 m2, sú zverejnené v registri zverejňovania
ponúk prevodu vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku, a po všetkých náležitostiach týkajúcich sa
prevodu vlastníctva podľa zákona č. 140/2014 Z.z. bude vypracovaná kúpna zmluva. Žiadal preto, aby
odporca povolil vklad vlastníckeho práva v zmysle dodatku kúpnej zmluvy.

Odporca vo vyjadrení k opravnému prostriedku uviedol, že v rámci prihliadania na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, dospel k záveru, že predmetom písomne
vyhotovenej zmluvy sú poľnohospodárske pozemky, na ktorých nadobúdanie sa vzťahuje právny režim
zakotvenej v zmysle znenia ustanovení § 4, 5 a 6 zákona č. 140/2014 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Aj po upravení predmetu písomne vyhotovenej zmluvy sú jej predmetom aj poľnohospodárske pozemky,
na ktorých nadobúdanie sa vzťahuje právny režim zakotvený v už uvedených ustanoveniach zákona č.
140/2014 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Účastníci písomne vyhotovenej zmluvy pri posudzovaní skutočností, či sú jej predmetom

poľnohospodárske pozemky, vychádzali zo skutočnosti, že predmetom zmluvy sú pozemky evidované
na mape určeného operátu ako parcely registra „E“, ktorých druh pozemku nie je záväzným údajom
katastra nehnuteľných vecí, nebrali do úvahy skutočnosť, že záväzným údajom katastra nehnuteľných
vecí je druh pozemku evidovaného na katastrálnej mape ako parcela registra „C“, a neidentifikovali
pozemky evidované na mape určeného operátu ako parcely registra „E“, ktoré sú predmetom písomne

vyhotovenej zmluvy nad týmto pozemkom zodpovedajúce pozemky evidované na katastrálnej mape
ako parcely registra „C“. V dôsledku toho účastníci písomne vyhotovenej zmluvy pri prevode vlastníctva
poľnohospodárskych pozemkov nepostupovali podľa zákona č. 140/2014 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Odporca ďalej uviedol, že písomne vyhotovenú zmluvu posúdil aj v zmysle znenia § 47
ods.1 O.z. v znení neskorších predpisov a dospel k správnemu názoru, že písomne vyhotovená

zmluva z dôvodu, že k nej je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu - osvedčenie okresného úradu,
pozemkového a lesného odboru, ktoré nebolo vydané, je účinná týmto rozhodnutím. V danom prípade
nie sú podmienky na vklad splnené, a preto odporca návrh na vklad vlastníckeho práva na základe dvoch
vyhotovení písomne vyhotovenej zmluvy, zamietol. K námietke navrhovateľa, že odporca v rozhodnutí
nespomenul dodatok kúpnej zmluvy, uviedol, že tento dodatok nemal vplyv na rozhodnutie. Konštatoval,

že trvá na svojich právnych názorov, tak ako ich vyjadril v odôvodnení rozhodnutí o zamietnutí
návrhu na vklad, a skutočnosti, že poľnohospodárske pozemky evidované na listoch vlastníctva č.
XXX a č. XXX pre katastrálne územie S., ktoré sú spoločne obhospodarovanou nehnuteľnosťou, a
poľnohospodárske pozemky evidované na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie S., ktorésú spoločnou nehnuteľnosťou, nemajú vplyv na povinnosť vlastníka poľnohospodárskych pozemkov
zverejniť ponuku poľnohospodárskych pozemkov na prevod v zmysle znenia ustanovení § 4 ods.3 - 8,
§ 5 a § 6 zákona č. 140/2014 Z.z. v znení neskorších predpisov. Odporca z toho dôvodu zotrval na

svojom právnom názore uvedenom v napadnutom rozhodnutí. Odvolaniu navrhovateľa nevyhovel, a z
toho dôvodu postúpil vec na rozhodnutie súdu.

Vo vyjadrení konštatoval, že odvolanie navrhovateľ zaslal na vyjadrenie aj druhému účastníkovi kúpnej
zmluvy F.. A. H., ktorý sa k odvolaniu nevyjadril. Súd v konaní podľa § 250l na nasl. O.s.p. preskúmal

napadnutérozhodnutieodporcu,oboznámilsasadministratívnymspisomaposplnenípodmienokpodľa
§ 250f ods.2 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Podľa § 4 ods.1 písm.a), b), c) zákona č. 140/2014 Z.z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho
pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vlastník alebo iná osoba oprávnená previesť
vlastníctvo poľnohospodárskeho pozemku (ďalej len „prevádzajúci“) môže poľnohospodársky pozemok

bez použitia postupu podľa odsekov 3 - 10 a podľa § 5 a 6 previesť do vlastníctva:
a) osobe, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu alebo podnikanie najmenej 3 roky predo
dňom uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku v obci, v ktorom sa
poľnohospodársky pozemok nachádza,
b) spoluvlastníkovi poľnohospodárskeho pozemku, ak ide o spoluvlastnícky podiel podľa osobitných

predpisov,
c) blízkej osobe podľa § 116 Občianskeho zákonníka, alebo osobe príbuznej podľa § 117 Občianskeho
zákonníka.

Inej osobe, ako osobe podľa odseku 1 môže prevádzajúci previesť vlastníctvo poľnohospodárskeho

pozemku len postupom podľa odsekov 3 - 8 a podľa § 5 a § 6 (§ 4 ods.2 citovaného zákona).

Prevádzajúcijepovinnýzverejniťponukunaprevodvlastníctvapoľnohospodárskehopozemkunajmenej
na 15 dní v Registri zverejňovania ponúk prevodu vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku (ďalej
len „register“) na webovom sídle Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (ďalej len

„ministerstvo“), a zároveň musí túto ponuku zverejniť v rovnakom čase aj na úradnej tabuli v obci, kde
sa poľnohospodársky pozemok nachádza. Zverejnenie ponuky na úradnej tabuli je bezodplatné.

Podľa § 6 ods.1 citovaného zákona splnenie podmienok nadobúdania vlastníctva poľnohospodárskeho
pozemku overuje okresný úrad, v ktorého obvode je poľnohospodársky pozemok evidovaný.

Žiadosť o overenie podmienok na nadobúdanie vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku je povinný
podať nadobúdateľ na okresný úrad, v ktorého obvode je poľnohospodársky pozemok evidovaný, pred
uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku (§ 6 ods.2 citovaného zákona).

O splnení podmienok nadobúdania vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku vydá okresný úrad
nadobúdateľovi osvedčenia do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti podľa odseku 2; vo zvlášť zložitých
prípadoch vydá osvedčenie najneskôr do 60 dní (§ 6 ods.4 prvá veta citovaného zákona).

Podľa § 6 ods.8 citovaného zákona prílohou k zmluve o prevode vlastníctva poľnohospodárskeho

pozemku je:
a) prevod postupom podľa § 4 až § 6, osvedčenie vydané okresným úradom podľa odseku 4; osvedčenie
je prílohou aj k zmluve podľa osobitného predpisu,
b) prevod podľa § 4 ods.1, 1. potvrdenie obce alebo kópia dokladu potvrdzujúceho skutočnosť podľa § 4
ods.1 písm.c), 2. potvrdenie obce, v ktorom sa podnikanie v poľnohospodárskej výrobe vykonáva, alebo

potvrdenie organizácie zriadenej osobitným predpisom preukazujúce podnikanie v poľnohospodárskej
výrobe podľa § 4 ods.1 písm.a), alebo potvrdenie zamestnávateľa osoby podľa § 4 ods.9, 3. potvrdenie
obce, že je daňovníkom podľa osobitného predpisu, ak ide o prevod podľa § 4 ods.1 písm.a),
c) pozemok, podľa § 2 ods.2: 1. ktorý nie je evidovaný podľa osobitného predpisu, potvrdenie obce o
tom, že ide o pozemok v zastavanom území obce, 2. špecifikáciu obmedzenia jeho poľnohospodárskeho

využitia podľa osobitných predpisov,
d) prevod podľa § 4 ods.7, potvrdenie o trvalom pobyte alebo sídle na území SR.Podľa § 47 ods.1 Občianskeho zákonníka ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Predmetom súdneho preskúmavania je
rozhodnutie odporcu vydané v konaní na návrh navrhovateľa na vklad vlastníckeho práva v prospech

účastníkov kúpnej zmluvy uzavretej dňa 06.08.2015 medzi F.. A. H. ako predávajúcim a F.. S. K. ako
kupujúcim. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa kat. území S. a na listoch
vlastníctva, tak ako je to uvedené v kúpnej zmluve a jej dodatku. Ide o poľnohospodárske pozemky, na
prevod ktorých je potrebné osvedčenie príslušného odboru okresného úradu, a toto osvedčenie musí byť
súčasťou, a až vydaním takéhoto osvedčenia je kúpna zmluva účinná. V spise sa nenachádzajú žiadne

dôkazy o tom, že by na prevod vlastníctva poľnohospodárske pozemku nebolo potrebné osvedčenie
podľa § 6 zákona č. 140/2014 Z.z., tak ako to vyplýva z ustanovenia § 4 ods.1 citovaného zákona.

Podľa§31ods.1katastrálnehozákonaokresnýúradpreskúmazmluvuzhľadiska,čiobsahujepodstatné
náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, a
či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj skutkové a právne
skutočnosti, ktoré mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3

katastrálneho zákona).

Súd po preskúmaní administratívneho spisu a napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odporca
rozhodol v súlade s citovanými právnymi ustanoveniami, keď návrh na vklad zamietol, pretože účastníci
kúpnej zmluvy ku kúpnej zmluve, ani k jeho dodatku nepredložili osvedčenie okresného úradu,

pozemkového a lesného odboru podľa § 6 zákona č. 140/2014 Z.z.

Z uvedeného dôvodu súd podľa § 250q ods.3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil ako súladné so
zákonom.

Podľa § 492 ods.1 zák.č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok) konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Navrhovateľovi súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní nemal úspech. Rozhodol

podľa § 250q ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v sume

35,-- eur určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č.
71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.