Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208944
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813208944.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: BECK

FINANC, s.r.o., IČO: 35 830 522, so sídlom 831 04 Bratislava, Rožňavská č. 1, zast.: JUDr. Michal
Bohunický, advokát Advokátska kancelária Dvorecký & Bohunický,s.r.o. so sídlom 811 05 Bratislava,
Lemontovova 18, proti odporcovi: R. O., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX O. N. č. XXX, v konaní o
zaplatenie 313,12 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 313,12 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania
od 13.02.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20 Eur, vždy do posledného dňa v
kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do

zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

II. Vo zvyšku súd návrhu z a m i e t a .

III. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 61,96 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 12,21 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 49,75 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.12.2013 domáhal zaplatenia sumy 313,12 € s

príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 20% zo sumy 318,12 €, ktorá predstavuje sumu 63,62 €
a náhrady trov konania z titulu, že odporca mu doposiaľ neuhradil kúpnu cenu vo výške 313,12 € za
objednaný a dodaný tovar.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 5.2.2014, č.k. 1Ro/288/2013-14, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Odporca v zákonnej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že s
navrhovateľ uzavrel leasingovú zmluvu na kúpu 5 druhov tovaru za výhodnú cenu ale už po príchode

domov a rozbalení tašky zistil, že sa nejedná o nový a nepoškodený tovar. Dňa 26.11.2012 poslal
reklamáciu a žiadal výmenu zničeného tovaru, prípadne zníženie ceny alebo chcel od zmluvy odstúpiť.
Na reklamáciu firma nereagovala.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 1.8.2014 uviedol, že odporca uznal,
že uzavrel s navrhovateľom leasingovú zmluvu č. 22000356 zo dňa 24.11.2012 a že mu bol dodaný
tovar, ktorý je identický s predmetom tovaru uvedeným v zmluve. Ďalej uviedol, že vady tovaru zistil až

po rozbalení tašky po príchode domov a následne navrhovateľovi dňa 25.11.2012 zaslal "reklamáciu
dodaného tovaru, prípadne odstúpenie od zmluvy". Odporca však nijakým spôsobom nepreukázal,
že predmetný list skutočne odovzdal na poštovú prepravu, ani to, že navrhovateľovi iným spôsobom
uvedený list doručil. Odporca si všetky veci, ktoré boli predmetom zmluvy doteraz ponechal, čonevypovedá o jeho úmysle uplatniť si na tovar reklamáciu, ani odstúpenie od zmluvy. Navrhol z tohto
dôvodu návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.6.2016.
Právny zástupca navrhovateľa mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil o
odročenie pojednávania nežiadal, preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.
Odporca na pojednávaní súdu uviedol, že s navrhovateľom uzavrel leasingovú zmluvu dňa 24.11.2012,
na základe ktorej zakúpil riad do domácnosti. Cenu, ktorú uvádza navrhovateľ vo výške 318,12 € mu

mal uhradiť. Je tiež pravdou, že navrhovateľovi z tejto kúpnej ceny uhradil 5 € ako zálohu v ten deň,
keď zmluvu podpisoval. Zostatok kúpnej ceny 313,12 € mu neuhradil a voči tejto sume nemá námietky.
Namieta uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 20% zo sumy 318,12 €. Túto nie je ochotný uhradiť.
Taktiež namieta uplatnený úrok, ktorý navrhovateľ žiada, pretože o uplatnenom nároku navrhovateľa
sa dozvedel až prevzatím návrhu, ktorý mu bol doručený zo súdu. V súčasnosti je invalidný dôchodca,
poberáinvalidnýdôchodokvovýške465€,bývasmanželkouajednýmsynomzdravýmadruhýmsynom

mentálneretardovanýmoktoréhosastarámanželka.Manželkaniejezamestnanávriadnompracovnom
pomere. Z týchto dôvodov požaduje, aby mohol vyplatiť dlžnú sumu navrhovateľovi v splátkach vo výške
20€ mesačne.

Súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov predloženými zo strany navrhovateľa, a to

návrhom, leasingovou zmluvou č. 22000356 zo dňa 24.11.2012, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa,vyjadrenímnavrhovateľakodporu,výsluchomodporcuaostatnýmobsahomspisu,pričom
zistil tento skutkový stav veci:
Dňa 24.11.2012 bola uzatvorená leasingová zmluva č. 22000356 (ďalej len "Zmluva") medzi
navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom/spotrebiteľom s následnou kúpou

prenajatej veci. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru formou leasingu vo výške
299 € odporcovi na financovanie kúpy tovaru malej sady nádob, ručný mixér, keramický nôž, deka,
plyšový medveď a taška. Navrhovateľ sa zaviazal predmet zmluvy dodať odporcovi dňa 24.2.2012. Prvá
leasingová splátka bola v sume 60 €, pričom odporca pri podpise zmluvy uhradil ako zálohu 5 € z nej
a doplatok prvej splátky v sume 55 € sa zaviazal uhradiť do 14 dní od podpisu zmluvy. Výšku každej

ďalšej leasingovej splátky vrátane dohodnutej úrokovej sadzby medzi zmluvnými stranami vo výške 2%
mesačne, ktorá zostane počas celého obdobia trvania leasingu podľa tejto zmluvy nemenná je 64,53 €.
Dĺžka trvania leasingu je 4 mesiace. Ročná percentuálna sadzba nákladov je uvedená vo výške 44,08%.
V bode 33 zmluvy je ustanovenie o tom, že v prípade porušenia zmluvných povinností nájomcom
je prenajímateľ oprávnený požadovať a nájomca povinný prenajímateľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo

výške 20% z celkovej výšky nájmu, ktorá sa skladá z prvého nájomného splatného pri podpise zmluvy,
mimoriadnej splátky nájomného splatného do 14 dní od podpisu zmluvy a pravidelného mesačného
nájomného násobeného počtom mesiacov doby nájmu, pričom za porušenie zmluvných povinností
nájomca považuje omeškanie so zaplatením mimoriadnej splátky nájomného alebo jednotlivých
mesačných úhrad nájomného v stanovenej výške a v čase alebo neprevzatie tovaru v dohodnutom

termíne. Zmluvná pokuta je splatná nasledujúci deň po porušení zmluvných povinností. V zmluve
je odporca označený jeho menom, priezviskom, dátumom narodenia, číslom občianskeho preukazu,
adresoutrvaléhopobytu.Voformulárisúďalejuvedenéúdajeoveriteľovi/spotrebiteľovispotrebiteľského
úveru, celková výška spotrebiteľského úveru 299 €, dĺžka trvania 4 mesiace, ročná percentuálna miera
nákladov vo výške 44,08%, prvá splátka vo výške 60 € splatná do 14 dní od podpisu zmluvy, ktorá je

bezúročná, ďalšie splátky vo výške 64,53 €, v ktorých sú zahrnuté aj úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len " zákon č. 129/2010 Z.z.") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
(ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je na to prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosti poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 24.11.2012 bola medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa ust. §1 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej navrhovateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti
poskytol odporcovi spotrebiteľský úver formou leasingu na iný účel ako výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania a odporca sa zaviazal splácať navrhovateľovi v dohodnutých mesačných splátkach
spotrebiteľský úver navýšený o úrok. Tento peňažný záväzok nerozporoval ani odporca.
Preskúmaním zmluvy (leasingovej) súd zistil, že neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010
Z.z. údaj o termíne končenej splatnosti úveru. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume,

kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie termínu končenej splatnosti úveru.
V zmluve absentujú aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré
náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z.. V zmluve
je uvedená len celková výška mesačnej splátky, čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé, koľko z
každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok a koľko na poplatok.

V zmluve absentuje aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktorý údaj je predpísaný
ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z..

Z dôvodu týchto nedostatkov súd musel konštatovať, že je poskytnutý spotrebiteľský úver (na základe
leasingovej zmluvy) sa v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciou

týchto náležitostí v zmluve tak, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov navrhovateľ od odporcu nemôže
požadovať žiaden úrok, ktorý bol v zmluve dojednaný a nemá právo ani na neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu.
Pri skúmaní uplatneného nároku na zmluvnú pokutu súd vychádzajúc z ustanovenia § 544 ods. 2

OZ ustálil názor, že nebola dodržaná písomná forma dojednania o zmluvnej pokute. Text dojednania
o zmluvnej pokute je totiž obsiahnutý iba na druhej strane zmluvy v bode 33, v rámci predtlačených
zmluvných podmienok, na ktorých nie je podpis navrhovateľa ani odporcu. Súd má za to, že ustanovenie
o zmluvnej pokute v bode 33 zmluvných podmienok je neplatné z dôvodu, že nebolo individuálne
dojednané a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

odporcu ako spotrebiteľa (§53 ods. 4 písm. k/ OZ, § 53 ods. 5 OZ).
Keďže odporca nemal námietky k úhrade dlžnej sumy vo výške 313,12 € a túto uznal, súd navrhovateľovi
vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 313,12 €.Navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z omeškania z jednotlivých splátok, nakoľko od zmluvy neodstúpil.
S poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom do 31.1.2013 v spojení s § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Navrhovateľ si

uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 64,53 € od 25.12.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75% ročne zo sumy 64,53 € od 25.1.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75% ročne zo sumy 64,53
€ od 25.2.2013 do zaplatenia vo výške 5,75% ročne zo sumy 64,53 € od 25.3.2013 do zaplatenia.
Odporca splátky síce nezačal hradiť v zmysle splátkového kalendára, avšak súd zohľadnil obranu
odporcu, ktorú považoval za dôvodnú, že odporca listom zo dňa 25.11.2012 odstúpil od zmluvy a do

dňa podania návrhu nebol zo strany navrhovateľa vyzvaný na uhradenie dlžnej sumy. Z toho dôvodu
súd úrok z omeškania navrhovateľovi priznal vo výške 5,25% odo dňa 13.2.2014 do zaplatenia, t.j. od
nasledujúceho dňa prevzatia platobného rozkazu odporcom, kedy sa odporca preukázateľne dostal do
omeškania so zaplatením svojho dlhu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov zaviazal

odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi peňažný dlh v sume 313,12 € spolu s úrokom z omeškania v
rozsahu špecifikovanom vo výroku 1 rozsudku a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd povolil odporcovi dlh splácať v mesačných splátkach za podmienok
uvedených vo výroku I. rozsudku. Súd prihliadol na osobné, majetkové a príjmové pomery odporcu,

ktorý je invalidným dôchodcom poberajúcim invalidný dôchodok vo výške 465 €. Po úhrade nákladov
na bývanie, stravu nie je odporca schopný dlh uhradiť jednorázovo, prípadne vo vyšších splátkach. Súd
má za to, že mesačná splátka po 20 € nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné
zvýhodnenie odporcu na úkor navrhovateľa.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 376,74 € (313,12 € + zmluvná pokuta 63,62 €) a súd jeho
návrhu vyhovel v časti o zaplatenie 313,12 €. Úspech navrhovateľa predstavuje 83%, jeho neúspech

17%. Navrhovateľovi preto podľa § 142 ods. 2 OSP patrí náhrada trov konania v rozsahu 66%
(83%-17%). Trovy konania navrhovateľa predstavuje súdny poplatok z návrhu 18,50€ a trovy právneho
zastúpenia vo výške 75,38€. Právny zástupca navrhovateľa uplatnil dva účelne úkony právnej služby,
a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd dňa 30.10.2013, za ktoré podľa § 10 ods.
1, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb patrí vzhľadom na hodnotu sporu 313,12 € (uplatnené navrhovateľom) základná
sadzba tarifnej odmeny 24,90 € x 2 úkony, režijný paušál 7,81 € x 2 úkony + 20% DPH, keďže je
právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH. Súd potom zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil
pomernú náhradu trov konania, a to súdny poplatok v rozsahu 12,21 € (66% z 18,50 €) a trovy právneho
zastúpenia v rozsahu 49,75 € ( 66% z 75,38 €), a to právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149

ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).