Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202216
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715202216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi P. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom V. T. XXXX/XX, XXX XX K., prechodne bytom
W. L. XX/X, XXX XX A.Á., štátny občan SR, zastúpený ustanoveným opatrovníkom Teréziou Pečkovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 602,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi602,62€spolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročne
zo sumy 115,08 € od 26.3.2012 do zaplatenia,

zo sumy 330,35 € od 26.4.2012 do zaplatenia,
zo sumy 157,19 € od 26.5.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 151,75
€, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 36,- € a z trov právneho
zastúpenia v sume 115,75 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľovi JUDr. Jánovi Šoltésovi,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.2.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 24.2.2015, ktorým sa navrhovateľ
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 602,62 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 115,08 € od 26.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 330,35 €

od 26.4.2012 do zaplatenia a zo sumy 157,19 € od 26.5.2012 do zaplatenia a tiež nahradiť mu trovy
konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 115,75 € za 2 úkony právnej
služby každý vo výške 39,84 €, vrátane 2 režijných paušálov každý vo výške 8,39 €, všetko zvýšené
o 20 % DPH.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., ktorej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky
prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom a.s. a odporcom, právny predchodca

navrhovateľaposkytolasprístupnilodporcoviverejné elektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. za podmienok stanovených predmetnou
zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny
predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a
sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil
a doručil odporcovi tam špecifikované faktúry s uvedením ich čísla, dátumu splatnosti a sumy, na ktorú
boli vystavené. Odporca dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do

omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom
a.s. ako postupcom a spoločnosťou navrhovateľa ako postupníkom dňa 9.6.2014 bola pohľadávka
voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 602,62 € s príslušenstvom
postúpená spoločnosti navrhovateľa. Pokiaľ ide o úrok z omeškania navrhovateľ zdôvodnil svoj nárok poprávnej stránke odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995
Z.z.

Na návrh vydal súd dňa 28.4.2015 platobný rozkaz č.k. 10C/79/2015-28, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § l73 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.) uznesením č.k.
10C/79/2015-38 zo dňa 16.2.2016 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.
Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť

aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje l000 €
( ďalej len „ drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C/79/2015 zo dňa 21.6.2016 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku Teréziu Pečkovú,

súdnu tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., nakoľko odporca bol na adrese
uvedenej v žalobnom návrhu, ktorá bola totožná s adresou trvalého pobytu odporcu zistenej lustráciou
v Registri obyvateľov SR neznámy. Zo správy OO PZ Zvolen bolo zistené, že odporca sa na tejto
adrese nezdržuje niekoľko rokov s tým, že by mal bývať u svojej matky na adrese A. Č..XX. Túto
informáciu poskytol jeho otec, ktorý uviedol, že syn je odcestovaný za prácou v zahraničí, konkrétne

v T., M. M.. Lustráciou v Registri ZVJS súd zistil, že odporca sa nenachádza vo väzbe, ani vo výkone
trestu odňatia slobody. Lustráciou v Registri Sociálnej poisťovne súd nezistil žiadneho zamestnávateľa
odporcu, prostredníctvom ktorého by mu mohol doručovať súdne zásielky. Keďže sa konkrétne miesto
pobytu odporcu súdu nepodarilo zistiť a vzhľadom k tomu, že žiadny zo zistených rodinných príslušníkov
nevyslovil súhlas, aby bol ustanovený za opatrovníka odporcu pre toto konanie, súd ustanovil za

opatrovníka odporcu zamestnanca tunajšieho súdu.

Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 22.6.2016 s tým, že na pojednávanie sa nedostavil
žiadny z volaných účastníkov, ani ich zástupcov, pričom právny zástupca navrhovateľa mal doručenie
predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť, ako i neúčasť navrhovateľa

ospravedlnil podaním zo dňa 20.6.2016, doručeným tunajšiemu súdu v ten istý deň elektronickou formou
anásledneajprostredníctvompoštydňa22.6.2016atozdôvodučerpaniadovolenkyprávnehozástupcu
navrhovateľa v čase vytýčeného termínu pojednávania. Z dôvodu hospodárnosti konania navrhli, aby
súd vo veci rozhodol bez ich účasti, ako i účasti navrhovateľa. Odporca si predvolanie na pojednávanie
vrátane príloh na adrese prechodného pobytu neprevzal v odbernej lehote. Ustanovená opatrovníčka

odporcu mala doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané. Súd postupoval podľa ustanovenia
§ 101 ods. 2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu a ustanovenej opatrovníčky odporcu.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré predložil navrhovateľ vo fotokópiách v priebehu

konania a to: zmluvu o pripojení zo dňa 14.10.2011 z č.l.5 vrátane dodatku zo dňa 14.10.2011 z č.l.6-7,
faktúru s variabilným symbolom 7202654875 z č.l.9-10, faktúru s variabilným symbolom 7203575475 z
č.l.11-12, faktúru s variabilným symbolom 7204795794 z č.l.13-14, zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 9.6.2014 z č.l.19-23, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 súd zistil, že ako postupca je tu uvedená spoločnosť

Slovak Telekom a.s. a ako postupník je tu uvedený navrhovateľ s tým, že predmetom tejto zmluvy
definovanom v článku II. bod 1 bolo, že postupca touto zmluvou a za podmienok v nej ustanovených
postupuje postupníkovi postupované pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č.1 tejto zmluvy, pričom
s postupovanými pohľadávkami prechádza na postupníka aj ich príslušenstvo (úroky z omeškania)
a všetky práva s nimi spojené, pričom podrobnejšia špecifikácia postupovaných pohľadávok má byť

uvedená v elektronickom súbore, ktorý sa považuje za prílohu č.2 tejto zmluvy. Postupník touto zmluvou
nadobúda postupované pohľadávky a zaviazal sa za ne zaplatil postupcovi odplatu špecifikovanú
v článku III. tejto zmluvy. Zo špecifikácie postúpenej pohľadávky súd zistil, že pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX je uvedený ako dlžník odporca, konkrétne pohľadávky na dlžnú sumu 248,95€, variabilný symbol 7303452021, dátum splatnosti 25.4.2013, dlžná suma 3,50, variabilný symbol
7206032674, dátum splatnosti 25.6.2012,dlžná suma 160,69, variabilný symbol 7204795794, dátum
splatnosti 25.5.2012, dlžná suma 330,35, variabilný symbol 7203575475, dátum splatnosti 25.4.2012 a

dlžná suma 115,08, variabilný symbol 7202654875, dátum splatnosti 25.3.2012.
Zo zmluvy o pripojení zo dňa 14.10.2011 v znení dodatku k tejto zmluve zo dňa 14.10.2011, uzavretej
podľa § 43 a nasl. zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvomverejnejmobilnejtelefónnejsietespoločnostiSlovakTelekoma.s.(ďalejlen„všeobecné

podmienky“), osobitné podmienky služieb, ak ich podnik vydal pre služby, ktoré požadoval aktivovať
(ďalej len „osobitné podmienky“) a cenník služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. (ďalej len „cenník“),
(ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi ako
užívateľovi tzv. SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXX
XXX XXX, za účelom umožnenia pripojenia sa odporcu do siete právneho predchodcu navrhovateľa a
používania služieb v užívateľskom programe PODLA SEBA 5. Predmetom tejto zmluvy bol aj záväzok

účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, keď odporca prehlásil, že sa oboznámil so všetkými
neoddeliteľnými súčasťami tejto zmluvy a zaviazal sa ich dodržiavať. V zmluve o pripojení je tabuľka č.1,
kde okrem iného je uvedená doba viazanosti 24 mesiacov. V dodatku je tiež uvedené, že tento dodatok
k zmluve o pripojení je platný a účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami, pričom dodatok sa

uzatvára na dobu určitú a to na dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č.1 s tým, že v prípade ak po uplynutí
doby viazanosti účastník pokračuje vo využívaní služieb, tieto služby sa v rámci dohodnutého programu
budú účastníkovi poskytovať na základe zmluvy o pripojení na dobu neurčitú.
Faktúrou č.7202654875 zo dňa 8.3.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 25.3.2012, faktúrou č.7203575475
zodňa8.4.2012,ktorásastalasplatnoudňa25.4.2012,faktúrouč.7204795794zodňa8.5.2012,ktorása

stalasplatnoudňa25.5.2012,navrhovateľvyfakturovalodporcovicenuslužiebvcelkovejsume606,12€.
Z internetového výpisu z Obchodného registra SR na spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. je súdu známa
skutočnosť, že obchodné meno tejto spoločnosti od l2.l2.1996 do l.5.2005 bolo Eurotel Bratislava a.s.
s tým, že z časti ďalšie právne skutočnosti z tohto výpisu vyplýva, že rozhodnutím jediného akcionára
vo forme notárskej zápisnice N 186/2010-Nz 21815/2010, NCRIs 22140/2010 zo dňa l7.6.2010 zmluva

o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č.N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRIs 22142/2010 zo dňa
l7.6.2010 uzatvorené medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telecom a.s., so
sídlom Karadžičova l0, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 sa táto na základe tejto zmluvy o zlúčení
stáva univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. a obchodná

spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 83l 03 Bratislava, IČO: 35 705 019
zapísaná v oddieli Sa vl.č.1238B sa z obchodného registra vymazuje v celom rozsahu.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 43 ods.1 a 2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ zákon
č.610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods.1 písm.a) zákona č. 6l0/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri zúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods.4 písm.b) zákona č.610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods.l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 3l.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Súd posúdil záväzkový vzťah účastníkov ako občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah.
Odporca nezaplatil navrhovateľovi, resp. právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas
vyúčtovanú cenu za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby resp. iné poplatky dohodnuté
zmluvou o pripojení, pričom navrhovateľ si v súdenej veci uplatnil svoj nárok na úhradu z tohto titulu

vo výške 602,62 € (z faktúry s variabilným symbolom 7204795794 vystavenej na sumu 160,69 € si
navrhovateľ uplatňoval v konaní len sumu 157,19 €, keď si z tejto faktúry neuplatňoval sumu 3,50 €
z titulu upomienky oneskorenej platby), čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Nakoľko súd považoval
nároknavrhovateľanaúhradutýchtoslužiebzanesporný,prisúdilnavrhovateľovinímpožadovanúsumu
istiny vo výške 602,62 €.

Odporca v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto
omeškanie trvá. Súd považoval nárok navrhovateľa na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr za jednoznačne preukázaný, preto súd prisúdil navrhovateľovi aj úroky z
omeškania vo výške 9 % ročne z príslušných žalovaných súm za predmetné obdobia, keď základná
úroková sadzba ECB bola od 14.12.2011 do 10.7.2012 vo výške 1 %, teda úrok z omeškania bol

navrhovateľom uplatnený v zákonnej výške.
Súd nevykonával dokazovanie ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré doložil navrhovateľ, konkrétne sa
jednalo o ďalšie faktúry, ktoré mali byť predmetom postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu
navrhovateľa na navrhovateľa, a to faktúru s variabilným symbolom 7206032674 a faktúru s variabilným
symbolom 7303452021, nakoľko nárok na úhradu týchto dvoch faktúr nebol predmetom tohto súdneho

konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhovateľ si prostredníctvom svojho právneho zástupcu v žalobnom návrhu
uplatnil náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré tam aj vyčíslil. Nakoľko

navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu podaného návrhu, má v zásade nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo
výške 602,62 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej
odmeny predstavuje 39,84 € podľa § 10 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Trovy

právneho zastúpenia navrhovateľa, náhradu ktorých súd navrhovateľovi priznal predstavuje za dva
úkony právnej služby:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l3a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 39,84 € a náhrada podľa
§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €,
2./ žalobný návrh zo dňa 24.2.2015 podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 39,84 €, náhrada podľa

§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €, všetko zvýšené o 20% DPH vo výške 19,29 €.
Spolu trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 115,75 €. Navrhovateľ na výzvu súdu uhradil
na účet súdu súdny poplatok vo výške 36,- €, na základe čoho súd priznal navrhovateľovi aj nárok na
náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v tejto výške.
Spolu tak súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 151,75 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)