Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203579
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716203579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724
803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843 proti
odporcovi X. J., S.. XX.XX.XXXX, N. M. F.. Š. XXXX/X, XXX XX Z., občanovi SR, o zaplatenie 397,10
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 277,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 43,05 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 131,21 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

66,60 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 36,24
Eur od 26.06.2013 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 9,30 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 52,41 Eur, všetko v mesačných splátkach vo
výške 20,- Eur mesačne vždy k 30. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s
tým, že omeškaním s plnením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.
Vo zvyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 397,10 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,05 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 131,21 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškaniavovýške8,5%ročnezosumy66,60Eurod26.05.2013dozaplatenia,súrokomzomeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 36,24 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25% zo sumy 120,-Eur od 26.03.2014 do zaplatenia ako aj trov konania na tom právnom základe, že
právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 22.11.2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb.

Odporcovi boli vystavené faktúry : č. 7302379696 na sumu 43,05 Eur, s termínom splatnosti 25.03.2013,
č. 7303499491 na sumu 131,21 Eur, s termínom splatnosti 25.04.2013, č. 7304631147 na sumu 66,60
Eur, s termínom splatnosti 25.05.2013, č. 7305787235 na sumu 36,24 Eur, s termínom splatnosti
25.06.2013, č. 7402551859 na sumu 120,-Eur, s termínom splatnosti 25.03.2014. Odporca riadne a včas
neuhradil faktúry, porušil zmluvnú povinnosť a z toho mu vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu,
preto sa navrhovateľ svojho nároku domáhal súdnou cestou.

Odporca v podaní doručenom súdu dňa 19.05.2016 uviedol, že žiada o schválenie splátkového
kalendára. Uviedol, že stratil telefón, aj to nahlásil, ale nič sa nedialo. Táto situácia ho veľmi mrzí.Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, ospravedlnili svoju
neprítomnosť, nepožiadali o odročenie. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil svoju
neprítomnosť, nepožiadal o odročenie. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti

právneho zástupcu navrhovateľa, navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho súdu :
zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.11.2012, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb dňa 22.11.2012, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej

služby, cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúrou č. 7302379696
na sumu 43,05 Eur, s termínom splatnosti 25.03.2013, č. 7303499491 na sumu 131,21 Eur, s termínom
splatnosti 25.04.2013, č. 7304631147 na sumu 66,60 Eur, s termínom splatnosti 25.05.2013, č.
7305787235 na sumu 36,24 Eur, s termínom splatnosti 25.06.2013, č. 7402551859 na sumu 120,-Eur,
s termínom splatnosti 25.03.2014.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel
s odporcom dňa 22.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola odporcovi
poskytnutá SIM karta č. 8942102480005819962. Podľa tejto zmluvy poskytoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi program služieb „Happy S (L)“ a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu
za aktiváciu a poskytovanie služieb. Zároveň právny predchodca navrhovateľa a odporca ten istý deň

uzavreli Dodatok k zmluve o pripojení, podľa ktorého sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov
od dátumu uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, bude platiť včas cenu
služieb podľa zvoleného programu služieb resp. realizovať zmluvné dobíjanie v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami a jeho platným cenníkom. Podľa bodu 2 dodatku v prípade porušeniazmluvných povinností zo strany užívateľa a následného vypojenia SIM karty zo strany prevádzkovateľa
je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu uvedenú tabuľke č. 1 dodatku, t.j. vo
výške 120,-Eur.

Faktúrou č. 7305787235 zo dňa 08.06.2013 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby sumu 36,24 Eur, s termínom splatnosti 25.06.2013.

Faktúrou č. 7402551859 zo dňa 08.03.2014 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi

zmluvnú pokutu vo výške 120,-Eur, s termínom splatnosti 25.03.2014.

Faktúrou č. 7302379696 zo dňa 08.03.2013 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby sumu 83,05 Eur, s termínom splatnosti 25.03.2013.

Faktúrou č. 7304631147 zo dňa 08.05.2013 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi za

poskytnuté telekomunikačné služby sumu 66,60 Eur, s termínom splatnosti 25.05.2013.

Faktúrou č. 7303499491 zo dňa 08.04.2013 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby sumu 131,21 Eur, s termínom splatnosti 25.04.2013.

Zmluvu, ktorú odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Takáto zmluva o pripojení je svojím charakterom občianskoprávnou napriek tomu, že v
Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa
pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a odporca vystupoval

ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb.
Dodávateľ má zároveň možnosť jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď používa formulárové
zmluvy, čo bol aj tento prípad. Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom

uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden
účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech
jedného účastníka zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinností.

Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie
účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné
posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.

Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Právny
predchodca navrhovateľa pri zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov dôjde k

nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby
viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute nie je
možné v danom prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške
zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ
žiadnymvýznamnýmspôsobomneovplyvňuje.Právnypredchodcanavrhovateľaakododávateľzmluvnú

pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože súdu je z jeho činností známe,
že zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, jej výška sa mení
len v závislosti od poskytnutého mobilného telefónu. Odporca mal možnosť dodatok k zmluve prijať len
ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je možné hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej
podmienke. Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa

služieb aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na
všetky ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti
a prihliadať aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá
porušením povinnosti vznikne. Pri takto naformulovanej zmluvnej pokute môže dodávateľ požadovaťod spotrebiteľa zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej
povinnosti z čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty.

Súdmázato,žetakétozmluvnédojednaniepredstavujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
účastníkov predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa. Rozsudkom Okresného súdu
Bardejov, č. k. 4C/162/2011-28, zo dňa 06.12.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove,
sp. zn. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012, bolo určené, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o
pripojení uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. a žalovaným, dňa 21.06.2007, v

článku1.bode2poslednávetaabode4prváveta-"Vprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostrany
účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo
v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a
následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná neplatná.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zo skutkových okolností opísaných vyššie, vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ

telekomunikačných služieb, si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, dohodnutej v uzavretom
dodatku k zmluve s odporcom pred vydaním predmetných rozsudkov, vyhlasujúcich zmluvnú podmienku
o zmluvnej pokute za neprijateľnú a neplatnú. Samotným uzavretím zmluvy teda dodávateľ neporušil
povinnosť, stanovenú v citovanom ustanovení § 53a Občianskeho zákonníka. Ak ale zákon zakazuje
ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách so spotrebiteľmi, potom je zrejmé, že zakázaným

konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých zmlúv, v ktorých je rovnakým
spôsobom zmluvná pokuta zakotvená. Takto rozširujúci výklad zákonného ustanovenia je podľa názoru
súdu v súlade s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému umiestneniu medzi ostatnými
súdu v súlade s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému umiestneniu medzi ostatnými
zákonnými ustanoveniami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že

navrhovateľ v konaní predložil iba faktúru, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 120,-Eur.
Žiadnym listinným dôkazom však nepreukázal, že odporca porušil zmluvné podmienky. Návrh v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 120,-Eur súd teda zamietol okrem vyššie uvedených dôvodov aj z
dôvodu nepreukázania vzniku nároku na zmluvnú pokutu.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v časti žalovanej sumy 277,10 Eur, ktorá suma predstavuje sumy
vyfakturované za služby poskytnuté v rozhodnom období a návrh v časti o zaplatenie sumy 120,-Eur s
príslušenstvom, ktorá predstavovala nárok na zmluvnú pokutu zamietol.

Tým, že odporca nezaplatil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr sa dostal do

omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ho súd zaviazal podľa § 517 ods.2 a § 3 ods.1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 43,05 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 131,21 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 66,60 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

36,24 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia.
Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd prihliadol na to, že odporca požiadal o splátkový kalendár vzhľadom na jeho sociálnu situáciu,
pričom s povolením splátok súhlasil aj navrhovateľ vo svojom podaní doručenom súdu dňa 16.06.2016.Preto mu súd umožnil splácať dlh v mesačných splátkach po 20,-Eur, s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a zisťoval čiastočný úspech účastníkov
konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešnejší, pričom jeho úspech predstavoval 69,78 % z uplatnenej
čiastky, neúspešný bol v 30,22 %, t.j. súd mu priznal náhradu trov konania v 39,56% (69,78% - 30,22%).
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške 23,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške
132,48 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie návrhu na súd, vyjadrenie k odporu á 28,22 Eur, 3 x režijný paušál po 8,58 Eur + 20% DPH.
Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný na 39,56 %, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške
9,30 Eur za zaplatený súdny poplatok (39,56% z 23,50 Eur) a vo výške 52,41 Eur ako trovy právneho
zastúpenia (39,56% zo 132,48 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).