Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/138/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111216946
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111216946.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa : FINARTE s.r.o. ,Gorkého 3,811 01 Bratislava,IČO: 36 575453, právne zastúpený :
ADVCT legal ,s.r.o. ,zastúpený JUDr. Pavol Biksadský ,advokát a konateľ, IČO: 36858552 ,Malé
námestie 1/A,901 01 Malacky , proti odporcovi : B&N, spol. s.r.o. Hviezdoslavovo nám.13,811 01
Bratislava ,IČO: 36 803 375, právne zastúpený Mgr. Jana Lenková, advokát, Krížna ul.38,81107
Bratislava, o zaplatenie : 5.477.74 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5.477,74 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 5477,74 eur odo dňa 24.02.2011 do dňa 13.04.2011, s úrokom z omeškania

vo výške 9,25% ročne zo sumy 5477,74 eur odo dňa 14.04.2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške
1738.05 eur
,všetko do troch dni od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou , doručenou súdu dňa 26.05.2011 zaplatenia istiny vo výške 5.477.74
eur spolu s príslušenstvom a trovami konania titulom nájomnej zmluvy.

Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 26.04.2007 zmluvu o nájme nebytových
priestorov a služieb spojených s nájmom. V zmysle zmluvy vykonal navrhovateľ vyúčtovanie služieb

spojených s nájmom, pričom vystavil odporcovi vyúčtovaciu faktúru č. 2011100 zo dňa 09.02.02011 na
sumu 5.477.74 eur, so splatnosťou 23.02.2011, nakoľko vznikol nedoplatok odporcu práve za služby
spojené s nájmom - vodné a stočné. Celkovú sumu bolo možné určiť úplne presne, pretože do predmetu
nájmu v zmysle zmluvy je namontovaný podružný vodomer, t.j. eviduje sa presná spotreba vody len pre
odberné miesto prevádzku reštaurácie vedenú nájomcom.
Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č. 35/104/2011 voči ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor
v ktorom uviedol nasledovné:

„Nárok navrhovateľa považujeme za neopodstatnený z dôvodu, že nesúhlasíme s vyčíslením spotreby
vody a stočného ako je uvedené v prílohe faktúry č. 2011100. Reštauráciu Rambla má odporca v
prenájme od novembra roku 2007. Priemerná mesačná spotreba vody a stočného bola v roku 2008 -
objem 304 m3 v roku 2009- objem 303 m3.Spotreba vody a stočného je ovplyvnená len množstvom
zákazníkov odporcu, keďže odber vody závisí najmä od množstva spotrebovanej vody na umývanie
riadu, varenie a čistiace práce. V roku 2008 bola priemerná mesačná návštevnosť reštaurácie 4.985
hostí a v roku 2009 to bolo 4.885 hostí. Odber vody a stočného by mal približne zodpovedať návštevnosti

reštaurácie. V roku 2010 síce došlo k miernemu nárastu návštevnosti reštaurácie, spotreba vody však
tomuto nárastu nezodpovedá. Priemerná mesačná návštevnosť v roku 2010 bola 5.347 hostí, čomu
by podľa predchádzajúcich rokov mala zodpovedať priemerná mesačná spotreba vody v objeme okolo
330 m3. Namiesto toho priemerná mesačná spotreba vody v roku 2010 predstavuje podľa odpočtuvodomerov objem 421 m3. Preto sme toho názoru, že je absolútne nereálne vyčíslenie odberu/spotreby
vody a stočného na základe merania podružného merača v roku 2010.“
Odporca v odpore spochybnil vyčíslenie odberu spotreby vody a stočného na základe merania

podružného merača.

Navrhovateľ sa k predmetnému odporu odporcu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa
22.08.2011 v ktorom uviedol, že „prepočty“ uvádzané odporcom v odpore sú právne irelevantné.
Poukázal na skutočnosť, že spotreba vody do prevádzky odporcu je meraná podružným vodomerom,

t.j. eviduje sa presná spotreba vody len pre jedno odberné miesto - prevádzku reštaurácie. Celkovú
sumu vyúčtovacej faktúry bolo preto možné určiť úplne presne, uviedol právny zástupca navrhovateľa
v predmetnom písomnom vyjadrení.
Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 OSP návrhom, prednesom navrhovateľ a odporcu, Zmluvou

o nájme nebytových priestorov, čiastkovými faktúrami, výpisom z obchodného registra navrhovateľa
odporcu, písomnými vyjadreniami navrhovateľa a odporcu a ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkov stav.
Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do obchodného registra a vzhľadom na uzavretý
typ zmluvy sa ich vzťah riadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka/ďalej len OZ / v zmysle

ust. § 261 ods. 6 veta prvá Obchodného zákonníka /ďalej len OBZ/.

Podľa ust. § 261 ods. 6 veta prvá Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2 ,ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku ,sa spravujú iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 1 ods.1ObZ ,tento zákon upravuje postavenie podnikateľov ,obchodné záväzkové
vzťahy ,ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

31Cb /138/2011-182

Podľaust.§1ods.2ObZprávnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniam tohtozákona.Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení ,riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov ,posúdia sa podľa zvyklostí ,a ak ich niet ,podľa zásad
na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v § 3 ods. 3 sa uvádza ,zmluva

musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 26.04.2007nájomnú zmluvu na základe ktorej navrhovateľ ako
prenajímateľ prenechal právnemu predchodcovi odporcu(pôvodne spoločnosť Globs spol. s.r.o.) ako

nájomcovi do užívania nebytové priestory.

Navrhovateľ ako výlučný vlastník nehnuteľnosti prenajal nájomcovi -odporcovi nebytové priestory
nachádzajúce sa v objekte domu naA. ,zapísaného v katastri nehnuteľnosti Katastrálneho úradu
v Bratislave, Správa katastra Bratislava I, na LV č. XXXX, obec BA - m. č. B. mesto, katastrálne

územie B. mesto, budova č.XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXX/X („objekt“). Prenajímané
nebytové priestory sú presne špecifikované na pôdoryse ,ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť predmetnej
zmluvy(Príloha č.1) prízemie č. miestností : 1.01 -1.13 o výmere 282,40m2, suterén č. miestnosti
0.01-0.09 o výmere 128.16m2. Predmetné nebytové priestory boli odporcovi prenechané za účelom
ich využitia na výkon svojej podnikateľskej činnosti a to na zriadenie a prevádzkovanie reštaurácie.

Predmetná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na 10 rokov odo dňa podpisu zmluvy ,pričom
začiatok nájmu je v zmluve dojednaný na 01.08.2007. Zmluvné strany si dojednali výšku v čl. V
zmluvy , v čl. VI služby spojené s nájmom a ďalšie dojednania si zmluvné strany dojednali že
prenajímateľ, teda navrhovateľ, zabezpečí nájomcovi teda odporcovi poskytovanie služieb spojených s
nájmom, a to dodávku elektrickej energie, dodávku vody (vodné a stočné), dodávku plynu a dodávku

tepla. Uvedené služby sa pritom hradia zálohovými platbami, pričom vyúčtovanie uvedených služieb
vykonávajú zmluvné strany po doručení vyúčtovania zo strany dodávateľských subjektov. Dodatkom
č. 3 k predmetnej zmluve si zmluvné strany dojednali, že všetky práva a povinnosti nájomcu -
spoločnosti GLOBS spol.s.r.o. -vyplývajúce z nájomnej zmluvy prešli dňom 05.08.2007 v plnom rozsahuna spoločnosť B&N, spol. s.r.o. ako novým nájomcom. Navrhovateľ uhrádzal v priebehu roka 2010
faktúry Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. Následne v zmysle zmluvy vykonal navrhovateľ
vyúčtovanie služieb spojených s nájmom, pričom vystavil odporcovi vyúčtovaciu faktúru č. 2011100 zo

dňa 09.02.02011 na sumu 5.477.74 eur so splatnosťou 23.02.2011, nakoľko vznikol nedoplatok odporcu
práve za služby spojené s nájmom - vodné a stočné ,ktorú navrhovateľ určil presne, nakoľko bol v
prenajatých priestoroch odporcom namontovaným podružný vodomer t.z. že sa eviduje presná spotreba
vody len pre odberné miesto- prevádzku reštaurácie odporcu. Odporca predmetnú vyúčtovaciu faktúru
neuhradil.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa poukázal, že spornou bola suma (vyúčtovanie) za
spotrebu vody za rok 2010,pričom táto dodávka vody bola zabezpečená podružným meračom vody
č.W. z toho dôvodu je preto jednoznačne kontrolovaná spotreba vody. Právny zástupca ďalej poukázal,
že odporca neuviedol žiadny skutkový argument ,ktorým by preukázal nesprávnosť merania vody
a uvedený podružný merač vody bol v prevádzke aj po roku 2010 t.j. počas nájmu odporcu ( do
30.10.2011) t.j. za celý rok nájmu odporca nenamietal spotrebu vody. Právny zástupca navrhovateľa

ďalej uviedol na pojednávaní, že k odstúpeniu od nájomnej zmluvy došlo zo strany navrhovateľa ako
vlastníka nehnuteľnosti, nakoľko odporca nebol ochotný riešiť svoje záväzky a celkový dlh odporcu
je vo výške cca 24000 eur.
Právny zástupca navrhovateľa poukázal na mailovú korešpondenciu medzi navrhovateľom a odporcom,
z roku 2011, podľa právneho zástupcu sa jedná o komunikáciu ktorá rozporuje spotrebu vody pričom

odporca v uvedenej komunikácií už neargumentuje chybným podružným meračom vody ,alebo zle
nameranou spotrebou vody resp. či boli merače vymieňané .
Odporca sa domnieva, uviedla právna zástupkyňa na pojednávaní, že nameraná spotreba nemusela
byť jeho spotrebou , ale mohla byť spotrebou iného subjektu. Ďalej poukázala , že nebolo ozrejmené
komu patria merače ,ako boli pripojené na verejný vodovod. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že

tvrdenia odporcu považuje za účelové.
Z výsluchu štatutárnej zástupkyne navrhovateľa súd zistil ,že navrhovateľ kúpil predmetnú nehnuteľnosť
v roku 2006 a následne uzatvoril nájomnú zmluvu s odporcom s to 26.04.2007 pre celý a
nanovo zrekonštruovaný ,skolaudovaný priestor. Odporca začal reštauráciu prevádzkovať v decembri
2007,pričom bola kompletne urobená vodoinštalácia, nový vodomer a až do konca nájmu t.j. do roku

2011 nebolo potrebné meniť vodomer, nakoľko nemal viac ako štyri roky a v rokoch 2008,2009,2011
nebolizostranyodporcužiadnesťažnostilenvyúčtovaciafaktúrazarok2010bolaodporcomnamietaná.
Štatutárna zástupkyňa potvrdila , že predmetný vodomer meral spotrebu vody len odporcovi ,ktorý
prevádzkoval reštauráciu Y. pričom druhá reštaurácia L ´Y. je vo dvore a vodoinštalácia sa robila k
predmetnej reštauráciíXXXX.až v roku 2008. Podľa št. zástupkyne najskôr bola urobená reštaurácia

RamblaaažpotomreštauráciaL´Y.,pričomkaždámalasvojvodomer,plynomeraelektromer.Majiteľom
nehnuteľnosti prípojok, vodomerov ,elektromerov je navrhovateľ. Štatutárna zástupkyňa poukázala, že
vstup do reštaurácií bol do každej z inej strany pričom reštaurácia L´Y. bola vybudovaná o rok neskôr z
pivničných priestorov , reštaurácia T. bola prerobená z priestorov, ktoré tam už existovali, potvrdila, že
každá reštaurácia mala samostatne svoj merač vody.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom záverečnom vyjadrení uviedol, že spotreba vody jeho
prevádzky je meraná podružným vodomerom, t.j. eviduje sa presná spotreba vody len pre dané
odberné miesto a to prevádzka reštaurácie odporcu a preto je možné úplne presne určiť spotrebu
vody .Poukázal, že odporca okrem roku 2010 nikdy nereklamoval množstvo nameranej spotreby vody,

pričom spotrebu vody do prevádzky reštaurácie počas celého tohto obdobia meral jeden a ten istý
podružný merač .

Právna zástupkyňa odporcu vo svojom záverečnom vyjadrení uviedla ,že navrhovateľ nepreukázal
vlastníctvo /ciachovanie/záručný list /príslušnú registráciu vodomeru ,vodomer, ktorý mal byť

fakturačným meradlom musí spĺňať požiadavky určené podľa zákona č.142/2000 Z.z. o metrológií .Ďalej
uviedla, že po doručení vyúčtovacej faktúry za spotrebu vody v roku 2010 odporca ihneď reklamoval,
pričom namietal neopodstatnenosť nameranej spotreby a žiadal navrhovateľa o preverenie skutkového
stavu, namietal, že uvedená spotreba musela byť spôsobená iným užívateľom resp. únikom vody
mimo prevádzku odporcu. Podľa odporcu sa navrhovateľ v konaní nevysporiadal s tvrdeniami odporcu

najmä vo vzťahu k existencií inej prevádzky susediacej s prevádzkou odporcu- reštaurácia (bistro L´Y. ),
nepreukázal, že prevádzka mala vlastnú nájomnú zmluvu, vlastný vodomer na meranie vody a preto
žiadal návrh zamietnuť.Z vykonaného dokazovania mal súd jednozančne preukázanú existenciu zmluvného vzťahu a to riadne
uzavretej Zmluvy o nájme nebytových priestorov, v ktorej si zmluvné strany dojednali predmet nájmu
výšku nájmu ,dobu nájmu, vzájomné práva a povinnosti, ďalšie

31Cb /138/2011-183

dojednania. Mal taktiež preukázané, že odporca navrhovateľovi neuhradil vyúčtovaciu faktúru za rok
2010.

Súd prisvedčil navrhovateľovi, že tvrdenia odporcu sú v rovine nerelevantnosti .Súd mal preukázané,
že od uzavretia nájomnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom t.j. od roku 2007 odporca nikdy
nenamietal spôsob merania a refakturácie za spotrebovanú vodu, energiu. Zo vzájomnej mailovej
korešpondencie mal súd preukázané, že navrhovateľ vykonal kontrolu
merača vody v priestoroch odporcu a na základe vykonaného skúšania ( odstavenie prívodu vody do

priestorov reštaurácie odporcu, pričom voda v susedných priestorov tiekla ) bolo zistené, že
hodiny odporcu sa netočili čím bolo preukázané, že vodomer č. XXXXXXX-XX ktorý meral spotrebu
vody v reštaurácií odporcu meral odber len z priestorov užívaných odporcom . Na základe vykonaného
šetrenia navrhovateľ vylúčil možnosť ,aby bol do odberu odporcu zahrnutý odber iných kancelárskych
priestorov v budove príp. inej reštaurácie( R. pred tým

E.). Z čestného prehlásenia J..arch. N. M. ,architekt spoločnosti Štúdio K.F.A., architektúra a
desing ,spol.s.r.o. Holleho 1, W. súd zistil, že menovaný architekt vykonával stavebný dozor v roku 2007
na stavebnej rekonštrukcii suterénu a prízemia budovy na J. X podľa projektovej dokumentácie ktorú
vypracoval Ing. ArcK.W. K., architekt nájomníka. Potvrdil, že pre účely realizácie boli novorealizované
o.i. aj vodovodné rozvody(toalety, kuchyňa) Z uvedeného dôvodu sa do priestorov namontoval nový

podružný vodomer (ciachovaný)ktorý meral odber len týchto priestorov.
Z rozhodnutia Mestskej časti- Staré Mesto zo dňa 07.02.2008 č.SU-2008/1720/8251-H/21-Kl súd mal
preukázané, že bolo dodatočne povolené stavebníkovi B&N spol.s.ro. t.j. odporcovi zrealizovanú zmenu
stavby v rozsahu projektovej dokumentácie vypracovanej J..arch. Q. K.. Z písomného stanoviska J..
N. Q. zodpovedného projektanta mal súd preukázané, že podružný vodomer číslo XXXXXXX-XX bol v

priestorochreštaurácieT.(reštauráciaodporcu)namontovanýazrealizovaný podľadodanéhoprojektu,
podľa vyjadrenia uvedeného pracovníka vodomer vylúčene meria spotrebu vody v reštaurácií a preto
nie je možné ,aby v tomto podružnom vodomere bola zahrnutá spotreba aj iných nájomníkov budovy.

Z uvedeného dôvodu, nakoľko súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal svoj nárok , sa nezaoberal

námietkami právnej zástupkyne odporcu nakoľko ich vyhodnotil len v rovine tvrdení.

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal oprávnenosť svojho nároku
čo do základu ako aj výšky a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a zaviazal odporcu na zaplatenie príslušenstva.

S poukazom na st. § 261 ods.6 Obchodného zákonníka podľa ktorého sa zmluvný vzťah medzi
účastníkmi posudzuje podľa Občianskeho zákonníka/nie podľa Obchodného zákonníka/ a preto aj
príslušenstvo sa posudzuje v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb,Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania,ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v platnom znení „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.“
Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi požadovaný úrok z omeškania od nasledujúceho dňa
po splatnosti predmetnej faktúry, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.,
Podľa ust. §151 ods.1 veta prvá OSP o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla v

rozhodnutí ktorým sa konanie končí.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 328.50eur podľa položky 2 písm. a/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov , trovy právneho zastúpenia
za poskytnutie právnych služieb v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm.

a), c) a d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3, za úkony právnej pomoci : prevzatie a príprava, podanie na súd -
návrhnavydanieplatobnéhorozkazu19.05.2011, písomné vyjadrenievovecisamej-kodporuodporcu
18.08.2011 , písomné podanie na súd vo veci samej 26.05.2016 , účasť na pojednávaní 01.06.2015 -
odročenébezprejednaniavecisamej1tarifnejodmeny,účasťnapojednávaní16.07.2015-odročenébez
prejednania veci samej 1 tarifnej odmeny, účasť na pojednávaní dňa 07.04.2016, účasť na pojednávaní

dňa 19.05.2016, účasť na pojednávaní dňa 16.06.2016- vyhlásenie rozsudku 1 tarifnej odmeny, hodnota
jedného úkonu 190.89 eur , právne zastúpenie 2011: 3x190.89 eur + rež.paušál 3x7.41 eur spolu
594.90 eur, v roku 2015 2x 190.89/4 + 2x rež.paušál á 8.39 eur = 112.22 eur, právne zastúpenie v roku
2016: 3x 190.89 + 1x 190.89/2 + 4x rež.paušál 8.58= 702.43 eur +20% DPH =( 1.409.55 eur + 281.91
EUR)1409.55 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 1409.55 eur. Trovy konania spolu
( súdny poplatok 328.50 eur + trovy právneho zastúpenia 1409.55 eur ) 1738.05 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie z dôvodov uvedených § 202 ods. 1
OSP a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo na podpísanom súde. Z odvolania okrem
všeobecných náležitostí /§42ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má okrem iného uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods.1 OSP/.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :

a/neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
31Cb /138/2011-184

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/,

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.