Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206246
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814206246.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia,a.s.,Piešťany,Teplická7434/147,IČO:36234176,protižalovanému:H.T.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Z. R. XXX, zastúpený opatrovníčkou: T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, Čadca,
Fraňa Kráľa 2080, IČO: 42388911, v konaní o zaplatenie 598,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 15,07 EUR zo sumy 598,16 EUR od 8. 10. 2013
do 17. 9. 2014 a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 2,65% ročne zo sumy 598,16 EUR
od 18. 9. 2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 479 EUR s úrokom z omeškania 5,5% ročne od 9. 10.
2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 21,65 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V/Žalobcaje povinný zaplatiťsúdnypoplatokzažalobuvovýške35,50EURnaúčetPoštovejbanky,
a.s., číslo účtu: J., s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 26. 9. 2014, po čiastočnom späťvzatí podaním zo dňa 18. 5. 2015, žalobca
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil 598,16 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 31,01 EUR a úrok z omeškania 5,5% ročne zo sumy 598,16 EUR od 18. 9. 2014 do

zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľom uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 27. 3. 2013
úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 479 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v šiestich pravidelných
mesačných splátkach po 90,86 EUR. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením svojho záväzku, preto bol
v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami žalobcom vyzvaný listom zo dňa 23. 9. 2013 na splatenie
celého zostatku úveru. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje istinu 479 EUR, úrok vo výške 66,16 EUR,

poplatok za upomienku 24 EUR, zmluvnú pokutu 17 EUR a poplatok za druhú upomienku 12 EUR a
úrok z omeškania so zaplatením 598,16 EUR od 9. 10. 2013, čo je prvý deň omeškania, do 17. 9. 2014,
čo je deň vypracovania návrhu, vo výške 31,01 EUR.

V časti, v ktorej žalobca žalobu zo dňa 26. 9. 2014 podaním zo dňa 18. 5. 2015 zobral čiastočne späť,
súd v súlade s ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor, v súlade s ust. § 115a ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených
v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2010 ( ďalej
len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia:
- istiny vo výške 479 EUR
- úroku 66,16 EUR
- poplatku za upomienku 24 EUR
- zmluvnej pokuty 17 EUR

- poplatku za upomienku 12 EUR
- vyčísleného úroku z omeškania so zaplatením 598,16 EUR od 9. 10. 2013 do 17. 9. 2014.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 27. 3. 2013 žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú
zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť mu spotrebný úver vo výške 479 EUR s úrokom 49,91

% ročne. Podľa zmluvy žalovaný mal splatiť úver v 6 mesačných splátkach po 90,86 EUR, splatných
vždy ku 14. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 27. 4. 2013 a konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na deň 14. 9. 2013. Z prehľadu úhrad, predloženého žalobcom vyplynulo, že
žalovaný nezaplatil ani jednu splátku úveru. Žalovaný ostal v konaní pasívny. Súd konštatuje, že medzi
účastníkmi nebolo sporné ani poskytnutie úveru, ani to, že žalovaný ho ani čiastočne nesplatil. Súd

však konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 90,86 EUR bez toho, aby bola rozčlenená
na istinu, úroky a poplatky. Takéto dojednanie nemožno považovať za súladné s ust. § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise
zmluvy mal vedomosť o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok úveru a tiež, aby mal vedomosť

o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak možnosť vybrať si medzi
viacerými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek
pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať. Nakoľko žalobca neuviedol žalovanému

ako spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu
jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na
to súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi len istinu 479 EUR. Z výzvy na predčasné splatenie
úveru, ktorú zaslal žalobca žalovanému súd zistil, že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru stým, že celý úver sa stal splatný dňa 8. 10. 2013. Nasledujúcim dňom, t.j. 9. 10. 2013 sa teda žalovaný
dostal do omeškania so splatením celého úveru. Pri určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z s
ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka

v znení účinnom od 1. 2. 2013. Ku dňu začiatku omeškania žalovaného so splatením dlhu bol v zmysle
tohto ustanovenia úrok z omeškania 5,5% ročne, preto súd žalobcovi okrem istiny priznal aj tento úrok
z omeškania. Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Keďže žalobca do vyhlásenia rozsudku nezaplatil súdny poplatok za žalobu, súd ho na jeho zaplatenie

zaviazal v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov ( položka č. 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov ).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, kedy platí,
že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Trovy
konania žalobcu, ktorý si ich náhradu uplatnil, pozostávajú zo súdneho poplatku za žalobu 35,50 EUR.

Čistý úspech žalobcu činí 61% ( rozdiel medzi úspechom žalobcu 80% a úspechom žalovaného 19% ),
náhrada trov konania žalobcu teda predstavuje sumu 21,65 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).