Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207784
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514207784.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, P.O.BOX 41, Bratislava, proti odporkyni: V.. B. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 8, O., o zaplatenie 3.011,31 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 3.011,31 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 3.011,31 Eur od 25.11.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 180,50
Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 309,54 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 31.03.2014 domáhal zaplatenia sumy 3.011,31 Eur spolu s

príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporkyňou uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere.
Odporkyňa však prestala splácať dohodnuté splátky a vznikol jej tak dlh vo výške žalovanej istiny.
Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti účastníkov, navrhovateľ súhlasil, aby sa
konalo v jeho neprítomnosti a odporkyňa sa na súd nedostavila a ani sa neospravedlnila.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, založených
v súdnom spise, pričom zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.10.2009 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.493,73 Eur . Odporkyňa sa v zmysle
tejto zmluvy zaviazala pravidelne uhrádzať navrhovateľovi splátky vo výške 91,28 Eur mesačne, spolu
30 splátok.

V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni revolving dňa 30.12.2010 vo výške
1.643,04 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 18-mesačných splátkach po 91,28 Eur a ďalší

revolving dňa 25.06.2012 vo výške 1.643,04 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 18- mesačných
splátkach vo výške 91,28 Eur. Odporkyňa si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy,
zaplatila len sumu 2.921,89 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou 33. splátky
o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 01.11.2012.

V tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje sumu 3.011,31 Eur titulom neuhradených splátok spolu s
príslušenstvom. Odporkyňa nárok navrhovateľa uznala v celom rozsahu, vzhľadom však na

svoju nepriaznivú finančnú situáciu požiadala súd, aby jej povolil predmetný dlh splácať v 20 Eurových
splátkach mesačne. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 52 ods.1 OZspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o revolvingovom úvere,
Všeobecné obchodné podmienky, Karta klienta, je zrejmé, že odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi

splácať dohodnuté splátky mesačne po 91,28 Eur, v počte 30 splátok. Odporkyňa prestala splácať
predmetný úver a tak jej vznikol dlh v celkovej výške žalovanej pohľadávky.
Keďže nárok navrhovateľa bol v konaní jednoznačne preukázaný, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
žalovanej pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Požiadavku odporkyne, aby ju
súd zaviazal na plnenie v 20 Eurových splátkach mesačne súd nemohol akceptovať, nakoľko odporkyňa
ničím nepreukázala odôvodnenosť svojej požiadavky. Navyše splátky vo výške 20 Eur mesačne by boli

vzhľadom na výšku pohľadávky neprimerane nízke. Odporkyňa však po právoplatnosti tohto rozhodnutia
môže uzavrieť s navrhovateľom dohodu o plnení v splátkach.

Súčasne súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z
omeškania, ktorého výška je v súlade s vykonávacím predpisom. O trovách konania súd

rozhodol podľa § 142 odsek 1 OSP, nakoľko mal navrhovateľ v konaní úspech, priznal mu náhradu
trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 180,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 309,54 Eur za 2 meritórne úkony po 121,17 Eur (prevzatie veci,
návrh) + 2 x 7,81 Eur RP + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).