Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714217181
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714217181.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: V. E., nar.
X.X.XXXX, V. E. XXX, XXX 48 Turček za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov 5, IČO: 42 176
778 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s. r. o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26,
IČO: 35 792 752, zastúpená JUDr. Jánom Havlátom, advokátom, so sídlom Rudnayovo nám. 1, 811 01

Bratislava v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, neplatnosť revolvingovej zmluvy a o určenie,
že rozhodcovská doložka, ako súčasť zmluvy je neprijateľná takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. O trovách konania bude súd rozhodovať do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 30.12.2014 domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration
court, s. r. o. sp. zn. 286/10/14 vydaného dňa 28.11.2014 rozhodcom JUDr. Radoslavom Semanom,
ďalej určenia, že rozhodcovská doložka uvedená ako súčasť zmluvy č. 8200046883 zo dňa XX.X.XXXX
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným je neprijateľná a zároveň sa domáhal aj určenia, že zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je

neplatná. Žalobu odôvodnil tým, že ako spotrebiteľ má právny záujem na určení neplatnosti úverovej
zmluvy uzatvorenej so žalovaným s tým, že pokiaľ ide o naliehavý právny záujem, žalobca a vedľajší
účastník na strane žalobcu dávajú do pozornosti rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Mcdo/1/2009. Poukázal na
to, že bola uzavretá medzi ním a žalovaným zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na základe ktorej mu poskytol
žalovaný spotrebiteľský úver č. zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vo výške 600 eur ( vyplatené

498,69eur)arevolvingvovýške299,13eur(vyplatené243,87eur).Poukázalvosvojomodôvodnenína
viaceré neprijateľné zmluvné podmienky týkajúce sa ročnej úrokovej sadby, ročnej percentuálnej miery
nákladov, pojmu revolving, dohody o poskytnutí služby , rozhodcovskej doložky a žiadal určiť neplatnosť
zmluvy ako celku práve pre viaceré neprijateľné zmluvné podmienky.

Súd si vyžiadal predloženie rozhodcovského spisu, ktorý mu bol zapožičaný v podaní doručenom súdu

3.3.2015, kde originál rozhodcovského spisu sa nachádza pod č.l. 148 súdneho spisu.

Súčasťou žaloby bol aj návrh na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku vydaného
dňa 28.11.2014. Súd uznesením č.k. 15C/329/2014 zo dňa 31.1.2015 odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 5.5.2015.Podaním doručeným súdu 12.6.2015 sa žalovaný vyjadril k žalobe ( č. l. 196), kde sa vyjadroval k
neprijateľným zmluvným podmienkam, ktoré namietol žalobca. Tvrdil, že žalobca napriek tomu, že tvrdí
neplatnosť ustanovení zmluvy o revolvingovom úvere v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka

( ďalej len „OZ“) nepredložil žiadne ( či už právne relevantné alebo irelevantné zdôvodnenie týchto
svojich tvrdení). Vo všeobecnosti sa obmedzuje len na konštatovanie, že zmluva obsahuje početné
ustanovenia,ktoréspôsobujúznačnú(hrubú)nerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránv
neprospech spotrebiteľa, pričom absentuje bližšie zdôvodnenie tohto tvrdenia. Vyjadroval sa aj k otázke
ročnej percentuálnej miery nákladov, k otázke revolvingu, neprimerane vysokej odplate za poskytnutie

revolvingového úveru. Čo sa týka neplatnosti zmluvu ako celku pre rozpor s dobrými mravmi, tak mal
za to, že nie je dôvod na to, aby súd rozhodol o neplatnosti zmluvy ako celku, nakoľko v dôsledku
takéhoto rozhodnutia by nastolil súd de facto nespravodlivý stav, kde žalovaný napriek tomu, že poskytol
včas a riadne peňažné prostriedky žalobcovi, tieto prostriedky by mal poskytnúť bezodplatne. Čo sa
týka tvrdenia žalobcu, že zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľnú rozhodcovskú doložku
a žiada, aby súd vo výroku rozsudku určil jej neprijateľnosť, tak nie je žalovanému zrejmé, z akého

dôvodu sa žalobca dovoláva neplatnosti rozhodcovskej doložky, nakoľko zmluva o revolvingovom úvere
rozhodcovskú doložku neobsahuje. Čo sa týka zrušenia rozhodcovského rozsudku, tak žalovaný má za
to, že je potrebné, aby žalobca doplnil návrh na začatie konania o konkrétne skutkové tvrdenia a dôkazy,
o ktoré opiera svoj návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podaním doručeným súdu 6.7.2015 ( č.l. 299) žalobca sa opätovne vyjadroval v súvislosti k
neprijateľnými zmluvnými podmienkami zmluvy o revolvingovom úvere, poukázal opätovne na viaceré
rozhodnutia súdov SR s tým, že žiadal, aby súd celú zmluvu posúdil ako neplatnú a vo zvyšku vyhovel
žalobe ako dôvodnej.

Podaním doručeným súdu 28.10.2015 ä č. l. 335) sa žalobca vyjadroval k rozhodcovskej zmluve č.
XXXXXXXXXX, ktorú v priebehu konania doložil žalovaný a považoval aj túto rozhodcovskú zmluvu za
neplatnú a neprijateľnú s poukazom na ust. § 53 ods. 5 OZ.

Súd vo veci vykonal viaceré pojednávania, na ktorých vypočul žalobcu, žalovaného a vedľajšieho

účastníka konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené do súdneho spisu a dospel
k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci:

Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX ( č. l. 12) bola uzavretá medzi žalobcom ako dlžníkom
a žalovaným ako veriteľom dňa XX.X.XXXX. Na základe tejto zmluvy žalovaný poskytol žalobcovi

úverový limit 600 eur, počet splátok pri úvere bolo dohodnutých 30, splatných vždy do 22. dňa v
mesiaci, mesačná splátka, vrátane úrokov bola dohodnutá 36,93 eur, RPMN bola dohodnutá 64,09 %,
ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá 70,02 %, priemerná RPMN za úver bola 45,60 %. Ďalej
poskytnutá čiastka revolvingu bola 299,13 eur, celkovú čiastku pri revolvingu, ktorú mal splatiť žalobca
ako dlžník bola 664,74 eur, predpokladá RPMN po poskytnutí revolvingu bola 53,79 %, ročná úroková

sadzba revolvingu bola 68,10 % a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania bola 8,75 %. Súčasťou
predmetnej zmluvy boli aj Zmluvné dojednania zmlúv o revolvingovom úvere spoločnosti žalovaného
( č. l. 13). Podľa vyjadrenia žalobcu ( č. l. 355) mu bol poskytnutý úver vo výške 498,69 eur, revolvingový
úver vo výške 243,87 eur s tým, že zrážky zo mzdy mu boli vykonané v celkovej výške 1 188,26 eur.
Predmetná zmluva rozhodcovskú doložku, ktorej neprijateľnosti sa žalobca tiež domáhal vo výroku, však

neobsahuje.

Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX ( č. l. 327) bola doložená žalovaným, uzavretá medzi
žalovaným a žalobcom v spojení zo zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“) návrh na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie, ak je na tom
naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je základným procesným
predpokladom tzv. určovacej žaloby bez jeho existencie je vylúčené zaoberanie sa takouto žalobou
vecne. Súd musí mať existenciu naliehavého právne záujmu na požadovanom určení preukázanú.

Určovacie žaloby majú opodstatnenie tam, kde je ešte len stav ohrozenia práv a nie už jeho porušenia.
Určovací návrh podľa § 80 písm. c) OSP má charakter preventívnej ochrany práv ( nápravy stavu
vzniknutéhoporušenímprávasamožnodomáhaťpomocoužalobynaplneniepodľa§80písm.b)OSP),
keď musí existovať stav právnej neistoty žalobcu, ktorý má práve určovací návrh ( žaloba ) odstrániť.Naliehavosť právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere musí spočívať v
tom, že by sa ním vyriešili všetky sporné, právne otázky medzi účastníkmi konania a vytvorilo by
to pevný právny základ pre budúce právne vzťahy. Žalobca sa domáhal v rámci tohto konania len

určenia neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere. Nedomáhal sa vrátenia poskytnutého plnenia titulom
bezdôvodného obohatenia, t.j. vrátenia toho, čo mal žalovaný dostať navyše, čiže vyriešiť otázku, t.j., či
bolo plnené na existujúci alebo neexistujúci záväzok možno v konaní o návrhu na plnenie. Takýto záver
je namieste beh ohľadu na tvrdenia žalobcu o jeho neistote vo vzťahu k otázke, či a komu dlhuje, ktorú
možno riešiť práve v konaní o plnenie ( rozsudok NS SR č. k. 8Cdo/251/2015). Súd mal teda za to, že

čo sa týka určenia neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere, nie je splnená podmienka naliehavého
záujmu žalobcu na ním požadovanom určení neplatnosti predmetnej zmluvy. Je potrebné vyriešiť otázku
naliehavého právneho záujmu súdom pri každej tzv. určovacej žaloby, keď bez jeho existencie je
vylúčené zaoberať sa takou žalobou vecne. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v spotrebiteľských
veciach bol zaznamenaný dosť podstatný odklon od kategorickejšieho videnia naliehavého právneho
záujmu (na uznesenie NS SR sp. zn. 1Mcdo/1/2009), na ktoré sa odvoláva aj žalobca a vedľajší účastník

v súvislosti s preukázaním splnenia podmienky naliehavého právneho záujmu, ale bližšie existenciu
naliehavého právneho záujmu súdu nešpecifikovali. Preto súd časti týkajúcej sa určenia neplatnosti
zmluvy o revolvingovom úvere zamietol.

Žalobca sa ďalej žalobou domáhal aj zrušenia rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho

súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s. r. o. sp. zn. 286/10/14 vydaného dňa
28.11.2014 rozhodcom Radoslavom Semanom. Súčasťou spisu je aj originál spisu Slovenského
arbitrážneho spisu sp. zn. 286/10/14, kde súd zistil, že Slovenský arbitrážny súd zriadený spoločnosťou
Slovak arbitration court, s. r .o. rozhodcom JUDr. Radoslavom Semanom PhD. v právnej veci žalobcu
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. proti žalovanému V. E. o zaplatenie 1 077,47 eur s príslušenstvom

rozhodol tak, že vydal rozhodcovský rozsudok a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi
čiastku 1 077,47 eur spolu s príslušenstvom, trovami konania, ako aj trovami rozhodcovského konania.
Uvedený rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť 8.12.2014, vykonateľnosť dňa 12.12.2014.

Rozhodcovské konanie do 1.1.2015 bolo upravené zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom

konaní. Tento zákon upravoval rozhodovanie sporov vzniknutých z tuzemských a medzinárodných
obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej
republike, uznanie a výkon tuzemských a cudzích rozhodcovských rozhodnutí SR ( § 1 ods. 1 písm.
a, b citovaného zákona). Tento právny predpis sa vzťahoval na rozhodcovské konanie, v ktorom sa
riešili spotrebiteľské spory. Zákon č. 335/2004 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov osobitne upravuje rozhodcovské konanie v prípade spotrebiteľských
sporov. Došlo ním k odčleneniu rozhodcovského konania týkajúceho sa osobitných prípadov, teda
spotrebiteľských sporov od rozhodcovského konania, v ktorom sa riešia ostatné spory.

Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona

o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1.januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.
Podľa ods. 2 na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušení rozhodcovského rozsudku, ktorá
začala plynúť pred 1. Januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do 31.12.2014; ust. § 46 ods. 3 tým

nie je dotknuté.
Podľa ods. 3 rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. Januárom 2015 sa spravuje prepismi účinnými v
čase jej uzavretia.

Podľa § 41 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní žalobu o zrušení rozhodcovského

rozsudku možno podať v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušení rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Súd z pripojeného rozhodcovského spisu Slovenského arbitrážneho súdu, ktorý vydal rozhodcovský
rozsudok, ktorého zrušenia sa domáha žalobca, zistil, že žalobca prevzal predmetný rozsudok
8.12.2014, čím bola splnená lehota na podanie žaloby v zmysle citovaného § 41 zákona č. 244/2002Z.z., ktorý je potrebné použiť v súvislosti s trvaním a plynutím lehôt na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Žaloba bola podaná na súd 30.12.2014.

Žalobca sa v rámci podanej žaloby domáhal aj určenia, že rozhodcovská doložka uvedená ako súčasť
zmluvy č. zmluvy 8200046883, je neprijateľná. V priebehu konania však žalovaný predložil do konania
rozhodcovskú zmluvu, ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 25.9.2012 ( č.l. 327).

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať formu

osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Je zrejmé, že v rámci tohto konania
bola uzavretá samostatná rozhodcovská zmluva, avšak žalobca v zmysle petitu svojej žaloby žiadal
určiť, že rozhodcovská doložka, ako súčasť zmluvy o revolvingovom úvere, je neprijateľná. Keďže
nedošlo k zmene žaloby v tejto časti, súd v tejto časti považoval návrh žalobcu za nedôvodný, nakoľko
rozhodcovská doložka, ako súčasť zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200046883, neexistovala. Bola
dohodnutá vo forme osobitnej zmluvy. Preto súd žalobu aj v tejto časti považoval za nedôvodnú a

zamietol ju.

Konanie o žalobe o zrušení rozhodcovského rozsudku je časť tzv. rozhodcovského konania. Vyplýva
to so systematického výkladu jednak pôvodného zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z.,
ako aj zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní č. 335/2014 Z.z.. Zákon č. 244/2002 Z. z. v

druhejčasti,ktorájevenovanásamostatnémurozhodcovskémukonaniu,akoetaputohtokonaniaupravil
možnosť zrušenia rozhodcovského rozsudku na základe podania žaloby z dôvodov uvedených v tomto
zákone. Aj zákon č. 335/2014 Z.z. o rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
je systematicky delený na časti, z ktorých tretia časť upravuje spotrebiteľské rozhodcovské konanie, do
ktorého sa zaraďuje aj žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku (§ 445 a nasl).

Podľa citovaného § 73 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. sa ustanovenia tohto zákona použije na
rozhodcovské konanie, ktorého predmetom je spotrebiteľský spor, a ktoré začalo pred 1. januárom 2015.
To znamená, že konanie o zrušení rozhodcovského rozsudku, ktoré začalo na všeobecnom súde pred
1. januári 2015 sa dokončí podľa ust. zákona č. 335/2014 Z.z.

Súd preto pri prejednaní a rozhodnutí v časti týkajúcej sa zrušenia rozhodcovského rozsudku aplikoval
ust. zákona č. 335/2014 Z.z. a mal skúmať dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku v zmysle už
platnej tejto právnej úpravy.

Podľa ust. § 243d Exekučného poriadku v znení zákona č. 335/2014 Z.z. exekučné konanie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor, spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1.jJanuárom 2015, možno začať len do troch
mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto
lehote nemožno udeliť poverenie na udelenie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestalo účastníkov

rozhodcovského konania zaväzovať.

Podľa § 372w OSP (prechodné ustanovenie k úpravách účinným od 1.1.2015) spory o neplatnosť
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie rozhodcovského rozsudku v spore spĺňajúcom
podmienky podľa osobitného predpisu ( zákon č. 335/2014 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a

o zmene a doplnení niektorých zákonov ), o ktorých sa začalo konať na súde, a ktoré sa do 1.1.2015
právoplatne neskončili prerokujú a dokončia súdy príslušné na konanie podľa doterajších predpisov.

Ak teda na základe rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia sa žalobca v konaní domáha, nedošlo
v zákonnej trojmesačnej lehote od účinnosti zákona č. 335/2014Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od

1. januára 2015, k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie, toto rozhodcovské rozhodnutie prestalo
účastníkov konania zaväzovať, t.j., že osoba, ktorej vyplýva z tohto rozhodcovského rozhodnutia nejaká
povinnosť, prestáva byť jej nositeľom a osoba, ktorá mala právo vyplývajúce z tohto rozhodnutia,
prestáva byť nositeľom tohto práva. Následne však je potom nutné zaoberať sa existenciou právneho
záujmu ( nie naliehavého právneho záujmu ) ako v prípade § 80 písm. c) OSP, ale akéhokoľvek

právneho záujmu žalobcu na žiadanom zrušení. Je potrebné skúmať, aké dôsledky na prípadné
právne postavenie žalobcu môže mať rozhodnutie o zrušení rozhodcovského rozsudku. Skutočnosť, že
rozsudok prestáva byť záväzným, neznamená, že tento rozsudok zaniká, resp. je ex lege ( zo zákona )
zrušený. Rozsudok naďalej existuje, avšak z neho vyplývajúce povinnosti prestávajú zaväzovať.Keďže predmetom bolo zrušenie rozhodcovského rozsudku súd vzhľadom na ust. § 243d Exekučného
poriadku vyzval žalobcu na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 8.2.2016, aby sa vyjadril, resp. ozrejmil

dôvody, pre ktoré sa domáha zrušenie napadnutého rozsudku, ktorý prestáva byť voči nemu záväzný.
Tento uviedol, že trvá na podanom žalobnom návrhu v celom rozsahu v zmysle výrokov petitu podanej
žaloby. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, aby sa vyjadril, či má žalobca vedomosť o tom, či
je vedená zo strany spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s .r .o. ohľadne tohto úveru exekúcia,
žalobca uviedol, že exekúcia nie je vedená, ale na základe spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia mu

je zrážané zo mzdy. K tejto skutočnosti právny zástupca žalovaného uviedol, že vzhľadom na to, že
rozhodcovský rozsudok ako taký nemôže byť naďalej podkladom pre začatie výkonu rozhodnutia, je
toho názoru, že v danom prípade v tejto časti nie je daný ani naliehavý právny záujem na takomto
určení, aby súd určoval, či je alebo nie je rozhodcovská doložka alebo rozhodcovská zmluva neplatná.
Z tohto dôvodu podľa neho nie je daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Žalobca doložil
do konania výpis zostatku limitovaných zrážok ku dňu 22.2.2016, z ktorého vyplýva, že mu mala byť

zrazená celkom suma 1 188,26 eur a posledná zrážka bola v januári 2016 ( č. l. 356). Žiadne iné
listinné dôkazy, či už dohodu o zrážkach zo mzdy, tieto súdu nedoložil a ani sa nedomáhal v rámci
tohto konania poprípade určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Súd právne uzatvára, že nie
je daná existencia právneho záujmu žalobcu na zrušení predmetného rozhodcovského rozsudku, ktorý
síce naďalej existuje, ale z neho vyplývajúce povinnosti prestávajú zaväzovať jeho účastníkov konania a

preto súd žalobu súd aj v I. výroku, týkajúcom sa zrušenia rozhodcovského rozsudku zamietol, nakoľko
žalobca nepreukázal existenciu právneho záujmu, resp. súdu neozrejmil riadne dôvody, pre ktoré sa
domáha zrušenia napadnutého rozhodcovského rozsudku, ktorý však prestal byť práve v spojení s §
243d Exekučného poriadku pre neho záväzný.

Vzhľadom na uvedené, súd žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 151
ods. 1 až 3 OSP , tak, že bude o nich rozhodovať do 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.