Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207314
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715207314.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne X. M., J.. XX.

XX. XXXX, Y. G. S., N. XXXX/X právne zastúpenej JUDr. Barborou Stehlíkovou, advokátkou so sídlom v
Martine, J. Mazúra 4418/14, IČO: 42 217 199 proti žalovaným v rade 1/ K. V., J.. XX. XX. XXXX, G. E. Š.
XXX, V. Č.: XXXXXX/XXXX, v rade 2/ maloletej X. M., J.. XX. XX. XXXX, G. M. Ž., zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine, v konaní o určenie otcovstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že žalovaný v rade 1/ K. V., J.. XX. XX. XXXX je biologickým otcom maloletej žalovanej v
rade 2/ X. M., J.. XX. XX. XXXX z matky X. M., J.. XX. XX. XXXX - žalobkyne.

II. Schvaľuje sa rodičovská dohoda v tomto znení:

III. Maloletá žalovaná v rade 2/ sa zveruje do osobnej starostlivosti žalobkyni, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

IV. Žalovaný v rade 1/ sa zaväzuje s účinnosťou od 22. 05. 2015 prispievať na výživu maloletej žalovanej

v rade 2/ výživným v sume 125 € mesačne zročným vždy do 20-teho dňa v mesiaca vopred na
nasledujúci mesiac k rukám žalobkyne.

V. Dlh na výživnom za obdobie od 22. 05. 2015 do 30. 06. 2016 v sume 1 790 € sa žalovaný v rade 1/
zaväzuje zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám žalobkyne.

VI. Žalovaný v rade 1/ je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 66 € za zaplatený súdny
poplatok a v sume 369,58 € za právne zastúpenie žalobkyne na účet právnej zástupkyne žalobkyne

číslo SK11 0900 0000 0003 5364 2017 a štátu nahradiť trovy konania v sume 8,78 € na účet Okresného
súdu Martin, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Štátu a žalobkyni sa proti maloletej žalovanej v rade 2/ náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22. 05. 2015 sa žalobkyňa proti žalovanému v rade 1/
domáhala určenia, že žalovaný v rade 1/ je biologickým otcom jej dieťaťa, X. M., J.. XX. XX. XXXX.
Dieťa žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a žalovaného v rade 1/ žiadala zaviazať prispievať

na výživu maloletého dieťaťa sumou 150 € mesačne od podania žaloby na súd.

2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tou skutočnosťou, že so žalovaným nie sú manželia, avšak otcovstvo
žalovaného v rade 1/ k dieťaťu nebolo určené žiadnym zo zákonom predpísaných spôsobov. Otcovstvožalovaného v rade 1/ voči dieťaťu svedčí zákonná domnienka určenia otcovstva v zmysle § 94 ods.
2 Zákona o rodine. Dieťa je od narodenia vo výchove a opatery matky, ktorá žije v prenajatom byte
v Martine. Žalovaný v rade 1/ sa o dieťa nezaujímal, na výživu pravidelne neprispieval a nebol s ňou

v kontakte. Na výživu dieťaťa prispel pri narodení sumou 300 € a v mesiaci február 2015 sumou 100
€. Pokiaľ ide o výdavky žalobkyne a dieťaťa, tak žalobkyňa platí sumu 110 € mesačne za škôlku, 40
€ mesačne za stravu v škôlke, dieťaťu platí úrazovú poistku vo výške 12,95 €, sporí mu sumou 10 €
mesačne, na oblečenie míňa približne 50 € mesačne, na nákup bezlaktózového mlieka 100 € mesačne
a k pravidelným výdavkom žalobkyne patrí aj nájomné v sume 380 € mesačne, poplatky za mobilný

telefón v sume 45 € mesačne, úrazová poistka v sume 20,63 € mesačne a v sume 53,79 € mesačne,
životné poistenie v sume 27,96 € a tvorba úspor na bývanie v sume 30 € mesačne.

3. V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala a listinnými dôkazmi preukázala svoje životné
náklady, ako vyplynuli z jej žaloby.

4. Oproti podanej žalobe v čase pojednávania v novembri 2015 už klesli jej výdavky, vzhľadom na
skutočnosť, že dieťaťu prestala kupovať bezlaktózové mlieko, takže poklesli jej náklady o sumu 100 €
mesačne, avšak, keďže dieťa navštevuje aj tanečný krúžok, matka zaň platí 14 € mesačne. Žalobkyňa
je živnostníčka, pracuje v oblasti dopravy a maloobchodu, a zo svojho podnikateľského príjmu, po
odpočítaní nákladov, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou je zostáva na osobnú spotrebu približne

800 € mesačne.

5. Žalovaný v rade 1/ vo svojej výpovedi k žalobe uviedol, že otcovstvo k dieťaťu neuznáva, pretože si
ním nie je istý, aj keď potvrdil, že v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa so žalobkyňou súložil, preto
žiadal, aby súd vo veci nariadil dokazovanie znalcom. Žalovaný v rade 1/ je živnostník, pracuje v odbore

stavebníctva, jeho príjmy kolíšu po odpočítaní nákladov, ktoré súvisia s jeho podnikateľskou činnosťou,
od podnikateľských príjmov mu ostáva približne 800 - 900 € na živobytie, avšak plní si vyživovaciu
povinnosť k maloletému S. N., J.. XX. XX. XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného
súdu Martin sp. zn. 12P/147/2012 zo dňa 20. 09. 2012 v sume 100 € mesačne. K ďalším životným
nákladom žalovaného patrí nájomné za prenajatý byt v Martine, kde platí 400 € mesačne, životná a

úrazová poistka v sume 27 € mesačne a potom mu vznikajú už len bežné náklady na nákup stravy,
ošatenia, hygienických potrieb a pod.. Pre prípad, že by súd určil jeho otcovstvo k dieťaťu navrhoval
výživné určiť v sume 125 €.

6. Kolízny opatrovník v správe o prešetrení výchovného prostredia dieťaťa uviedol, že dieťa býva s

matkou v nájomnom byte, kde je domácnosť kompletne zariadená, hygiena na požadovanej úrovni,
dieťa má vlastnú detskú izbu zariadenú vkusným nábytkom, ktorá je prispôsobená jej veku a potrebám.
Ďalej kolízny opatrovník menoval príjmy a výdavky matky tak, ako vyplynulo už zo žaloby a výpovede
žalobkyne, naviac uviedol, že dieťa býva často prechladnuté, po vybratí mandlí sa však zdravotný stav
zlepšil. Matka má zvýšené náklady na nákup sirupov a vitamínov na podporu imunity. Kolízny opatrovník

navrhol,abysúdurčilotcovstvokdieťaťu,abymaloletédieťazverildostarostlivostimatkeaotcazaviazal
prispievať na výživu dieťaťa od narodenia.

7. Vzhľadom na nesúhlasné stavisko žalovaného v rade 1/ súd vo veci ustanovil znalca z odboru
genetiky, odvetvie analýza DNA Mgr. Zuzanu Holešovú PhD., ktorá vo veci podala znalecký posudok

č. 1/2016. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplynulo, že z výsledkov analýzy 16 polymorfných
úsekov vyplýva, že otcovstvo K. V. voči maloletej X. M. možno považovať za prakticky dokázané s
pravdepodobnosťou 99,999999999 %.

8. Na poslednom pojednávaní vo veci samej dňa 22. 06. 2016 účastníci konštatovali, že pred

pojednávanímsadohodlitak,akouvádzavýrokováčasťtohtorozsudku.Zároveňustáliliajsumudlžného
výživného, ktorý predstavuje dlh na výživnom za 10 dní mája roku 2015 a 14 mesiacov z toho 7 mesiacov
za rok 2015, a 7 mesiacov za rok 2016, keďže do 30. 06. 2016 je už zročné výživné na júl 2016.
Súčasne žalovaný prejavil ochotu žalobkyni nahradiť účelne vynaložené trovy konania, ktoré žalujúca
strana vyčísli v zákonnej lehote.

9. Mimo vo výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie čítaním rodného listu dieťaťa, listinných
dôkazov preukazujúcich príjmy a životné náklady účastníkov konania a čítaním znaleckého posudku
uvádzaného vyššie.10. Nároky účastníkov súd posudzoval podľa ust. § 94 Zákona o rodine.

11. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine (zák. č. 36/2005 Z. z.), ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo
určil súd.
12.Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.
13. Z vyjadrenia žalobkyne a žalovaného v rade 1/ vyplynulo, že pred narodením dieťaťa práve v
rozhodnom čase pre počatie dieťaťa podľa vyššie citovaného ustanovenia Zákona o rodine súložili a
naviac otcovstvo žalovaného nevylúčil znalecký posudok podaný znalcom z odboru genetiky, naopak
tento posudok otcovstvo žalovaného v rade 1/ voči maloletej X. M. potvrdil. 14. Súd preto určil, že
žalovaný v rade 1/ je otcom maloletej X. M., J.. XX. XX. XXXX. 15. O úprave rodičovských práv a

povinností potom súd rozhodoval podľa ust. § 36, § 24 a § 62 Zákona o rodine.
16.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane. 17. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

25. Keďže rodičia dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu, ktorá podľa presvedčenia súdu bola na prospech
dieťaťu a akceptovala aj vyššie citovaného ustanovenia Zákona o rodine, súd ju schválil v zmysle ust.
§ 25 ods. 3 Zákona o rodine.26.Súdjetohopresvedčenia,žestarostlivosťodieťavsúladesnázoromúčastníkovkonaniaakolízneho
opatrovníka bude najlepšie zabezpečená u žalobkyne, ktorá sa o dieťa od narodenia starala a, ktorá

jeho výživu zabezpečuje osobnou starostlivosťou o dieťa ale aj starostlivosťou o domácnosť, ktorú s
dieťaťom vedie a uhrádzaním nákladov tejto domácnosti.

27. Výživné, na ktorom sa rodičia dohodli, podľa presvedčenia súdu zodpovedá momentálnym potrebám
dieťaťa s prihliadnutím na príjem matky, ale tiež finančným možnostiam žalovaného s prihliadnutím na

príjmy, životné náklady a existujúcu vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu dieťaťu.

28. Dlh na výživnom tak, ako ho účastníci sami vypočítali, bol podľa presvedčenia súdu vypočítaný
správne a keďže žalovaný v rade 1/ prejavil vôľu zaplatiť ho jednorázovo, súd k takémuto počinu
námietky nemal.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016,
pričom vychádzal z citovaného ustanovenia o povinnosti neúspešných účastníkov konania nahradiť
trovy konania úspešnému účastníkovi. V tomto prípade bola vo vzťahu k žalovanému v rade 1/ úspešná
žalobkyňa, ktorej návrhu súd vyhovel. Žalobkyňa má preto právo na náhradu účelne vynaložených trov
konania. Trovy žalobkyne pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume

66 € a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené a priznané podľa vyhlášky č. 664/2005 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátoch za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny právnej zástupkyne žalobkyne za 2 úkony právnych služieb po 64,53 € (prevzatie
a príprava zastúpenia, a spísanie žaloby), z režijného paušálu za tieto 2 úkony právnych služieb po
8,39 €. Za úkony urobené v roku 2016, a to nahliadnutie do spisu 29. 03. 2016, poradu so žalobkyňou

dňa 22. 06. 2016 a účasť na pojednávaní dňa 22. 06. 2016 patrí právnej zástupkyni žalobkyne odmena
v sume 66 € a režijný paušál po 8,58 € za tieto tri úkony právnych služieb. Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 369,58 € a so zaplateným súdnym poplatkom v sume 66 € spolu celkové
trovy žalobkyne predstavujú sumu 435,58 €.

30. Žalobkyňa uplatnila aj nárok na náhradu trov znaleckého dokazovania v sume 408,78 €. V tejto
súvislosti súd poznamenáva, že síce takéto trovy znaleckého dokazovania skutočne vznikli, avšak
nejedná sa o trovy, ktoré by znášala žalobkyňa. Zálohu v sume 400 € na znalecké dokazovanie zložil
žalovaný a na základe právoplatného uznesenia súdu o odmene znalca sp. zn. 10C/216/2015 zo dňa
02. 03. 2016 vznikli trovy iba štátu, ktorý z celkovej znaleckej odmeny vo výške 408,78 € zaplatil sumu

8,78 € zo štátnych prostriedkov a suma 400 € bola zaplatená zo zálohy, ktorú zložil žalovaný 19. 01.
2016. Teda v tejto sume žalobkyni trovy nevznikli.

31. Naopak trovy vznikli štátu doplatkom znalečného vo výške 8,78 € a k tejto sume súd zaviazal
žalovaného v súlade s ust. § 148 ods. 1 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016, podľa ktorého štát ma podľa

výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého
účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov proti tomuto účastníkov sa
zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. V tomto prípade žalovaný v rade 1/ nebol oslobodený od platenia
súdnych poplatkov, spor žalovaný v rade 1/ prehral a preto štát má proti žalovanému, na základe vyššie
citovaného ustanovenia, právo na náhradu sumy, ktorú za neho platil, teda sumy 8,78 €.

32. Žaloba smerovala aj voči žalovanej v rade 2/, ktorá je ale maloletým dieťaťom, tento súdny spor
vznikol bez jej zavinenia, žalovaná v rade 2/ vzhľadom na svoju maloletosť nedisponuje žiadnym
majetkom a s prihliadnutím na tieto skutočnosti ako na dôvody hodné osobitného zreteľa, súd v súlade
s ust. § 150 ods. 1 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016 úspešnej žalobkyni a štátu proti žalovanej v rade

2/ nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.