Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214690
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114214690.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému: X. V., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. Č.. X, v konaní o zaplatenie
305,45 eur s prísl., o odvolaní Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie
Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom v

Košiciach, Urbánkova 1562/6, proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 37C/198/2014-83 zo dňa
01. decembra 2015 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828 do konania
na strane žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením nepripustil vstup
vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ do konania na strane
žalovaného.

Napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť sumu 305,45 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ (ďalej len „Združenie“) podaním doručeným súdu
dňa 08.10.2014 oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Žalobca
podaním zo dňa 29.05.2015 vyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane

žalovaného, pričom namietal jeho vstup do konania z dôvodu, že na strane vedľajšieho účastníka
nie sú splnené podmienky na jeho vstup do konania s poukazom na to, že spotrebiteľské združenie v
obdobných prípadoch vstupuje do konania bez toho, aby preukázalo, že má súhlas dotknutej osoby, teda
žalovaného so vstupom do konania. Poukázal tiež na novelu O.s.p. účinnú od 1.1.2015, podľa ktorej
súčasťou oznámenia o vstupe do konania už musí byť súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje
na konaní.

Súd prvého stupňa aplikujúc pre svoje rozhodnutie ust. § 93 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“), dospel k záveru, že účel procesnej pomoci v sporovom konaní, v ktorom má vedľajší
účastník poskytovať (hlavnému) účastníkovi konania môže byť naplnený len, ak účastník, na strane
ktorého chce vedľajší účastník vystupovať, s vedľajším účastníctvom súhlasí. Dôvodil, že podstatnou

podmienkou vedľajšieho účastníctva v konaní je súhlas (hlavného) účastníka, na strane ktorého vedľajší
účastník chce vystupovať. Potreba súhlasu účastníka, ktorý má byť v konaní podporovaný vedľajšímúčastníkom, vyplýva zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Účastník konania má preto
právo svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby pred súdom na jeho strane v pozícii vedľajšieho účastníka
konal ten, koho účasť v konaní si neželá. Povahe a účelu občianskeho súdneho sporového konania by

sa jednoznačne priečil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane účastníka konania, ktorý by bol
tomuto účastníkovi nanútený. Novela Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 353/2014 Z.z. účinný
od 1.3.2015 zmenila ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. v tom zmysle, že ak ako vedľajší účastník vstupuje
do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom

sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie neprihliada. Nakoľko novela neobsahuje prechodné
ustanovenia a jedná sa o procesnoprávnu úpravu, je zrejmé, že predmetné ustanovenie sa vzťahuje
aj na konania, ktoré sa začali pred nadobudnutím jej účinnosti, teda začaté pred 1.3.2015. Vzhľadom
na to, že v predmetnej veci nebol súčasťou oznámenia vedľajšieho účastníka súhlas účastníka, popri
ktorom sa mal zúčastniť konania, resp. žalovaný neprejavil so vstupom vedľajšieho účastníka na svojej
strane súhlas a žalobca namietal jeho vstup do predmetného konania súd v súlade s ustanovením § 93

ods. 3 O.s.p. vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného nepripustil.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie vedľajší účastník. Navrhol, aby odvolací súd zmenil
uznesenie súdu prvého stupňa tak, námietke žalobcu o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane
žalovaného nevyhovuje.

V dôvodoch odvolania poukázal znenie ust. § 93 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. a uviedol, že s účinnosťou od
15.10.2008 Občiansky súdny poriadok zaviedol novú skupinu subjektov, ktoré môžu vstupovať ako
vedľajší účastník v konaní, a preto na jeho vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného postačuje preukázať, že vstupujúci vedľajší účastník je právnická osoba a jej predmet
činnosti spočíva v ochrane zákonom stanovených práv. Vedľajší účastník na strane žalovaného tieto
zákonné podmienky spĺňa, keďže je právnickou osobou zriadenou za účelom kolektívne ochrany
spotrebiteľov, na podanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007
Z.z.), na zastupovanie spotrebiteľa v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov

v pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O. s. p.. Vstup vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného je preto prípustný. Čo sa týka súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania,
zastávaltakýnázor,ženiejepotrebnývýslovnýsúhlasžalovanéhonajehovstupdokonaniaspoukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR PL.ÚS 1/2014-9, ako aj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 14.05.2014 sp.zn. 17Co/506/2014 a ďalšie, v zmysle ktorých podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinky

vstupu vedľajšieho účastníka do konania nastávajú už okamihom doručenia oznámenia o vstupe súdu,
výslovný súhlas podporovaného účastníka konania so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na
jeho strane nie je potrebný, keďže dôvodom nepripustenia vedľajšieho účastníka do konania je len
výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámil súdu. Poukazoval na znenie § 93
ods. 4 prvej vety O.s.p., v zmysle ktorej má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti ako

účastník. V odvolaní zároveň poukázal na aktuálnu judikatúru súdov, ktorá nároky žalobcu v časti ním
uplatňovanýchnárokovnazmluvnépokutyzozmlúvopripojeníjehoprávnehopredchodcujudikovaliako
neprijateľné podmienky spotrebiteľských zmlúv, ktoré žalobca v rozpore s §53a Občianskeho zákonníka
naďalej uplatňuje, čím zodpovedal otázku účelu a hodnoty vstupu vedľajšieho účastníka na strane
spotrebiteľa.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka poukazujúc na rozhodnutia všeobecných súdov
uviedol, že odvolanie zo strany vedľajšieho účastníka je neopodstatnené, nakoľko na podanie odvolania
vedľajším účastníkom sa vyžaduje prejav vôle hlavného účastníka, a tento hlavným účastníkom nebol

poskytnutý. Účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu podľa názoru žalobcu nastať len v konaní,
v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda pomoc v spore niektorému z účastníkov. Takýmto
konaním teda môže byť zásadne len sporové konanie, to však neplatí pre také štádium sporového
konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom (tzv. skrátené konanie), kedy sa táto
pomoc môže najskôr prejaviť až v prípade, ak proti platobnému rozkazu je hlavným účastníkom podaný

odpor. V ďalšom poukázal na znenie ust. § 93 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého nie je potrebné, aby
vedľajší účastník musel mať záujem na výsledku konania, avšak zákon ako podstatnú podmienku vstupu
vedľajšieho účastníka vyžaduje súhlas účastníka na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať.
Preto súd musí vždy účastníkov konania právne relevantným spôsobom upovedomiť o procesnomúkone vedľajšieho účastníka, ktorý prejavil vôľu vstúpiť do konania a zároveň musí mať súd vždy jasno,
či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou súhlasí, resp. či nevyjadril
nesúhlas (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 5.2.2013. S poukazom

na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR hore uvedenej sp. zn. taktiež dôvodil neaplikáciu ust. § 101 ods.
3 O. s. p., čo sa týka vyjadrenia sa účastníka konania k vstupu vedľajšieho účastníka do konania.
Následne poukazoval na vládny návrh novely Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z., ktorý
dopĺňa doterajšie ust. § 93 O. s. p. a odstraňuje interpretačné problémy praxe súdov v otázke, či a za
akýchpodmienokmôžedoobčianskehosúdnehokonaniaakovedľajšíúčastníkvstúpiťprávnickáosoba,

ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, kde sa vkladá nová
druhá veta ust. § 93 ods. 3 O. s. p., ktorá znie „Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného
podnetu združenie podľa osobitného predpisu, súčasťou podnetu musí byť aj súhlas účastníka, popri
ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na podnet neprihliada“. Odkazoval aj na ďalšie navrhované
úpravy uvedené v ods. 5 a 6. Navrhol preto odvolanie vedľajšieho účastníka odmietnuť ako podané

neoprávnenou osobou.

Krajskýsúdakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)pozistení,žeZdruženie-Pomocaochranaspotrebiteľa
„POS“ podalo odvolanie v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie ako aj konanie

mu predchádzajúce v súlade s ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) a po preskúmaní uznesenia dospel k záveru, že je potrebné uznesenie v súlade s
ust. § 220 O.s.p. zmeniť.

K odvolacej námietke navrhovateľa, že Nariadenie európskeho parlamentu Rady ES č. 861/2007
inštitút vedľajšieho účastníctva nepozná, odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR 3Cdo/134/2015 a jeho zdôvodnenie, prečo vstup vedľajšieho účastníka do európskeho konania vo
veciach s nízkou hodnotou sporu je potrebné riešiť podľa vnútroštátnej právnej úpravy (O.s.p.).

Právny poriadok Slovenskej republiky priznáva právnickým osobám, na ktoré sa vzťahuje § 93 ods. 2
O. s. p., široké možnosti uplatnenia ochrany práv spotrebiteľa. Legitímnou formou, ktorou právnické
osoby zriadené a zamerané na ochranu práv spotrebiteľa prispievajú k sledovanej ochrane práv, je
aj vstup do už začatého konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka. S účinnosťou od

15.10.2010 Občiansky súdny poriadok zaviedol druhú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako
vedľajší účastníci v konaní (§ 93 ods. 2 O. s. p.). Kým prvou skupinou subjektov, ktoré v konaní
môžu vystupovať ako vedľajší účastníci sú osoby, ktoré majú právny záujem na výsledku tohto konania
(musí ísť o hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania, u právnických osôb,
ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa v znení noviel, nie je procesným predpokladom vstupu preukázanie právneho záujmu na
jeho výsledku. Odvolací súd poukazuje na to, že neprípustnosť vedľajšieho účastníctva sa posudzuje
len z hľadiska právneho záujmu na výsledku sporu a právny záujem na výsledku sporu medzi dvoma,
či viacerými účastníkmi má ten, koho právne postavenie bude priaznivo, či nepriaznivo ovplyvnené
rozsudkom vydaným v tomto spore. Námietka neprípustnosti a rozhodovanie o prípustnosti vedľajšieho

účastníctva právnických osôb, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu,
ktorú vzniesla protistrana, by mohla byť odôvodňovaná tým, že nie je predmetom činnosti právnickej
osoby ochrana práv, o ktoré v konaní ide, prípadne nejde o konanie, v ktorom legitimáciu na vstup
vedľajšieho účastníka do konania dáva zákon (zákon č. 365/2004 Z.z., zákon č. 350/2005 Z.z. a zákon
č. 250/2007 Z.z.), teda že konkrétne nejde o spor o ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom na skutočnosť, že

účastník konania, ktorého chce vedľajší účastník (Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“)
podporovať, má procesné právo vyjadriť svoj nesúhlas s jeho vstupom do konania, teda zabrániť tomu,
aby pred súdom na jeho strane v pozícii vedľajšieho účastníka konal ten, koho účasť v konaní si neželá.
Najvyšší súd SR v svojich rozhodnutiach zdôraznil, že súdy musia mať za každých okolností jasno v
otázke, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník (vstupujúci do konania z vlastnej iniciatívy) v konaní

podporovať, s jeho podporou súhlasí, resp. či účastník neprejavil nesúhlas s vedľajším účastníctvom a
musia súdy vždy zákonne zodpovedajúcim spôsobom reagovať na prípadný nesúhlasný (neprípustnosť
namietajúci) procesný úkon účastníka konania. Aplikačné problémy, aby pri využívaní tejto formy
ochrany práv spotrebiteľa právnické osoby vstupovali len do konaní, v ktorých to reálne vyžadujú potrebytoho, koho chcú v konaní podporovať - spotrebiteľa, má za cieľ novela občianskeho súdneho poriadku,
vykonaná zákonom č. 353/2014, ktorá nadobudne účinnosť 1.1.2015, ktorá v ust. § 93 ods. 3 za prvú
vetu vkladá druhú vetu v znení: „Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu

právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou
oznámenia o vstupe, musí byť aj súhlas účastníka, pri ktorom sa zúčastňuje na konaní. Inak súd na
oznámenie o vstupe neprihliada. Aj keď novela Občianskeho súdneho poriadku vykonaná zákonom č.
353/2014 nemá prechodné ustanovenie, platí pravidlo typické pre právo po prvýkrát zakotvené v § 355
pri prijatí zákona č. 99/1963 Zb. podľa ktorého ak boli v konaní začatom pred účinnosťou tohto zákona

urobené procesné úkony, tak účinky ktoré sa s nimi spájajú podľa predchádzajúcej právnej úpravy,
ostávajú zachované aj naďalej. Rovnako to platí pre úkony súdu aj pre úkony účastníkov konania. Teda
pokiaľ vedľajší účastník do konania vstúpil pred 1.1.2015 účinky vstupu sa posudzujú podľa ust. § 93
O.s.p. v znení pred novelou vykonanou zákonom č. 353/2014 Z.z.

Pokiaľ žalovaný nevyjadril žiadne stanovisko k vstupu združenia do konania, táto okolnosť neumožňuje,
aby súd nepripustil do konania ako vedľajšieho Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“.
Takýto záver nie je možné vyvodiť ani z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 3Cdo/188/2012, ani z
uznesenia Najvyššieho súdu SR 6Cdo/323/2013, ani z ďalších rozhodnutí Najvyššieho súdu SR (napr.
6Cdo/77/2014 zo 7.5.2014). Všetky citované rozhodnutia riešili otázku súhlasu účastníka s odvolaním

vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane a nie otázku prípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka do konania.

Odvolací súd preto právne uzatvára, že pokiaľ žalovaný ani na výzvu súdu prvého stupňa nevyjadril

žiadne stanovisko k vstupu združenia do konania, táto okolnosť neumožňuje, aby súd nepripustil do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“. Žalovaného, ktorého chce vedľajší účastník vstupujúci do konania z vlastnej iniciatívy
podporovať, neprejavil nesúhlas s vedľajším účastníkom.

K námietke žalobcu týkajúcej sa prípustnosti podania opravného prostriedku zo strany vedľajšieho
účastníka odvolací súd len okrajovo dodáva, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké postavenie ako
hlavný účastník konania a teda je oprávnený ku všetkým úkonom, na ktoré má oprávnenie účastník
(hlavný) konania a tieto úkony uskutočňuje v prospech účastníka, na strane ktorého má záujem

vystupovať resp. na podporu ktorého do konania vstúpil.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov v súlade s § 220 O. s. p. zmenil uznesenie súdu prvého
stupňa tak, že pripustil do konania na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa

„POS“, so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.