Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313213796
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313213796.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľky: Q. Q.,

K.. XX. XX. XXXX, O. J., I. XXXX/XX, zast. JUDr. Danicou Sitárovou, advokátkou, so sídlom Levice,
Námestie hrdinov 13, IČO: 42 206 570, proti odporkyni: Q. V., K.. XX. XX. XXXX, O. J., Š.. Q. XXXX/X,
o zaplatenie 7.028,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 6.858,16 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % ročne zo sumy 6.858,16 eura od 16. 04. 2013 do zaplatenia a to v splátkach po 100 eur
mesačne splatných ku koncu toho ktorého mesiaca od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 170,56 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 981,95 eura, právnej zástupkyni navrhovateľky, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16. 07. 2013 sa navrhovateľka domáhala zaplatenia sumy 7.028,72
eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 19. 09. 2011 účastníci konania uzatvorili

zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľka požičala odporkyni sumu vo výške 1.500 eur.
Následne na základe žiadosti odporkyne dňa 21. 09. 2011 navrhovateľka pristúpila k uzatvoreniu zmluvy
o úvere v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 4.800 eur. Tieto finančné prostriedky navrhovateľka
odovzdala v celom rozsahu odporkyni s tým, že odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľke spolu s
už zapožičanou sumou vo výške 1.500 eur do troch týždňov od ich poskytnutia. Na základe prísľubu
odporkyne sa potom mala uskutočniť úhrada celého úveru jednou mimoriadnou splátkou. V dohodnutej
lehote však odporkyňa k vráteniu zapožičaných finančných prostriedkov nepristúpila, na základe čoho

bola navrhovateľka nútená uskutočňovať úhrady úverových splátok vo výške 167,55 eura mesačne
a splatiť tak celý úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a.s. (k úplnému splateniu došlo dňa 03.
12. 2012 jednorazovou mimoriadnou splátkou). V súvislosti s poskytnutým úverom, ktorý bol čerpaný
výlučne pre potreby odporkyne, bola navrhovateľka ďalej nútená zaplatiť banke na úrokoch a poplatkoch
sumu v celkovej výške 728,72 eura. Ako vyplýva z uznesenia OR PZ Levice zo dňa 27. 03. 2012
ČVS: ORP-246/OEK-LV-2012 odporkyňa pri výsluchu uznala svoj dlh voči navrhovateľke a potvrdila
jej výpoveď o zapožičaní sumy 1.590 eur a následne sumy vo výške 4.800 eur. Navrhovateľka

sa pokúsila o mimosúdne riešenie predmetnej právnej veci a odporkyni zaslala dňa 04. 04. 2013
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy, na ktorú však
odporkyňa nereagovala. Bolo teda nepochybné, že medzi účastníkmi konania existuje občianskoprávny
vzťah založený zmluvou o pôžičke, na základe ktorého navrhovateľka prenechala odporkyni finančnéprostriedky v celkovej výške 6.300 eur, ako aj musela vrátiť poplatky a úroky banke. Nakoľko sa
odporkyňa so splnením svojej povinnosti dostala do omeškania, navrhovateľka žiadala aj úroky z
omeškania vo výške 5,75 % ročne od 16. 04. 2013 do zaplatenia.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že v roku 2011 v letných mesiacoch sa stretla s
navrhovateľkou pred Slovenskou sporiteľňou v Leviciach, dlho sa rozprávali o všetkom a medzi tým
navrhovateľke spomenula, že kvôli zdravotnému stavu pre rodinu zakúpila vodný filtračný systém za
sumu 1.399 eur a mesačné splátky sú 50,52 eura. Následne sa navrhovateľka sama rozhodla taktiež

zakúpiť filtračný systém od rovnakej spoločnosti, ako aj cez splátkovú spoločnosť Quatro za sumu 1.399
eur s mesačnou splátkou 50,52 eura, avšak dodnes nie je namontovaný, nakoľko syn A. Q. to nedovolí.
Čo sa týkalo finančnej výpomoci zo strany navrhovateľky uviedla, že sa jej sťažovala, že ako s dcérou
boli oklamané a podvedené, že druhým pomohli v núdzi a oni ich úmyselne oklamali o nemalú finančnú
čiastku, že nemajú na poplatky, lieky a potraviny, žijú len z 22 stravných lístkov. Následne navrhovateľka
sa ponúkla, že má 7000 eur v banke, peniaze teraz nepotrebuje a že ich požičia. Neuzatvorili žiadnu

písomnú zmluvu o finančnej pomoci. Na to jej odporkyňa uviedla, že požičané peniaze jej nemôže naraz
vrátiť, pokiaľ súd nevydá právoplatné uznesenie o náhrade škody a len potom jej môže začať splácať
dlžobu, s čím súhlasila. Dôrazne ju však navrhovateľka upozornila na to, že nesmie nikomu hovoriť ako
jej finančne pomohla, lebo keby sa to jej syn A. Q. dozvedel, tak by jej fyzicky ublížil. Zdôraznila, že jej
prípad nie je stále ukončený. Navyše bolo podané na ňu trestné oznámenie, čím došlo k urážke na cti.

Záverom uviedla, že finančnú výpomoc vráti tak ako sa dohodli, avšak je potrebné čakať na rozhodnutie
Krajského súdu v Nitre. Rodina sa nachádza v hmotnej núdzi, lebo len ona má dôchodok a je živiteľkou
päťčlennej rodiny, o čom navrhovateľka vie.

Súd vec prejednal na nariadených pojednávaniach, pričom ani jedného sa nezúčastnila odporkyňa a

dôvodilazávažnýmizdravotnýmidôvodmi,ktoréajpreukázalalekárskyminálezmi,avšakneaktuálnymia
to pár dní pred konaním nariadeného pojednávania, v dôsledku čoho súd vec prejednal podľa § 101 ods.
2 OSP v neprítomnosti odporkyne a vychádzal z jej písomnej výpovede, ako aj z výpovede v trestnom
konaní.

Na pojednávaní konanom dňa 08. 06. 2016 navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne zobrala
svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 170,56 eura s príslušenstvom späť.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

Z výpisu z účtu navrhovateľky vyplýva, že dňa 19. 09. 2011 navrhovateľka vybrala sumu 1.500 eur.

Dňa 21. 09. 2011 uzatvorila navrhovateľka ako dlžníčka so Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako bankou
Zmluvu o splátkovom úvere s výškou úveru 4.800 eur, typ a výška úrokovej sadzby - fixná do splatnosti,
10,90% ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, úrok z omeškania 8,00% ročne, spracovateľský

poplatok 119 eur, uhradený pri uzatvorení úverovej zmluvy z prostriedkov úveru, poplatok za správu
úveru 2,99 eura mesačne, poplatok za upomienku 25 eur, výška splátky a splatnosť od prvého čerpania
úveru do 30. 09. 2011 vo výške 17,52 eura mesačne, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a
od 20. 10. 2011 vo výške 167,55 eura mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, počet splátok 34
od 20. 10. 2011, konečná splatnosti úveru 20. 07. 2014, ročná percentuálna miera nákladov 15,25%,

priemerná hodnota RPMN 20,65%, celková čiastka spojená s úverom 5.832,19 eura. Súčasťou zmluvy
o splátkovom úvere boli aj Štandardné Európske informácie o spotrebiteľskom úvere.

Z výpisu z úveru za účtovné obdobie od 01. 01. 2012 do 03. 12. 2012 vyplýva, že výška úveru bola
4.800 eur, počiatočný stav 4.418,95 eura, splátky 4.858,11 eura, čerpanie, úroky a poplatky vo výške

439,16 eura.

Uznesením zo dňa 27. 03. 2012 ČVS: ORP-246/OEK-LV-2012 bola odmietnutá vec podozrenia
zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona, ktorého skutku sa mala
dopustiť odporkyňa a to tým spôsobom, že mala pod rôznymi prísľubmi a zámienkami zneužiť dôveru

navrhovateľky, ktorú mala nahovoriť na kúpu zariadenia na úpravu vody - vodného filtra v hodnote 1.800
euravylákaťdonejfinančnéprostriedkyakopôžičkunaviackrátvpresnenezistenomobdobíroku2011,
ktorú však v dohodnutý termín nevrátila, čím jej spôsobila škodu vo výške 6.590 eur podľa vyjadrenia
oznamovateľa - navrhovateľky.Z trestného spisu ČVS: ORP-246/OEK-LV-2012 vyplýva, že odporkyňa potvrdila prevzatie sumy, jednak
v hotovosti, ako aj čerpanej prostredníctvom spotrebného bezúčelového úveru.

Podaním zo dňa 04. 04. 2013 navrhovateľka, prostredníctvom právnej zástupkyne, vyzvala odporkyňu
na vrátenie dlhu. Odporkyňa výzvu prevzala dňa 08. 04. 2013, avšak v lehote 7 dní žiadnu úhradu
nevykonala.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.
Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým

určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí
vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou
zmluvou(kontraktom),kjejuzavretiuzákonvyžadujeiskutočnéodovzdanie predmetupôžičkyveriteľom
dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky
nevznikne (viď napr. rozhodnutia Najvyššieho

súdu Českej republiky sp.zn. 25 Cdo 98/2000, sp. zn. 25 Cdo 695/2003, 25 Cdo 696/2003).

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zmluvaopôžičkemôžebyťbezodplatnáaleboodplatná.Vprípadebezodplatnejpôžičkyideobezúročnú

pôžičku. Za odplatnú sa zmluva o pôžičke považuje iba vtedy, keď odplatný charakter zmluvy o pôžičke
nepochybne vyplýva z jej obsahu.

Dojednanie úrokov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke. Zákon ponúka zmluvným stranám
možnosť dojednania úrokov. Dohoda o úrokoch a ich výške je buď súčasťou samotnej zmluvy o pôžičke,

alebo obsahom samostatnej dohody (pacta adiecta). Ak vzniknú pochybnosti, či ide o pôžičku odplatnú
alebo bezodplatnú, súkromné právo vychádza z predpokladu, že ide skôr o pôžičku odplatnú (nemo
liberalis esse praesumitur).

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP), navrhovateľ môže

vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.

Podľa § 160 ods. 1 OP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie so splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.

Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, účastníčky konania nielen v tomto konaní, ale aj v trestnom
konaní zhodne uviedli, že navrhovateľka požičala odporkyni najskôr sumu 1.500 eur a následne
uzatvorila zmluvu o splátkovom úvere na sumu 4.800 eur, ktorú odovzdala odporkyni a tá sa zaviazala,

žejubudesplácať,tedabudesplácaťnielenistinu,aleajúrokyapoplatky.Napriektomupoupomienkach
zmluvu o splátkovom úvere uhradila v plnom rozsahu navrhovateľka, pričom do tejto sumy bolo
potrebné započítať aj sumy poplatkov a úrokov. Nakoľko však navrhovateľke bola suma 728,72
eura, predstavujúca úroky a poplatky, oznámená len ústne a bez vynaloženia ďalších nákladov junevedela preukázať, na poslednom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že trvá na úhrade sumy 119 eur,
predstavujúcej spracovateľský poplatok, vyplývajúci zo zmluvy, a na sume 439,16 eura, predstavujúcej
úroky a poplatky, ktoré vyplývajú z predloženého výpisu z účtu. Vo zvyšnej časti, t.j. v sume 170,56

eura aj s príslušenstvom zobrala svoj návrh späť. Z uvedeného vyplýva, že dlžná suma predstavovala
sumu 6.858,16 eura a bola aj preukázaná listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, čo do výšky
a do dôvodu. Odporkyňa nepoprela výšku sumy, ako ani súd nezistil nesprávnosť výpočtu, a preto
mal za to, že dlžná suma pozostávala zo sumy 1.500 eur, zo sumy 4.800 eur, zo sumy 439,16 eura
(úroky a poplatky vyplývajúce z výpisu z účtu) a zo sumy 119 eur (spracovateľský poplatok). V danom

prípade bolo pre posúdenie otázky platnosti zmluvy o pôžičke uzavretej medzi účastníčkami konania
rozhodujúce zistenie, že došlo k odovzdaniu predmetu pôžičky odporkyni a to medzi účastníčkami
konania sporné nebolo. Spor nastáva ohľadom doby vrátenia pôžičky, avšak v tomto ohľade nemožno
súhlasiť s odporkyňou, že dlžnú sumu uhradí, ak jej bude priznaná náhrada škody zo strany súdu.
Takýto postup nemôže požívať právnu ochranu, nakoľko navrhovateľke by zaniklo právo na vymoženie
pohľadávky súdnou cestou, a preto súd mal za to, že splatnosť pôžičky nastala výzvou navrhovateľky.

Keďže odporkyňa v predmetnom konaní nepoprela dlžnú sumu ani čo do dôvodu, ani čo do výšky, súd
rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 6.858,16 eura. Spolu s touto
sumou uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo
výške 5,75 % ročne zo sumy 6.858,16 eura od 16. 04. 2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí

lehoty na plnenie v zmysle výzvy, ktorú odporkyňa prevzala dňa 08. 04. 2013 a mala na základe nej
splnil do 7 dní) do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. V sume 170,56 eura s príslušenstvom súd konanie zastavil.

Prihliadnuc na majetkové pomery účastníčok konania (navrhovateľka oslobodená od platenia súdnych

poplatkov a odporkyňa poberajúca starobný dôchodok), ako aj výšku dlžnej sumy, súd dospel k záveru,
že v danom prípade je na mieste povoliť odporkyni zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom v splátkach a
to vo výške 100 eur mesačne splatných ku koncu toho ktorého mesiaca od mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom straty výhody splátok. Ohľadom splátok súd dodáva,
že aj keď sú povolené splátky, odporkyni nič nebráni uhradiť dlh v plnom rozsahu tak, ako sa podľa nej

účastníčky konania dohodli.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP a navrhovateľke, ktorá mala neúspech v
pomerne nepatrnej časti, predstavujúcej zastavenie konania, priznal právo na náhradu trov konania proti
odporkyni. Navyše prihliadol na to, že navrhovateľka trovy konania žiadala priznať len zo sumy, v ktorej

bola úspešná. Trovy navrhovateľky tak pozostávali z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby
v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom, písomné podanie na súd a 2 x účasť na pojednávaní, každý vo výške 237,34 eura, k tomu 2 x
režijný paušál po 7,81 eura, 1 x režijný paušál po 8,39 a 1 x režijný paušál po 8,58 eura.

Záverom súd dodáva, že odporkyni, ako neúspešnej účastníčke, neuložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za návrh v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov a to z dôvodu, že aj u odporkyne vzhliadol dôvody na oslobodenie od súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresnom súde Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.