Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/123/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111223594
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111223594.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. ,Prievozská 6/A, 821 O9 Bratislava IČO: 35 697 270, proti
odporcovi: N.. G. G. ,V.V. XXXX/XX ,XXX XX Bratislava X, zastúpená opatrovníkom W. W., B., XXX XX
Bratislava o zaplatenie 2 176,46 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 176,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne z dlžnej sumy od 12.03.2010 do zaplatenia, trovy konania titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 130,50 eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou zo dňa 20.07.2011 zaplatenia istiny vo výške 2176,46 eur spolu s
príslušenstvom a trovami konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvy č. H. zo dňa 28.01.2005, č. H. zo dňa
11.02.2005, č. H., zo dňa 09.03.2007 , č. H. zo dňa 31.10.2007 spolu s dodatkami k predmetným
zmluvám za poskytovanie služieb navrhovateľom odporcovi, vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie
žalovanej istiny odporcom , ktorú odporca neuhradil a na výzvu na zaplatenie nereagoval.

Súd vo veci vydal Platobný rozkaz 31Cb/123/2011-70 dňa 23.09.2014, ktorý uznesením súdu zo dňa

20.11.2015 zrušil v súlade s ust. §173 ods. 2 O.s.p. nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi
doručiť do vlastných rúk.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle ust. § 1O1 ods.2 O.s.p.
Navrhovateľ sa na pojednávanie ospravedlnil a požiadal aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho

neprítomnosti, opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil ,svoju neúčasť na pojednávanie
neospravedlnil.

Podľaust.§1O1ods.2O.sp.súdpokračujevkonaníajkeďsúúčastnícinečinní.Ak sariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka ,prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy .

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 O.s.p. najmä listinnými dôkazmi a to návrhom, výpisom z
OR navrhovateľa, Zmluvami o pripojení ,jej dodatkami, neoddeliteľnou súčasťou ktorých sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb pros prostredníctvomverejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., vydané v súlade so zákonom č. 610/2003
Z.z , čiastkovými faktúrami, pokusom o pokonávku a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav.

Navrhovateľ je právnická osoba ,odporca v rozhodujúcom čase bol podnikateľ podnikajúci na základe
zápisu do živnostenského registra, podnikateľskú činnosť ukončil ku dňu 31.05.2012. Vzťahy medzi nimi
sa riadia podľa ust. § 261 ods.1 Obchodného zákonníka / ďalej len ObZ/

Podľa cit. ust. §261 ods 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri

ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Nakoľko sa súdu šetrením cestou lustrácie v Sociálnej poisťovni, Registri obyvateľov, Centrálnej
evidencie obyvateľov, Okresným riaditeľstvom PZ nepodarilo zistiť pobyt menovanej súd v súlade s ust.
§ 29 OSP ustanovil odporcovi pre uvedené konanie opatrovníka.

Nárok navrhovateľa uplatneného predmetným návrhom vznikol na základe štyroch zmlúv o pripojení
a ich dodatkov a to zmluvy č. H. zo dňa 28.01.2005, č. H. zo dňa 11.02.2005, č. H., zo dňa
09.03.2007 , č. H. zo dňa 31.10.2007, neoddeliteľnou súčasťou ktorých boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb pros prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., vydané v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. V zmysle

predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 4 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. V zmysle uzavretých Dodatkov k predmetným
Zmluvám o pripojení odpredal navrhovateľ odporcovi 4 kusy mobilných telefónov za kúpnu cenu 0.03
eur. Navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby vystavil faktúry za obdobie 16.08.2009-16.01.2010,
ktoré odporca neuhradil Navrhovateľ listom zo dňa 25.02.2010 pokusom o pokonávku oznámil odporcovi

dlžnú sumu a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval,
dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil, čím sa zároveň dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Podľa ust. § 1 ods.1 Obchodný zákonník ( ďalej len OBZ ),tento zákon upravuje postavenie

podnikateľov ,obchodné záväzkové vzťahy ,ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľaust.§1ods.2OBZprávnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniam tohtozákona.Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení ,riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

31Cb123/2011-100

predpisov, posúdia sa podľa zvyklostí ,a ak ich niet ,podľa zásad na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa §261 ods 1 OBZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

100čia predmet svojich záväzkov Podľa
ust. § 269 ods. 2 OBZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak
však účastníci dostatočné neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľaust.§272ods.1OBZ,zmluvavyžadujepreplatnosťpísomnúformuibavprípadochustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu aby sa uzavrela v
písomnej forme.

O príslušenstve súd rozhodol v súlade s ust. § 369 OBZ a priznal navrhovateľovi ním uplatnený úrok
vo výške 0,05 % denne ,nakoľko si ho zmluvné strany dojednali a to od nasledujúceho dňa po
dátume splatnosti uvedenom v pokuse o zmier(dátum úhrady bol stanovený do 11.03.2010). t.j. od
12.03.2010,kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku zmluvného vzťahu
a to k uzavretiu zmlúv o pripojení a dodatkov k predmetným zmluvám. Z predmetných zmlúv vznikla
navrhovateľovi povinnosť tieto služby poskytnúť a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť,
nakoľko sa jednalo o odplatný zmluvný vzťah.Navrhovateľ preukázal, že svoju povinnosť si riadne plnil, odporca však porušil svoju zmluvnú povinnosť
platiť za poskytnuté služby riadne a včas, čím mu voči navrhovateľovi vznikol záväzok vo výške 2176,46
eur.

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť a preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej istiny vo výške 2176,46 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
navrhovateľovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný.

Trovy konania tvoria súdny poplatok za návrh vo výške 130,50 eur /podľa položky 2 písm. a/ zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie z dôvodov uvedených § 202 ods. 1 O.s.p. a to do 15
dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo na podpísanom súde. Z odvolania okrem všeobecných
náležitostí /§42ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má okrem iného uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods.1 O.s.p./.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 ,

b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.