Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205537
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: O. T., F..

XX.XX.XXXX, T. H. X, XXX XX H., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, advokát,
ul.Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, Pribinova 25, Bratislava, o zaplatenie 711,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 711,08 Eur spolu s úrokm z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 711,08 Eur odo dňa 22.04.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške144,07Eurnaúčetprávnehozástupcužalobcuvlehotetrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 16.03.2016 domáhal, aby súd
uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 711,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 711,08 Eur odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia, ako aj
nahradiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa .

Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn 15C 319/2014

bol v postavení spotrebiteľa. Žalobca, teraz žalovaný, si v uvedenom konaní uplatnil voči žalovanému,
teraz žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 711,08 Eur spolu s príslušenstvom. Rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 26.03.2016, právoplatným dňa 01.09.2015, súd žalobu zamietol.
Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný zneužil svoje postavenie a nepostupoval voči nemu ako spotrebiteľovi s
odbornou starostlivosťou, nedodržal zákon a chcel sa na jeho účet bezdôvodne obohatiť o sumu 711,08
Eur, kedy od neho ako spotrebiteľa požadoval plnenie, na ktoré nemal nárok.

Súd vyzval žalobcu a žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadrili k žalobe. Žalovanému bola výzva
na vyjadrenie doručená dňa 21.04.2016 s poučením o následkoch nesplnenia si povinnosti, avšak do
dnešného dňa nebolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného.

V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 711,08 € s prísl., a teda ide o drobný spor
podľa § 200 ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). S poukazom k uvedenému
súd dňa 22.06.2016 v súlade s § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez

nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 14.06.2016.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 114 ods. 3 OSP ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí
podľa§120ods.2a§153bods.5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade,
že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie
vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v §

120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 OSP uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 OSP Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b ; o tomto následku musí

byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 OSP ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku

2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79
ods. 6 a § 115 ods. 2 ) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa
odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho
súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 ),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd tak
učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 15C 319/2014,
ako aj ďalších v spise nachádzajúcich sa listinných dôkazov, a zistil tento skutkový stav:

V konaní vedenom pod sp.zn 15C 319/2014 mal žalobca postavenie spotrebiteľa - žalovaného, pričom
žalobca, teraz žalovaný, v uvedenom konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného (teraz žalobcu) na
zaplatenie sumy 711,08 Eur spolu s príslušenstvom. V danej veci tunajší súd rozhodol rozsudkom
č.k.15C 319/2014-50 tak, že žalobu zamietol nakoľko súd dospel k záveru, že, medzi účastníkmi

nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere a taktiež dohodnutá úroková sadzba
niekoľkonásobne prevyšovala priemerné úroky z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou
bankou Slovenska v rozhodnom období. Keďže podľa názoru súdu zmluva medzi účastníkmi bola
absolútne neplatná, žalobcovi (teraz žalovanému) boli uhradené poskytnuté finančné prostriedky a
k bezdôvodnému obohateniu nedošlo, súd žalobu zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

01.09.2015 vo výroku o zamietnutí žaloby.

Žalobca tvrdí, že žalovaný zneužil svoje postavenie, nepostupoval s odbornou starostlivosťou a chcel
sa na jeho úkor obohatiť o sumu 711,08 Eur, kedy od neho požadoval plnenie, na ktoré nemal nárok.Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom
s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho

práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie

práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

Súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe a rovnako ho aj poučil o možnosti
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 153b OSP. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote

nevyjadril.

Súd o predmetnom návrhu rozhodol v zmysle citovaných ustanovení. Žaloba bola podaná dôvodne,
pričom dôvodnosť svojho návrhu žalobca preukázal listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného v čase podania návrhu žalobcom ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne tak ako mu podľa nariadenia prislúcha, a to
odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému (od 22.04.2016). Keďže záväzkový vzťah
medzi žalobcom a žalovaným vznikol pred 01.02.2013, súd priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP. Keďže žalovaný bol v
konaní úspešnejší, má právo na náhradu trov konania. Právny zástupca žalobcu si v žalobe zo dňa
08.03.2016 uplatnil náhradu trov konania vo výške 144,07 Eur, pozostávajúcu z 2 úkonov právnej služby
(príprava a prevzatie právneho zastúpenia a podanie na súd - žaloba), každý po 51,45 Eur spolu s

režijným paušálom za rok 2016 vo výške 8,58 Eur, a to všetko zvýšené o DPH.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (§ 10 ods. 1, § 13a ods.
1, § 16 ods. 3, 18 ods. 3) a priznal právnemu zástupcovi náhradu trov konania vo výške 144,07 Eur.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).