Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201455
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216201455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci navrhovateľa U. P., nar.

XX.X.XXXX, N.O. XX, XXX XX N. proti odporcovi O. O., nar. XX.XX.XXXX, O. H. XX, XXX XX N., o
zrušenie vyživovacej povinnosti, dňa 6.6.2016 takto

r o z h o d o l :

Vyživovaciu povinnosť odporcu O. O. voči navrhovateľovi U. P. určenú rozsudkom Okresného súdu
Bardejov zo dňa 11.12.2006 č. k. 2P 20/2006-32 z r u š u j e dňom 1.6.2013.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť odporcu voči
navrhovateľovi. Návrh odôvodňoval tým, že v roku 2013 ukončil stredoškolské vzdelanie, nadobudol

schopnosť samostatne sa živiť, preto už nie je výživou odkázaný na svojich rodičov. Vyživovacia
povinnosť odporcu bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 11.12.2006
sp. zn. 2P 20/2006 sumou 800,- Sk mesačne počnúc od 1.6.2006 do budúcna.

Na prejednanie veci súd podľa § 115 ods. 1 O.s.p. nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal
navrhovateľku a odporcu. Odporca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, aj keď
predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 27.5.2016. Súd preto vec v súlade

s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorému predvolanie
na pojednávanie bolo riadne a včas doručené (§ 115 ods. 2 O.s.p.) a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.

Výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s výučným listom navrhovateľa a spisom Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 2P 20/2006 bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľ je synom odporcu. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 16.8.1998 č. k. Nc 192/96
bol vtedy maloletý navrhovateľ zverený do výchovy matky B. P. a odporcovi, ako jeho otcovi výživné
určené nebolo. Rozsudkom toho istého súdu zo dňa 11.12.2006 č. k. 2P 20/2006-32, ktorý sa stal
právoplatným dňa 18.1.2007 bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej skôr citovaný rozsudok bol
zmenený tak, že odporcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu vtedy maloletého navrhovateľa
mesačne sumou 800,- Sk počnúc od 1.6.2006 do budúcna.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiťNavrhovateľ dňa 18.5.2014 nadobudol plnoletosť. V školskom roku 2012 - 2013 ukončil stredoškolské
vzdelanie v odbore mechanik počítačových sietí úspešným vykonaním maturitnej skúšky na Strednej
odbornej škole polytechnickej, ul. Slovenská 5, Bardejov a od 1.6.2013 sa zamestnal. Podľa vlastného

prehlásenia stal sa týmto dňom schopným sa živiť sám, preto navrhuje zrušiť vyživovaciu povinnosť otca
určenú súdom týmto dňom.

Ukončením prípravy na svoje budúce povolanie a zamestnaním sa, navrhovateľ sa stal schopným sám
sa živiť. výživou nie je už odo dňa nástupu do zamestnania odkázaný na odporcu, ako svojho otca, preto

súd na návrh samotného oprávneného, zrušil ním navrhovaným dňom vyživovaciu povinnosť odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Ani jeden
z účastníkov nepodal návrh na náhradu trov konania, preto súd vyslovil, že náhradu trov konania
účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).