Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315208838
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315208838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporcovi:
E.H. N., H.. XX.X.XXXX, R. C. R. F., K. XXX/XX, R..Č.. C. V.. A. U. Č.. XXX, H. C., Č. Q., o zaplatenie
2002,04 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 214,29 Eur a ročného úroku z omeškania vo výške 9,50
% od 4.1.2013 do zaplatenia zo sumy 2002,04 Eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1787,75 Eur a náhradu trov konania vo výške 6,40

Eur všetko v mesačných splátkach po 20 Eur počnúc dňom 1.9.2016 vždy do 25-teho dňa toho ktorého
mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 2002,04 Eur s ročným
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % od 4.1.2013 až do úplného zaplatenia dlžnej sumy a náklady
konania 6,40 Eur. V písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ z centrálneho registra poistencov SR,
ktorý vedie Úrad pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou zistil, že za obdobie od 29.12.2007 do
9.5.2011 a od 14.2.2011 do 5.5.2011 t.j. v období vyňatia z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej
republike, navrhovateľ za ňu hradil vecné dávky (zdravotnú starostlivosť čerpanú v zahraničí - ČR a

kapitačné platby PZS v SR), keď už na ne odporkyňa nemala nárok, a to vo výške 2082,04 Eur. Dňa
25.3.2013 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dohoda o uznaní a splácaní dlhu. Odporkyňa
do dňa 6.5.2015 uhradila 80 Eur. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu škody 2002,04, avšak
bezvýsledne.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.5.2015 pod č.k. 7C/353/015-27. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 7.9.22015 pod č.k. 7C/353/2015 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 10.6.2016 rozhodol v neprítomnosti odporkyne v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mala riadne vykázané, neúčasť ospravedlnila. Vo svojom písomnom
ospravedlnení sa i vyjadrila k veci. Uviedla, že s navrhovateľom sa dohodla na splátkach. V roku 2013
splátky nedokázala uhrádzať z dôvodu zlej finančnej stránky. Je nezamestnaná, stará sa o maloletú
dcéru. Nemôže sa zamestnať zo zdravotných dôvodov (operácia ľadvín). Medzičasom už uskutočnila
splátky po 20 Eur.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ vykonáva verejné zdravotné poistenie a odporkyňa bola podľa § 74 ods. 7 zák. č.. 581/2004
Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, poistencom navrhovateľa.

Z predloženého Potvrdenia týkajúceho sa sčítania dôb poistenia, zamestnania alebo bydliska E 104 CZ
(tlačivo) z 11.5.2011 mal súd preukázané, že odporkyňa od 2.7.2007 do 18.10.2010 a od 11.5.2011 je
poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne v Českej republike. Predmetné potvrdenie navrhovateľovi
bolo doručené dňa 25.5.2011.

Z predloženého Náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť - za obdobie od 29.12.2007
do 9.5.2011, je preukázané, že v uvedenom období bola odporkyni poskytnutá zdravotná starostlivosť
vo výške 2082,04 Eur.

Podaním zo dňa 4.12.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu nákladov za zdravotnú

starostlivosť poskytnutú v čase zániku zdravotného poistenia v SR. Vyzval ju k úhrade 1764,88 Eur
do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

Navrhovateľ s odporkyňou dňa 25.3.2013 uzavreli Dohodu o splátkach - spätné vyňatie, kde sa
odporkyňa zaviazala sumu 1766,28 Eur ako dlh vzniknutý z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti v

čase zániku poistného vzťahu v Slovenskej republike od 29.12.2007 do 9.5.2011, splácať v mesačných
splátkach 20 Eur od februára 2013, poslednou splátkou vo výške 26,28 Eur sa dlh vyrovná.

Navrhovateľ podaním zo dňa 19.7.2013 vyzval odporkyňu k úhrade 317,16 Eur a nákladov konania 3
Eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy, nakoľko pri kontrole registra poistencov zistila, že v období

vyňatia z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike poisťovňa za ňu hradila vecné dávky
(zdravotnú starostlivosť čerpanú v zahraničí) aj v čase od 14.2.2011 do 5.5.2011, keď už na ne nemala
od navrhovateľa nárok a to v sume 317,16 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Navrhovateľ podaný návrh pred prvým pojednávaním v časti o zaplatenie 214,29 Eur zobral späť,
nakoľko odporkyňa od podania návrhu žalovanú pohľadávku spláca. Vzhľadom na jej zlú finančnú
situáciu, navrhovateľ podaný návrh v časti úrokov z omeškania vo výške 9,50 % od 4.1.2013 až do
zaplatenia zo sumy 2002,04 Eur zobral späť. Súd konanie v tejto časti zastavil a to s poukazom na

dispozičný úkon navrhovateľa pred prvým pojednávaním.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, zdravotné
poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia (ďalej len „poistenec“) za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná
starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom

osobitným predpisom.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a/ je zamestnaná v cudzine a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, c/ dlhodobo sa zdržiava v cudzine

a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po
sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona, fyzickej osoby ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike, verejné
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a)-c)
alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 1 a § 22 ods. 1 cit. zákona, právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom zákonom č. 577/2004 Z.z. má len poistenec.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ cit. zák. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni

najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods.
2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Osoba, ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie na území Slovenskej republiky nemá nárok na
úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného poistenia Slovenskej
republiky prostredníctvom navrhovateľa.

7C/353/2015
4

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, a to z Potvrdenia týkajúce sa sčítania dôb poistenia,
zamestnania alebo bydliska, že odporkyňa od 2.7.2007 nebola zdravotne poistená v Slovenskej
republike. V období zániku poistného vzťahu v Slovenskej republike t.j. v čase od 29.12.2007 do
9.5.2011 navrhovateľ hradil za ňu vecné dávky (zdravotnú starostlivosť čerpanú v zahraničí a primárnu
ambulantnú starostlivosť - kapitačné platby), hoci už od navrhovateľa nemala na to nárok, vo výške

1764,88 Eur a v období od 14.2.2011 do 5.5.2011 vo výške 317,16 Eur. Výška nákladov je zrejmá z
predloženého výpisu z účtu poistenca. Keďže navrhovateľ hradil zdravotnú starostlivosť a kapitačné
platby odporkyne aj v čase keď už nebola zdravotne poistená v Slovenskej republike, túto skutočnosť
oznámila oneskorene, čím vznikla navrhovateľovi škoda, súd po čiastočnom späťvzatí návrhu, zaviazal
odporkyňu k úhrade 1787,75 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporkyni priznanú pohľadávku uhrádzať v mesačných splátkach po 20 Eur a to tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. S úhradou pohľadávky v mesačných splátkach po 20
Eur súhlasil i navrhovateľ. Bolo prihliadnuté k osobným a majetkovým pomerom odporkyne, ktorá je
uchádzačkou o zamestnanie, stará sa o maloleté dieťa, má zdravotné problémy. Súd bol toho názoru, že

uhradenie prisúdenej sumy naraz by nebolo v možnostiach a schopnostiach odporkyne bez ohrozenia
jej životnej úrovne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo
mu právo na náhradu trov konania a preto súd zaviazal odporkyňu k úhrade trov vo výške 6,40 Eur,

ktoré mu vznikli na poštovnom (2x doručenka do zahraničia á 3 Eur a 1x obyčajná listová zásielka 0,40
Eur). Predmetné konanie bolo oslobodené od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č.
71/1992 Zb. v znení novely.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 10.6.2016