Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314206666
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314206666.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36854140, zast. HMG LEGAL, s.r.o., IČO:
35885459, so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: D. S., F.. XX.X.XXXX, T.
XXX XX A., Q..Č.. F. F. E., R. P. W.,. Z. D.. E. P., R. J. Ú. Z.É. J. F. W., o zaplatenie 2009,25 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 310,56 eur a debetný úrok zo sumy 310,56 eur vo výške
25 % ročne od 17.3.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2009,25 eur (istina, úrok z úveru, úrok z omeškania, poplatky, debetný zostatok), úrok riadny vo výške
18,90 % ročne z istiny 663,88 eur od 17.3.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne
z istiny 663,88 eur od 17.3.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z 578,38 eur
(úroky z úveru a poplatky) od 17.3.2014 do zaplatenia, debetný úrok zo sumy 413,03 eur vo výške 25
% ročne od 17.3.2014 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že účastníci konania uzavreli Zmluvu o bežnom

účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej žalobca zriadil a vedie bežný
účet Zároveň bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu/Zmluva
o kontokorentnom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou
povoleného prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného úveru. Nakoľko žalovaný poskytnutý
úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace Listom- Oznámenie o zosplatnení úveru, žalobca vyhlásil celú svoju
pohľadávku za splatnú k dátumu 30.4.2010. Na základe Oznámenia a Obchodných podmienok pre

povolenéprečerpaniebežnéhoúčtujeaktuálnaúrokovásadzbapovolenéhoprečerpaniavovýške18,90
% ročne. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje vo výške 8,25 % ročne Podľa Obchodných podmienok
pre povolené prečerpanie úveru sú čiastky (istina), so zaplatením ktorých je klient v omeškaní úročené
úrokom z úveru, a úrokom z omeškania. Úroky z úveru a poplatky sú úročené len úrokom z omeškania.
Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého žalobcom ku dňu napísania žaloby, t.j. k 16.3.2014 bol
celkový zostatok v sume 1596,22 eur, pozostávajúci z istiny 663,88 eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy
v sume 485,45 eur, úrokov z omeškania v sume 353,96 eur a poplatkov v sume 92,93 eur. Ku dňu

16.3.2014 bol na bežnom účte nepovolený debetný zostatok vo výške 413,03 eur, ktorý je na základe
Zmluvyobežnomúčte,vprípadezmluvnenepovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkov,úrokovou
sadzbou vyhlasovanou ČSOB, t.j. 25 % ročným debetným úrokom.. Dlh žalovaného zo zmluvy o bežnom
účte predstavuje: záväzok (čerpaný debet) vo výške 413,03 eur, debetný úrok zo sumy 413,03 eur vovýške 25 % ročne od 17.3.2014 do zaplatenia. Na základe uvedeného žalobca žiada, aby súd žalobe
vyhovel.

Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko bola
riadne predvolaná a nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu Opatrovníčka bola
žalovanému ustanovená podľa § 29 ods. 2 O.s.p., nakoľko pobyt žalovaného nie je známy, uznesením
Okresného súdu Levice zo dňa 30.3.2015 č.k. 11C/156/2014-23.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 20.6.2007 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB Pohoda, predmetom ktorej je zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov
medzi Bankou a majiteľom účtu pri vykonávaní obchodov. Podľa čl. I. bodu 1. tejto zmluvy Banka
sa zaväzuje začínajúc dňom 20.6.2007 zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný účet (ďalej len „účet“)

číslo XXXXXXXXXX/XXXX v mene SKK s periodicitou výpisov z účtu štvrťročne poštou. Podľa čl.
I bodu 2. tejto zmluvy, Majiteľ účtu sa zaväzuje čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného
prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte
BankaúročívzniknutýdebetnýzostatokdebetnouúrokovousadzbouvyhlasovanouBankou.Podľačl.IV.

zmluvyBankasazaväzujenazákladežiadostimajiteľaúčtuvyhodnotiťmožnosťposkytnutiapovoleného
prečerpania k účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok Banky na poskytnutie povoleného
prečerpania účtu uzatvorí Banka s majiteľom účtu Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.

Oznámením z 2.1.2008 žalobca oznámil žalovanému, že na základe jeho Žiadosti o povolené

prečerpanie zo dňa 2.1.2008, v ktorej žiada o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného
prečerpania bežného účtu (ďalej tiež „úver“) vo výške 20.000 Sk, žalobca poskytol žalovanému povolené
prečerpanie jeho bežného účtu Pohoda č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky úverového limitu 20.000
Sk. Úver môže byť čerpaný od 2.1.2008. Účet povoleného prečerpania číslo XXXXXXXXXX/XXXX
bol otvorený dňa 2.1.2008. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzby úroku z

omeškania bude určená v Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré
tvoria súčasť tejto Zmluvy. Týmto je uzavretá medzi účastníkmi Zmluva o povolenom prečerpaní č.
002631618R v zmysle bodu 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu.

Žalobca oznámil žalovanému listom z 3.5.2010 oznámenie o zosplatnení celého úveru celého záväzku

žalovaného aj s príslušenstvom dňom 30.4.2010.

Celková pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní proti žalovanému predstavuje: - nezaplatenú
istinu 663,88 eur- nezaplatená časť poskytnutého úveru formou povoleného prečerpania, k čerpaniu
ktorého žalovaný bol oprávnený od 2.1.2008,

- nezaplatené riadne úroky 485,45 eur boli účtované od prvého čerpania úveru a vyčíslené boli k
16.3.2014. Základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverovom účte. Úroková
sadzba pre povolené prečerpanie bola v čase podania žaloby 18,90 % ročne podľa sadzobníka platného
k 15.4.2013,
- nezaplatené úroky z omeškania 353,96 eur - boli počítané z nedoplatkov na splátkach riadneho

úroku, ktoré boli splatné k poslednému dňu kalendárneho mesiaca. Po zosplatnení úveru sa úrokom z
omeškania úročila aj istina,
- nezaplatené poplatky 92,93 eur predstavujú súčet nasledovných poplatkových úkonov: 3.2.2010
upomienka, 15.2.2010 28,21 eur výzva 1, 5.3.2010 28,21 eur výzva 2, 7.4.2010 28,21 eur posledná
výzva,

Nepovolené prečerpanie bežného účtu vo výške 413,03 eur - v súlade so zmluvou o bežnom účte
a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda zo dňa 20.6.2007 čl. I bod 2 bol dohodnutý v prípade
nepovoleného prečerpania bežného účtu vyhlasovací debetný úrok, ktorý žalobca oznamuje vo verejne
prístupných obchodných miestach a na svojom webovom sídle.

Z prehľadu splácania úveru vyplýva, že pohľadávka žalobcu predstavujúca nezaplatenú časť
poskytnutého úveru formou povoleného prečerpania sa stala splatnou k 30.4.2010 čo do istiny 663,88
eur s príslušenstvom. Celková pohľadávka k 30.4.2010 bola vykazovaná vo výške 795,71 eur.Z výpisu z bežného účtu žalovaného vyplýva, že k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu ku dňu
2.3.2011 došlo vo výške - 102,47 eur. K 26.3.2011 bola vykazovaná výška - 104,66 eur, pričom v ďalšom
období došlo k zvyšovaniu sumy nepovoleného prečerpania na účte do výšky - 413,03 eur, ktorá bola

vykazovaná ku dňu 31.12.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočňovaní týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z., v znení platnom a účinnom k 20.6.2007 a k 2.1.2008, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom k 20.6.2007 a k 2.1.2008, veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom k 20.6.2007 a k 2.1.2008, spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods.1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa § 52 ods. 2 O.z. (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 23a ods. 1 zák.č.632/1992 Zb., v znení platnom a účinnom ku dňu 20.6.2007 spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 100 ods. 1 O.z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. (v znení účinnom od 1.5.2014), orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žeZmluvaobežnomúčteabalíkuproduktovslužiebČSOBPohoda
bola uzavretá medzi účastníkmi konania 20.6.2007. Účastníci konania uzavreli dňa 2.1.2008 Zmluvu o

povolenom prečerpaní k žiadosti reg. č. 002631618R, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky formou kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 20.000 Sk, t.j. 663,88
eur. Povolené prečerpanie týkalo sa prečerpania na bežnom účte žalovaného Pohoda č. XXXXXXXXXX/
XXXX, pričom účet povoleného prečerpania č. XXXXXXXXXX/XXXX bol otvorený 2.1.2008. Žalovaný
si riadne neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu so žalobcom. Oznámením zo

dňa 3.5.2010 oznámil žalobca žalovanému, že celý jeho záväzok vyplývajúci z Dodatku o povolenom
prečerpaní/Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 2.1.2008 vo výške 835,31 eur vrátane príslušenstva
stal sa splatným dňom 30.4.2010. Žalovaný si záväzok zo Zmluvy o povolenom prečerpaní nesplnil a
vznikol mu voči žalobcovi dlh. Celková pohľadávka žalobcu 1596,22 eur uplatnená v tomto konaní proti
žalovanému z dôvodu neuhrádzania úveru predstavuje: - nezaplatenú istinu 663,88 eur, nezaplatené

riadne úroky 485,45 eur, nezaplatené úroky z omeškania 353,96 eur, nezaplatené poplatky 92,93 eur
tak, ako je to vyššieuvedené). Žalobca si uplatňuje aj úrok riadny vo výške 18,90 % ročne z istiny
663,88 eur od 17.3.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z istiny 663,88 eur
od 17.3.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z 578,38 eur (úroky z úveru a
poplatky) od 17.3.2014 do zaplatenia. Pohľadávka žalobcu zo zmluvy o bežnom účte uplatnená v tomto

konaní predstavuje 413,03 eur (čerpaný debet) a debetný úrok zo sumy 413,03 eur vo výške 25 % ročne
od 17.3.2014 do zaplatenia.Súd pri rozhodovaní o pohľadávke žalobcu prihliadol na to, že obidve vyššieuvedené zmluvy majú
charakter spotrebiteľských zmlúv, i keď boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka. Žalobca zmluvy
uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný zmluvy uzatváral ako fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Išlo o zmluvy, ktoré
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a u ktorých je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Úver na základe uzavretej zmluvy spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru v
zmysle § 2 písm. a), b) zák.č.258/2001 Z.z.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu, ako o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, je povinný aj
beznávrhupodľa§5bzák.č.250/2007Z.z.prihliadnuťnapremlčanienárokužalobcuakopredávajúceho
voči žalovanému ako spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ premlčania
dovolával. Súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu je povinný prihliadnuť na § 52 ods. 2 vety tretej
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva. Súd s poukazom na § 5b zák.č. 250/2007 Z.z., § 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho
zákonníka a ustanovenia §§ 100 a 101 Občianskeho zákonníka nárok žalobcovi nemohol priznať v plnej
výške,pretoževprejednávanejvecijepotrebnéprednostnepoužiťustanoveniaObčianskehozákonníka,
keď účastníkom právneho vzťahu zo zmlúv je žalovaný ako spotrebiteľ, i keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva a teda je nutné prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu, i keď sa žalovaný

premlčania nedovolával. Ustanovenie § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. a ustanovenie § 52 ods. 2 vety tretej
O.z. sú účinné od 1.5.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia.
To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred ich účinnosťou. Súd
poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedený v rozsudku NS SR z
21. apríla 2015 sp.zn. 4MCdo 14/2014, v ktorom vyslovil právny názor, že ustanoveniea § 5b zák.č.

250/2007 Z.z. a § 52 ods. 2 vety tretej O.z. sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred účinnosťou
týchto zákonných ustanovení. Nárok žalobcu s poukazom na §§ 100 a 101 Občianskeho zákonníka je
sčasti premlčaný, pretože nebol žalobcom na súde voči žalovanému uplatnený v trojročnej premlčacej
dobe. Trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom,
t.j. istiny 663,88 eur, riadnych úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, všetko splatných k 30.4.2010,

začala plynúť žalobcovi voči žalovanému dňom 1.5.2010, t.j. nasledujúcim dňom po splatnosti celej
pohľadávky žalobcu a uplynula dňom 2.5.2013 (najbližším pracovným dňom po 1.5.2013). Žalobca si
nárok zaplatenie pohľadávky z titulu nezaplateného úveru na súde uplatnil až 24.3.2014, t.j. až po
uplynutí trojročnej premlčacej doby. Súd preto nemohol žalobcovi priznať premlčaný nárok na vrátenie
úveru istiny 663,88 eur s vyčísleným príslušenstvom v sume 932,34 eur (vyčísleným riadnym úrokom

vyčísleným úrokom z omeškania a poplatkami), ako aj s prísl. uplatneným ako úrok riadny vo výške
18,90 % ročne z istiny 663,88 eur od 17.3.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 %
ročne z istiny 663,88 eur od 17.3.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z
578,38 eur (úroky z úveru a poplatky) od 17.3.2014 do zaplatenia. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu
na zaplatenie zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov, nepovoleného debetného

zostatku, súd považoval sčasti uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému za premlčaný, a to v časti
o zaplatenie 102,47 eur s prísl., keďže nepovolený debetný zostatok v tejto výške na bežnom účte
žalovaného vznikol už k 2.3.2011 a nasledujúcim dňom začala plynúť žalobcovi trojročná premlčacia
doba na uplatnenie nároku voči žalovanému v tejto sume na súde, pričom uplynula dňom 3.3.2014 (v
najbližší pracovný deň po 2.3.2014). Žalobca si nárok na zaplatenie nepovoleného debetného zostatku

vrátane tejto sumy uplatnil žalobou až 24.3.2014, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Súd preto
žalobcovi nemohol priznať uplatnený nárok na zaplatenie nepovoleného debetného zostatku v sume
102,47 eur s prísl. Súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 310,56 eur a debetný
úrok zo sumy 310,56 eur vo výške 25 % ročne od 17.3.2014 do zaplatenia, nakoľko súd mal preukázané,
že žalovanému vznikol dlh z dôvodu zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na

bežnom účte žalovaného, v období od 26.3.2011 do 31.12.2013. V tejto výške pohľadávka žalobcu nie
je premlčaná, keďže žalobca si nárok na súde na zaplatenie pohľadávky v tejto časti uplatnil na súde
v rámci trojročnej premlčacej doby.

Súd z vyššieuvedených dôvodov žalobe vyhovel sčasti pokiaľ ide o zaplatenie sumy 310,56 eur a

debetného úroku zo sumy 310,56 eur vo výške 25 % ročne od 17.3.2014 do zaplatenia a vo zvyšnej
časti žalobu zamietol.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalovaný mal v konaní prevažný procesný úspech (procesný úspech mal v rozsahu 84,54 % (1698 eur
z 2009,25 eur = 84,54 %) a procesný neúspech mal v rozsahu 15,46 % (310,56 eur z 2009,25 eur =
15,46 %). Celkový procesný úspech mal žalovaný v rozsahu 69,08 %. Žalovanému však v konaní trovy
nevznikli, preto súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.