Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215530
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114215530.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: M.. L.. O.D. S., D..

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, G., proti žalovanému: Slovenská likvidačná s.r.o. so sídlom Južná 11,
Nitra, IČO: 44 417 624, v konaní o zaplatenie 129 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 3.6.2014 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému (podľa kontextu sa
má na mysli aj právny predchodca žalovaného) povinnosť zaplatiť mu sumu 129 EUR spolu s 5,5 %-tným
úrokom z omeškania od 30.5.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku. V rámci žaloby poukázal na to, že dňa 5.5.2014 si telefonicky objednal na základe
ponuky na internete riadiacu jednotku na HONDU CIVIC 5D. Žalovaný mu objednaný tovar doručil
dňa 7.5.2014 dobierkou cestou spoločnosti Slovenský doručovací systém Banská Bystrica, za ktorú
pri prevzatí zaplatil sumu vo výške 129 EUR. Dňa 13.5.2014 doručil žalobca žalovanému odstúpenie
od zmluvy podľa § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji
a zásielkovom predaji, v ktorom mu oznámil, že v zákonnej lehote odstupuje od zmluvy uzavretej na
diaľku podľa ustanovenia § 9 ods. 1 citovaného zákona. Vzhľadom na to, že tovar vrátil v pôvodnom

stave, nepoškodený a dodržal zákonnú lehotu 7 dní na vrátenie tovaru a odstúpenie od zmluvy, požiadal
žalovaného o vrátenie kúpnej ceny. Listom zo dňa 14.5.2014 mu žalovaný poslal oznámenie, v ktorom
uviedol, že iba zabezpečoval prepravu objednaného tovaru. Z daňového dokladu však jednoznačne
vyplýva,žeprepravu akododávateľobjednalžalovaný,ktorýnapriekvýzvežalobcukúpnucenudoposiaľ
nevrátil a nedôvodne žalobcovi poslal tovar späť, preto žalobca odovzdal tento tovar na uloženie na
sklad vo firme MONTREK Košice na náklady a nebezpečenstvo žalovaného, pričom ho informoval o
tom, že tovar si môže kedykoľvek prevziať v uvedenej firme.

Súd v predmetnej vydal dňa 7.8.2014 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel a voči ktorému podal
žalovaný (pôvodne KORIDA TRANSPORT, s.r.o. Ličartovce) odpor a navrhol, aby súd žalobu v celom
rozsahu zamietol. V rámci odporu poukázal na to, že dňa 14.5.2014 bolo ich spoločnosti zo strany
žalobcu doručené odstúpenie od zmluvy a žiadosť o vrátenie sumy 129 EUR. Hneď v uvedený deň, teda
dňa 14.5.2014 žalovaný zaslal žalobcovi oznámenie, že jeho podanie nie je možné vyriešiť a žalovaný
ho považuje za bezpredmetné, nakoľko žalobca si v ich spoločnosti žiadny tovar neobjednal a teda ani

neuzavrel žiadnu zmluvu, od ktorej by bolo možné odstúpiť, nakoľko žalovaný iba vykonal prepravu
a doručenie reklamovaného tovaru a zabezpečil pre predávajúceho, resp. objednávateľa prepravy
dobierkovú službu (t.j. vyzdvihnutie hotovostnej platby a následne jej preposlanie objednávateľovi).
Objednávateľom prepravy v tomto prípade bola spoločnosť Slovenský doručovací systém, s.r.o. BanskáBystrica, ktorá je spoločnosťou zabezpečujúcou prepravu tovaru a samotný výkon tejto prepravy bol
realizovaný prostredníctvom spoločnosti KORIDA Transport, s.r.o. Žalovaný taktiež poukázal na to, že
žalobca si mal uplatniť svoje právo, a to odstúpenie od zmluvy u predajcu tovaru, ktorým bola spoločnosť

W. N. - V., IČO: XXXXXXXX, Z. XXX, XXXX XX N..

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením listinných dôkazov,
pričom boli oboznámené: žaloba, zjednodušený daňový doklad zo dňa 7.5.2014 s hodnotou dobierky
129 EUR, odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.5.2014, oznámenie spoločnosti KORIDA Transport, s.r.o.

zo dňa 14.5.213 k odstúpeniu od zmluvy, oznámenie o uložení zásielky - riadiacej jednotky zo dňa
2.6.2014, odpor voči platobnému rozkazu, vyjadrenie W. N. - V. zo dňa 18.9.2015, vyjadrenie žalobcu zo
dňa 13.11.2015, vyjadrenie spoločnosti Slovak telekom, a.s. zo dňa 9.12.2015, vyjadrenie spoločnosti
OrangeSlovensko,a.s.zodňa11.12.2015,vyjadreniespoločnostiO2Slovakia,s.r.o.zodňa10.12.2015,
vyjadrenie žalovaného zo dňa 29.1.2016, vyjadrenie spoločnosti Slovenský doručovací systém, s.r.o. zo
dňa 27.4.2016, doklad o doručení objednaného tovaru s uvedením odosielateľa W. N. - V., vyjadrenie

Slovenského doručovacieho systému (emailová správa zo dňa 27.4.2016), ako aj ostatný obsah spisu
a zistil tento skutkový stav:

Z potvrdenia platby (zjednodušený daňový doklad), príjmový doklad č. P0PO00004982 zo dňa 7.5.2014
vyplýva, že hodnota dobierky predstavuje 129 EUR a že táto platba bola prevzatá 7.5.2014 o 11.05 hod..

V hornej časti tohto dokladu (č.l. 41 spisu) je uvedené KORIDA Transport, s.r.o. Prešov v zastúpení
Slovenský doručovací systém Banská Bystrica. Uvedený doklad teda potvrdzuje, že žalobca zaplatil za
objednaný tovar sumu 129 EUR. Keďže žalovaný už v rámci odporu uviedol, kto by mal byť dodávateľom
tovaru, súd túto skutočnosť písomne preveril a dotazoval subjekt: W. N. - V., aby súdu oznámil, či so
žalobcom uzavrel zmluvu v súlade s ustanovením § 9 zákona č. 108/2000 Z.z. na základe telefonickej

objednávky, k čomu menovaný uviedol, že so žalobcom neuzavrel žiadnu zmluvu žiadnou formou,
pričom jeho firma slúži na prepravu od poľských predajcov pre Slovensko a Česko a prepravu tovaru
vykonáva výlučne pre registrovaných užívateľov ich stránky, pričom žalobca u nich nie je registrovaný.
Zároveň poukázal na to, že uvedený náhradný diel dodáva poľská firma NOWCARS na základe aukcie
poľskej aukčnej stránky Allegro.pl.

Žalobca v rámci výsluchu pred súdom uviedol, že tovar objednával na tel. č. XXXX XXX XXX, preto súd
preveroval uvedené telefónne číslo u všetkých operátorov, avšak ani takýmto preverením majiteľa tohto
čísla v inkriminovanom období nezistil. Z výsluchu žalobcu ďalej vyplynulo, že pri dodaní tovaru sa v
zásielke nachádzali doklady (č.l. 40 spisu), ktoré by potvrdzovali skutočnosť, že dodávateľom mohla byť
poľská firma NOW-CARS, pričom súčasťou zásielky bol aj pokladničný doklad na sumu 90 PLN.

Listomzodňa27.4.2016spoločnosťSlovenskýdoručovacísystéms.r.o.BanskáBystricasúduoznámila,
že zásielka pre žalobcu bola doručovaná prostredníctvom spoločnosti KORIDA Transport s.r.o. na
základe Outsorcingovej zmluvy uzavretej medzi týmito spoločnosťami, pričom zásielka č. 4-01778-5-052
bola doručená dňa 7.5.2014 žalobcovi, ktorý zásielku prevzal bez výhrad a uhradil dobierkovú sumu
129 EUR a týmto považuje táto spoločnosť akt doručenia zásielky za dokonaný. Z prílohy tohto podania

vyplýva, že odosielateľom bol W. N. - V., Z. XXX, N.. Túto skutočnosť spoločnosť Slovenský doručovací
systém s.r.o. Banská Bystrica potvrdila taktiež emailovým podaním zo dňa 28.4.2016.

Podľa § 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri domovom predaji a zásielkovom predaji,
tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri podomovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb

a pri zásielkovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb, ak tovar alebo vecné plnenia a výkony
z poskytnutej služby kupuje fyzická osoba a tie jej neslúžia na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania (ďalej len „spotrebiteľ“).
Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva uzavieraná na diaľku je zmluva, ktorú uzaviera predávajúci a
spotrebiteľ na zásielkový predaj tovaru alebo na poskytnutie služby na diaľku výlučne prostredníctvom

prostriedkov komunikácie, ako je najmä adresovaný list, adresovaná tlačovina, neadresovaná tlačovina,
ponukový katalóg, inzercia v tlači s formulárom objednávky, automatické telefónne zariadenie, telefón,
videofón,fax,videotex(mikropočítačatelevíznaobrazovka)sklávesnicoualeboobrazovkoureagujúcou
na dotyk, rozhlas, televízia pri predaji cez telefón alebo elektronická pošta.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, pri zásielkovom predaji je predávajúci povinný pred uzavretím zmluvy na
diaľku súčasne s ponukou tovaru alebo služby spotrebiteľovi oznámiť
a)svojutotožnosť,trvalýpobytaživnostenskéoprávnenie,akzásielkovýpredajvykonávafyzickáosoba,
obchodné meno a sídlo, ak zásielkový predaj vykonáva právnická osoba,b) opis tovaru alebo služby,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) dodacie podmienky a náklady na dodanie tovaru,

e) platobné podmienky,
f) poučenie o práve spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy,
g) cenu za použitie prostriedkov komunikácie na diaľku, ak sa cena určuje inou ako základnou sadzbou,
h) lehotu, počas ktorej je predávajúci viazaný svojou ponukou vrátane ceny,
i) minimálnu lehotu, na ktorú možno zmluvu uzavrieť, ak ide o zmluvu o predaji tovaru alebo o poskytnutí

služby, ktoré sa dodávajú alebo vykonávajú nepretržite alebo opakovane.

Podľa § 10, ods. 2 cit. zákona, pri ponuke tovaru alebo služby prostredníctvom telefónu je
predávajúci povinný oznámiť svoju identitu a obchodný zámer telefonátu už na začiatku komunikácie
so spotrebiteľom.
Podľa § 10 ods. 3 cit. zákona, predávajúci je povinný najneskôr v deň dodania tovaru alebo začatia

poskytovania služby, ak ide o tovar, ktorý nie je určený na dodanie tretím stranám, doručiť spotrebiteľovi
písomne informácie, ktoré mu poskytol podľa odseku 1 prostriedkami komunikácie na diaľku.
Podľa § 10 ods. 4 cit. zákona, predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi najneskôr v deň dodania
tovaru alebo začatia poskytovania služby
a) písomné informácie o podmienkach a postupoch pri uplatňovaní práva na odstúpenie od zmluvy

vrátane lehoty na odstúpenie od zmluvy alebo o nemožnosti odstúpenia od zmluvy podľa § 12 ods. 5
,
b) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
c) informáciu o záruke a o servisných službách,
d) informáciu o možnosti zrušenia zmluvy uzavretej na dobu neurčitú alebo na čas dlhší ako jeden rok.

Podľa § 10 ods. 5, odseky 3 a 4 sa nevzťahujú na služby poskytnuté prostredníctvom prostriedkov
komunikácie na diaľku, ak sa poskytli iba raz a prevádzkovateľ prostriedku komunikácie ich zúčtoval
na diaľku; spotrebiteľ však musí mať možnosť získať adresu predávajúceho, na ktorej môže uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť.

Podľa § 12 ods. 1 cit. zákona, spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy do
siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby,
ak predávajúci včas a riadne splnil informačné povinnosti podľa § 10 .
Podľa § 12 ods. 2 cit. zákona, ak predávajúci splnil informačné povinnosti podľa § 10 dodatočne, spotrebiteľ je
oprávnený odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa, keď predávajúci dodatočne splnil
informačné povinnosti, najneskôr však do troch mesiacov od prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy
o poskytnutí služby.
Podľa § 12 ods. 3 cit. zákona, ak predávajúci nesplní informačné povinnosti podľa § 10 ani dodatočne,
spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy do troch mesiacov od prevzatia tovaru alebo od uzavretia
zmluvy o poskytnutí služby.
Podľa § 12 ods. 4 cit. zákona, odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.
Predávajúci je povinný

a) prevziať tovar späť alebo nepokračovať v poskytovaní služby,
b) vrátiť spotrebiteľovi najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy cenu zaplatenú za tovar
alebo za službu alebo preddavok, ktorý spotrebiteľ uhradil za tovar alebo za službu vrátane nákladov,
ktoré spotrebiteľ vynaložil v súvislosti s objednaním tovaru alebo služby. Náklady na vrátenie tovaru
znáša spotrebiteľ len v tom prípade, ak výrobok plne zodpovedal kvalitatívnym požiadavkám a nebol

vadný.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca si objednal na základe zmluvy
uzavretej na diaľku tovar, ktorý mu bol aj doručený, za ktorý zaplatil sumu 129 EUR, pričom preprava
tovaru bola realizovaná prostredníctvom spoločnosti Slovenský doručovací systém, a.s. Banská Bystrica

a konkrétne v prospech tejto spoločnosti prepravu vykonala spoločnosť KORIDA Transport, s.r.o.,
Jesenná 1, Prešov. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že dodávateľom tovaru bol žalovaný
(pôvodne KORIDA Transport, s.r.o.), pričom z vyjadrenia Slovenského doručovacieho systému, s.r.o.
Banská Bystrica jednoznačne vyplýva, že žalovaný, resp. jeho právny predchodca vykonal iba prepravuobjednaného tovaru formou dobierky. Z tohto dôvodu preto žalovaný nie je pasívne legitimovaný a súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešný žalovaný si náhradu trov konania

neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.