Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216200379
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216200379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: W.. P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Q. XXX/X, J. L. J., t. č. bytom Y. XXX, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., Nám. M. R. Štefánika 3, Topoľčany, proti žalovanej:
R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, K. M., t. č. bytom P. Q. XXX/X, J. L. J., zastúpená Mgr.
Rastislavom Škultétym, advokátom so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Radlinského 678/1, o úpravu
užívania nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej k rukám jej právneho zástupcu náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 223,74 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že žalobca je oprávnený výlučne užívať
nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor na liste vlastníctva
č. XXX, k. ú. J. nS. J. a to pozemky- parcely registra „C“, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 a dom súpisné číslo
XXX,stojacinaparc.č.XXXXažalovanájeoprávnenávýlučneužívaťnehnuteľnostizapísanéOkresným

úradomBánovcenadBebravou,katastrálnyodbornalistevlastníctvač.XXXX,k.ú.J.L.J.atotrojizbový
byt č. XX na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu o. č. X, X., súpisné číslo XXX, stojaceho na
parc. č. XXX, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XX/XXXX-in.
Žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovanou sú bývalí manželia. Manželstvo účastníkov konania bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, zo dňa 09.07.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 06.08.2012. Rozvodom manželstva zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
- účastníkov konania. Na okresnom súde Bánovce nad Bebravou v súčasnosti prebieha konanie o

vyporiadanie BSM pod sp. zn. 5C/17/2013 a konanie nie je k dnešnému dňu právoplatne ukončené a
ani nie je predpoklad, že bude konanie v krátkej dobe ukončené, nakoľko ešte nie je v celosti stanovená
ani masa BSM. Súčasťou majetku patriaceho do BSM, ktorý je predmetom konania sú aj nehnuteľnosti
a to: trojizbový byt č. XX na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu o. č. X,. súpisné číslo XXX,
stojaceho na parc. č. XXX, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu XX/XXXX-in a nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny
odbor na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. Bánovce nad Bebravou a to pozemky - parcely registra „C“, parc.

č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXX m2 a dom súpisné číslo XXX, stojaci na parc. č. XXXX. Po rozvode manželstva vznikol
problém s užívaním týchto nehnuteľností nachádzajúcich sa v BSM. Žalovaná si vymenila zámky na
byte a tento výlučne využíva a žalobca do užívania žalovanej nezasahuje, t. č. býva v Y. č. XXX. Žalobcamal a má záujem nerušene užívať rodinný dom s pozemkami zapísaný na LV č. XXX, k. ú. J. L. J., čo
mu však žalovaná neumožňuje. Konflikty účastníkov konania boli viackrát riešené aj prostredníctvom
polície, žalovaná niekoľkokrát odvŕtala zámky na rodinnom dome a z neho odniesla aj veci žalobcu

a finančnú hotovosť 500,- eur. Z toho dôvodu žalobca namontoval na dom aj alarm. Náklady spojené
s rodinným domom hradí výlučne žalobca, a to platbu elektriny vo výške 15,99 eur mesačne, vodné
a stočné vo výške 7,- eur mesačne, plyn vo výške 54,- eur mesačne a hypotekárny úver vo výške
442,89 eur mesačne. Žalovaná sa na úhrade týchto nákladov žiadnym spôsobom nepodieľa. Taktiež sa
nepodieľa na úhrade 1 hypotekárneho úveru vo VÚB, a.s. Rovnako sa žalovaná nepodieľa na údržbe

domu a pozemkov. Žalovaná si pravdepodobne hradí náklady spojené s užívaním bytu, ktorý však aj
výlučne užíva. Nakoľko sa žalobca so žalovanou nevedia dohodnúť na užívaní nehnuteľností patriacich
do BSM a je tu predpoklad, že konanie o vyporiadanie BSM bude trvať dlhšiu dobu, má navrhovateľ
záujem, aby práva a povinnosti vyplývajúce z BSM boli upravené súdom.

Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila a vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že žalobca chce

súdom upraviť vzťahy bývalých manželov k majetku patriaceho do BSM. Z dôvodu, že na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou prebieha toho času medzi účastníkmi konania pod sp. zn. 5C 17/2013
konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, v ktorom sa rozhoduje
tiež o úprave vzťahov tých istých účastníkov k tomu istému predmetu konania, ide tu o procesnú
prekážku konania (litispendenciu), ktorá zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie. Preto

žalovaná navrhla, aby súd toto konanie zastavil. Podľa názoru žalovanej nemožno aplikovať ani
ustanovenia Občianskeho zákonníka uvádzané žalobcom, a to § 146 ods. 1 a § 139 ods. 2 s odvolaním
sa na § 853.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právnych zástupcov účastníkov a vykonal

dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkyne K. I. a oboznámením listinných dôkazov, a to
žaloby, rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1P/38/2012 - 22 zo dňa 09.07.2012,
návrhu na vyporiadanie BSM účastníkov konania, čiastočného výpisu z LV č. XXXX, výpisu z LV č. XXX,
rozhodnutia Okresného úradu Bánovce nad Bebravou zo dňa 08.08.2013, uznesenia OO PZ Bánovce
nad Bebravou zo dňa 19.08.2014, fotodokumentácie, výpisov z účtu žalobcu, písomných vyjadrení,

výpisu z LV č. XXX, upomienok, rozhodnutia Mesta J. nad J., výzvy na sprístupnenie nehnuteľností a
pripojeného spisu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 5C/17/2013.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že za dobu 20 rokov manželstva nadobudli niekoľko nehnuteľností, a
to dom v M., pole v M. a byt na P. ulici. J. zostal v užívaní žalovanej. Pri vyporiadaní BSM navrhol, aby jej

byt zostal a dom by bol vo výlučnom vlastníctve žalobcu s tým, že on ju vyplatí, na čom sa doposiaľ nič
nezmenilo a sporná je len výška finančného vyrovnania. Dom však nemôže využívať a nedá sa využívať
vzhľadom ku konfliktom, ku ktorým medzi účastníkmi konania dochádza. Preto žalobca nemieni ďalej
financovať a udržiavať túto nehnuteľnosť. Okrem toho aj ohľadne bytu mu každý mesiac chodia nejaké
upomienky, čo musí riešiť a nemá na to čas. Spoločné užívanie so žalovanou nie je možné, pretože

už pri rozvode ho označila za psychicky narušeného, obvinila ho, že ju fyzicky napadol, a preto nie je
možné, aby spolu žili. Žalobca nechce, aby sa tu o nejaký čas stretli a musel by sa vyviňovať z nejakého
násilia voči nej alebo z nejakého sexuálneho napadnutia. Preto žiada súd, aby stanovil užívacie právo.
Žalovaná sa spolu so svojim priateľom vlámala do domu a spolu s ním odniesli veci za 3 600,- eur,
pričom odniesli aj veci, ktoré sú pevnou súčasťou domu, ako sú police, kľučky, dvere, pričom dom bol už

znalecky ohodnotený v konaní o vyporiadanie BSM, čím dochádza k mareniu znaleckého dokazovania.
V súčasnosti žalobca žije s partnerkou a deťmi v Y. a nehnuteľnosť v M. sa snaží udržiavať v rámci
možností, no ide len o základnú údržbu a nehnuteľnosť je v stave, ako keď sa od roku 2012 neužíva.
Nehnuteľnosť si vyžaduje zásadné zásahy najmä pokiaľ ide o vodovodné potrubie a izolácie.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že hneď po rozvode mala záujem bývať na dome aj s deťmi. Nakoľko
bol na ňu stále vyvíjaný psychický tlak, musela sa odsťahovať na P., aj keď má trvalý pobyt v M.. Doteraz
platí smeti a aj dane za rodinný dom. K žalobcovi sa vyjadrila tak, že jeho výpoveď sa nezakladá na
pravde. Hneď po rozvode jej zamedzoval prístup na dom, vymenil zámky od samého začiatku a bolo to
trikrát, nie jedenkrát. Bola tam zobrať osobné veci, na čo musela zavolať hliadku polície, aby ju pustil.

Nebolo to vlúpanie, pretože mala ešte jediné, čo zostalo - ovládač od garáže a do domu sa dostala cez
garáž a zobrala dcére posteľ, ktorá bola jej, lebo deti bývajú s ňou na byte. Nevie, či má význam sa
vyjadrovať ku korešpondencii, že žalobcovi chodia upomienky, pretože sa mohlo stať, že možno prišla
behom roka jedna upomienka a dôvodom bolo to, že platí aj na byte všetky poplatky a chodí to nažalobcovo meno a korešpondencia jeho firmy chodí tiež na P. na byt na jeho meno. Tak vzniká niekedy
rozpoznanie čo má na firmu a čo má na byt. Žalobcovi poslala aj výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti,
čo sa snažila riešiť zmierom, ale on na to nereagoval. Žalovaná chce užívať dom a aj záhradu so svojimi

deťmi. Predstavuje si to tak, že nebude na ňu vyvíjaný psychický tlak, že žalobca ju nebude odtiaľ
vyháňať, keď príde na záhradu alebo grilovať s deťmi. Žalovaná chce do vyporiadania BSM užívať byt
aj dom. Po rozvode si žalobca prerábal chalupu v Y., kde býval. Povedal, že žalovaná môže na dom v
M. aj s deťmi chodiť. Keď prejavila záujem, že tam chce byť, potom prejavil záujem aj žalobca. Pokiaľ
si žalovaná pamätá, tak žalobca po rozvode býval od samého začiatku v Y..

Svedkyňa K. I. na pojednávaní uviedla, že účastníci konania sú jej rodičia, s matkou žijú v spoločnej
domácnosti, s otcom sa nestretáva. Byt užíva svedkyňa, matka a sestra, nakoľko na dom nemajú prístup
chodiť. Keď boli na dome, tak otec tam nainštaloval nejakú signalizáciu, alarm, prišiel tam a vždy ich
vyhnal, že nech odídu a nemajú tam čo robiť. J. to na jeseň a aj v lete minulého roku, a preto tam už
nechodili, nakoľko otec vyvolával konflikty. Naposledy tam bola na jeseň minulého roku a vtedy tam s

ňou bola aj matka a nemá vedomosť o tom, že by tam bola odvtedy. Kľúče od domu nemá, matka mala
kľúče, no nemá, pretože sa tam stále menia zámky. Svedkyňa ďalej uviedla, že je zamestnaná, prispieva
na náklady spojené s bytom, ale na dom nie, pretože tam nemá prístup.
Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav. Žabca a žalovaná sú bývalí manželia, ich
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1P/38/2012 -

22 zo dňa 09.07.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.08.2012. Rozvodom manželstva zaniklo
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania. Na tunajšom súde v súčasnosti prebieha
pod sp. zn. 5C/17/2013 konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré nie
je k dnešnému dňu právoplatne skončené. Súčasťou majetku patriaceho do BSM, ktorý je predmetom
konania o vyporiadanie BSM, sú aj nehnuteľnosti a to: trojizbový byt č. XX na X. poschodí vo vchode č.

X bytového domu o. č. X, X., súpisné číslo XXX, stojaceho na parc. č. XXX, zapísaný Správou katastra
J. L. J. na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. J. L. J. v podiele X/X, vrátane podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu XX/XXXX-in a nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Bánovce nad
Bebravou, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. J. nad J. a to pozemky - parcely registra
„C“, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a

nádvoria o výmere XXXX m2 a dom súpisné číslo XXX, stojaci na parc. č. XXXX. Po rozvode manželstva
žalovaná výlučne užíva byt zapísaný na LV č. XXXX, žalobca jej do užívania nezasahuje. Žalovaná si
hradí náklady spojené s užívaním bytu sama. Žalobca v súčasnosti u svojej priateľky spolu s mal. dcérou
a ďalšími dvoma deťmi na adrese Y. XXX, pričom platí náklady spojené s rodinným domom zapísaným
na LV č. XXX, k. ú. J. nad J., a to elektrinu vo výške 15,99 eur mesačne, vodné a stočné vo výške 7,-

eur mesačne, plyn vo výške 54,- eur mesačne a hypotekárny úver vo výške 442,89 eur mesačne.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich
súd.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná.
Účastníci konania sú bývalí manželia, ktorých bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo rozvodom
manželstva. Súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú aj nehnuteľnosti, a to trojizbový
byt a rodinný dom s pozemkami opísané vyššie, pričom bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
nebolo doposiaľ vyporiadané a doposiaľ o jeho vyporiadanie prebieha konanie na tunajšom súde. V

tomto konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania dochádza k sporom ohľadne užívania
nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, a to konkrétne pokiaľ
ide o rodinný dom a k nemu priľahlé pozemky, avšak iba na základe toho, že žalobca si vymieňuje
užívanie týchto nehnuteľností a pritom sám bráni vstupu žalovanej a aj svojmu vlastnému dieťaťu vstupu
na uvedené nehnuteľnosti, čo bolo preukázané práve svedeckou výpoveďou dcéry účastníkov, ktorá

sa vyjadrila, že otec ich z nehnuteľností vyháňal, pričom prístup do domu nemali kvôli vymeneným
zámkom. Žalovaná je rovnakou vlastníčkou uvedeného domu a pozemkov, a preto je rovnako oprávnená
tieto nehnuteľnosti užívať a žalobca nemal právo jej v tom brániť. Vstup žalovanej do nehnuteľnosti,
ktorá jej patrí rovnako, ako žalobcovi, nemožno nazývať vlúpaním alebo vlámaním. Medzi účastníkmidochádza zjavne k sporom o užívanie týchto nehnuteľností, no napriek tomu nebo možné vyhovieť
žalobe žalobcu. Občiansky zákonník výslovne neupravuje možnosť rozhodnúť o užívaní vecí, ktoré
patria do bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov. Súd je však na rozdiel od žalovanej

toho názoru, že v tomto prípade by prichádzalo do úvahy analogické použitie ustanovenia § 146 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktoré je namieste použiť v prípade nezhôd manželov. Podľa § 853 ods. 1
Občianskeho zákonníka by ho bolo možné použiť aj v prípade práv a povinností bývalých manželov k
veciam, ktoré patria do ich doposiaľ nevyporiadaného BSM, a to preto, že toto ustanovenie upravuje
vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Podľa názoru súd však nie je prípustné, aby súd rozhodol takým

spôsobom, ako sa domáha žalobca, teda bez konkrétneho časového obmedzenia by určil ako výlučných
užívateľov nehnuteľností účastníkov konania. Takéto rozhodnutie by upravovalo vzťahy natrvalo aj
po vyporiadaní BSM, ktoré by však mohlo upraviť vlastnícke vzťahy k uvedeným nehnuteľnostiam
rozdielne od úpravy užívacích vzťahov účastníkov k nehnuteľnostiam a dve rozhodnutia súdu by sa
tak mohli dostať do rozporu. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že hoci žalobca
hradí väčšinu nákladov spojených s rodinným domom v BSM účastníkov, tento dom je od roku 2012

neobývaný a žalobca užíva inú nehnuteľnosť a nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Bánovce nad
Bebravou, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, a to pozemky parcely registra „C“, parc.
č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXX m2 a dom súpisné číslo XXX sú dlhodobo neužívané. Žalovaná zároveň výlučne
spolu s deťmi účastníkov užíva byt, do ktorého užívania jej žalobca nezasahuje a sama sa užívania

nehnuteľností spôsobom navrhnutým žalobcom nedomáha. Žalovaná má záujem dom užívať spolu s
deťmi iba príležitostne. Za takýchto okolností je potom nedôvodné, aby súd spôsobom navrhovaným
žalobcom rozhodol o výlučnom užívaní konkrétnych nehnuteľností či už žalobcom alebo žalovanou,
pričom prípadné výlučné alebo väčšinové hradenie nákladov na tú ktorú nehnuteľnosť nie je rozhodujúce
pre to, aby súd určil žalobcu za výlučného užívateľa domu. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom

rozsahu zamietol. Pre úplnosť súd uvádza, že predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod
spisovou značkou 5C/17/2013 je vyporiadanie BSM účastníkov, kde sa rieši otázka, čo zo spoločného
majetku účastníkov pripadne do výlučného vlastníctva jedného z nich. V tomto konaní sa rieši iba
užívanie k časti majetku. Tým je podľa názoru súdu daný iný predmet konania, a preto konanie o
vyporiadanie BSM účastníkov netvorí prekážku litispendencie pre toto konanie.

Keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu, žalovaná mala v konaní plný úspech, a preto jej súd
podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania
žalovanej pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 223,74 eur. Trovy právneho zastúpenia boli
priznané a vypočítané v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) a
pozostávajú z nasledovných položiek:
- odmena 66,- eur za prevzatie a prípravu zastúpenia,
- odmena 66,- eur za písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej zo dňa 19.02.2016,
- odmena 66,- eur za zastupovanie na pojednávaní dňa 09.06.2016

- režijný paušál k 3 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2016 po 8,58 eur.
V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je žalobca povinný zaplatiť náhradu trov konania
advokátovi žalovanej. Žalobca je povinnosti vyplývajúce mu z tohto rozsudku povinný splniť v zmysle §
160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.