Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224632
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115224632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o., Pajštúnska 5, 85102 Bratislava, IČO: 35724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,
toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený Y. U., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Q. A.
S., o zaplatenie 324,23 eur s prísl., takto:

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 324,23 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,11 eur od 28.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 256,13 eur od 1.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 2 eur od 30.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 5,27 eur od 29.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 10,99 eur od 30.7. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
8,73 eur od 30.7.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku

19 eur a titulom trov právneho zastúpenia 79,90 eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.7.2015 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu istinu 324,23 eur spolu s úrokom z omeškania ako príslušenstvom pohľadávky
z titulu neuhradených služieb poskytnutých právnym predchodcom žalobcu žalovanému na základe
zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi účastníkmi a jej dodatku. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi za
poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného cenníka a keďže napriek viacerým výzvam nedošlo zo
strany žalovaného k úhrade, žalobca v zmysle ustanovenia § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických

komunikáciách v spojení s článkom 6.7 písm. a) Všeobecných podmienok odstúpil od zmluvy.

Súd na základe návrhu žalobcu a k nemu pripojených príloh dňa 4.1.2016 pod č.k. 12C 393/2015-40
vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk na adrese
evidovanej ako jeho trvalé bydlisko, preto súd postupom za podmienok podľa ustanovenia § 173 ods.
2 Zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p., v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len O.s.p.), uznesením
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vo veci bolo vykonané šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného, ktorý sa nepodarilo zistiť, preto
bola žalovanému postupom podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p., ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie

pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000 eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd sa vopred si oboznámil listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to návrhom, zmluvou o
postúpení pohľadávok, prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a z o daniach 20.7.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.

XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 26.9.2014,
všeobecnými obchodnými podmienkami, pokusom o zmier, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, správami vykonanými zaúčam zistenia pobytu žalovaného a ostatným obsahom spisu,
pričom zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 20.7.2012 zmluvu o pripojení podľa § 43 Zák.
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov. Predmetom
poskytovania verejnej telefónnej služby, číslo SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX a na účastnícky
program O2 paušál .

Žalovaný porušil svoje povinnosti a neuhradil za služby poskytované podľa platného cenníka, ktoré
boli účtované žalobcom faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.8.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 30.9.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.10.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 28.12.2012 a faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.7.2013 a č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 29.7.2013.

Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvádzal od zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s postupcom
Telefonika O2 Slovakia s.r.o., uzavretej dňa 28.8.2014.

Podľa ust. § 42 ods.1 písm. a) cit. zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods.4 písm. a) a b) cit. zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods.1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z.:

(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa ust. § 43 ods.5 písm. b) cit. zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 544 ods.1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len OZ):

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prvá veta, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Medzi účastníkmi bolo nesporné uzavretie zmluvy o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému verejnú telefonickú

službu, pričom žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť žalobcovi cenu podľa všeobecných
podmienok a tarify na poskytovanie služieb. Medzi účastníkmi bolo tiež nesporné, že žalobca vyúčtoval
žalovanému vyššie označenými faktúrami cenu poskytnutých služieb vo výške 324,23 eur, ktorú
žalovaný nezaplatil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi,
ktorý bol úspešný, bola priznaná náhrada trov konania.

Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania v sume 98,90 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 19 eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to prevzatie

a príprava zastúpenia a podanie žaloby, pričom bolo účtované podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 1
úkon právnej pomoci odmena 29,88 eur a režijný paušál 10,07 eur zvýšených o sadzbu DPH 20 %,
spolu v sume 79,90 eur.

Tieto trovy uhradí žalovaný právnemu zástupcovi žalobcu na jeho účet (IBAN: X. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: J., vedený v Unicredit bank, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.