Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228438
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115228438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: Q. F., H.. XX.XX.XXXX, C. S., N. XX, v konaní právne

zastúpená A.. X. S., B. K. K. N. S., S. XX, proti odporcovi: Z. F., H.. XX.XX.XXXX, C. S., N. XX, R.. Č..
Ú. R., v konaní o určenie príspevku pre manželku, takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby vydal
rozsudok, ktorým by zaviazal odporcu prispievať jej na výživu sumou XX Eur mesačne vždy do XX-teho
dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú manželia, pričom nežijú v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľka je nezamestnaná a poberá len dávku v hmotnej núdzi. Odporca jej do
domácnosti a ani na výživu dcéry, ktorú má vo svojej starostlivosti, nijako neprispieva. Navrhovateľka
taktiež uviedla, že odporca poberá invalidný dôchodok vo výške asi XXX Eur. Odporca je v súčasnosti
vo výkone trestu odňatia slobody.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že jeho príjmom je čiastočný invalidný dôchodok, avšak nie
vo výške XXX Eur, ale vo výške XXX,XX Eur, pričom z tohto uhrádza náklady na výkon trestu odňatia
slobody, ako aj náklady na lieky, ošetrenie a telefón.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so sobášnym listom, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej
núdzi navrhovateľkou za rok XXXX, rodným listom maloletej dcéry účastníkov konania, rozhodnutím
o priznaní dávky v hmotnej núdzi, písomným vyjadrením odporcu, potvrdením o poberaní čiastočného

invalidného dôchodku odporcom, dokladmi o úhrade nákladov vo výkone trestu odňatia slobody, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Účastníci konania sú manželia od XX.XX.XXXX. V súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko
odporca je vo výkone trestu odňatia slobody. Trest vykonáva v H. S. X. B. X. B. Ú. H. N. R. X. K. N. R..
Navrhovateľka má vo svojej starostlivosti maloletú dcéru G., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX Eur.

Jediným príjmom odporcu je čiastočný invalidný dôchodok vo výške XXX,XX Eur, pričom odporca z tohto
invalidného dôchodku v rokoch XXXX a XXXX zaplatil ako výživné pre manželku a dieťa sumu spolu
XXX Eur. Posledná úhrada bola v Z. XXXX. Odporca predložil listinné dôkazy o úhrade liekov za rokXXXX vo výške XXX,XX Eur a za rok XXXX vo výške XXX,XX Eur. Z predmetného invalidného dôchodku
sa odporcovi taktiež vykonávajú zrážky vo výške 50 % dôchodku. Ide o sumu XX,XX Eur, pričom tieto
zrážkysamuvykonávajúnazákladezákonač.475/2005Z.z.ovýkonetrestuodňatiaslobodyaozmene

a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov a v súlade s Rozhodnutím Generálneho
riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže. Odporca, vzhľadom na svoj zlý zdravotný stav, nie je
zaradený do pracovného pomeru odsúdených.

Podľa§71ods.1zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

V predmetnom konaní súd zistil, že odporca nemá vyšší príjem ako jeho manželka. Vzhľadom na jeho
zlý zdravotný stav a priznaný čiastočný invalidný dôchodok nie je predpoklad, že by mal vyšší príjem, a to

ani v prípade, že by nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Vzhľadom k tejto skutočnosti teda súd návrh
ako nedôvodný zamietol. Súd poukazuje na to, že životná úroveň oboch manželov je v zásade rovnaká.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Neúspešnej navrhovateľke trovy konania nepatria a úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli. Súd
teda nepriznal náhradu trov konania ani jednému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.