Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/346/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207746
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313207746.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré )Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom, so sídlom: Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovaným: 1. M. Š., G..
XX.X.XXXX, K. XXX XX I. E. Č.. XXX, 2. B. Z., G.. XX.X.XXXX, K. XXX XX V. XX, o zaplatenie 1545
eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 210 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 210 eur od 7.2.2011 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 150 eur
od 7.2.2011 do 31.3.2015, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 150 eur od 7.2.2011 do 10.5.2016,

všetko v mesačných splátkach po 150 eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, splatných vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd konanie proti žalovaným v 1.a 2. rade o zaplatenie 150 eur z a s t a v u j e .

Súd žalobu proti žalovanej v 1. rade vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd žalobu proti žalovanému v 2. rade z a m i e t a .

Súd nepriznáva žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania.

Žalovaná v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v zastavujúcej časti, a to
náhradu súdneho poplatku 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 58,58 eur, na adresu JUDr.

Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, do 30 dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd nepriznáva žalobcovi náhradu trov konania v zastavujúcej časti proti žalovanému v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1545 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1545 eur od
7.2.2011aždozaplatenia.Žalobcauviedol,žedňa28.5.2010bolamedzižalobcomažalovanouv1.rade
akodlžníčkouuzatvorenázmluvaoúvereč.420101247načiastku1500eur,zapoplatokzasprávuúveru

1035 eur. Žalovaná v 1. rade sa zaviazala zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku 2535 eur v 13 mesačných
splátkach vo výške 195 eur. Dňa 28.5.2010 medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade ako ručiteľom bolo
uzatvorené Prehlásenie ručiteľa a dohoda o podmienkach ručenia. Týmto prehlásením sa žalovaný v 2.
radezaviazalzaplatiťžalobcovipohľadávkuvcelkovejvýške2535eursplatnúv13mesačnýchsplátkachvo výške po 195 eur v prípade, že ju žalovaná v 1. rade neuspokojí ani po písomnej výzve. Žalovaný
v 2. rade zároveň prehlásil, že uvedenú pohľadávku uspokojí vrátane úroku, odplaty, zmluvných pokút
a paušálnej náhrady nákladov konania. Žalovaný v 2. rade prehlásil, že uspokojí zároveň aj každú

splatnú splátku vyššieuvedenej pohľadávky, pokiaľ ju žalovaná v 1. rade neuspokojí. Vzhľadom na to,
že žalovaná v 1. rade neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca oznámil žalovanej
v 1. rade stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 O.z. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
13.4.2011 žalobca oznámil žalovanej v 1. rade, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku
za správu úveru) sa stal splatným ku dňu 6.2.2011. Vo výzve ručiteľovi zo dňa 13.4.2011 žalobca vyzval

žalovaného v 2. rade k bezodkladnej úhrade dlžnej čiastky najneskôr do 20.4.2011. Suma 1545 eur
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej sume
2535 eur a čiastkou 990 eur, ktorá bola uhradená žalovanými.

Žalovaná v 1. rade uviedla, že žalobca jej poskytol úver 1500 eur na základe zmluvy o úvere. V prípade,
že by ju súd zaviazal zaplatiť žalovanú sumu, žiadala, aby jej súd povolil zaplatiť dlžnú sumu v splátkach

po 150 eur mesačne.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že by bol rád, keby žalovanú sumu uhradila žalovaná v 1. rade. V prípade,
že by bol zaviazaný zaplatiť žalovanú sumu, žiadal povoliť mesačné splátky.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná v 1. rade ako dlžníčka uzatvorili dňa 28.5.2010 zmluvu o úvere č.
420101247, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej v 1. rade úver vo výške 1500
eur. Úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny za celú dobu splácania úveru (ďalej

len poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje ako odplatu, tak dohodnutý úrok). Celkový poplatok za
správu úveru je 1035 eur. Žalovaná v 1. rade sa zaviazala uhradiť žalobcovi úver a riadne a včas vrátane
poplatku za správu úveru v pravidelných 13 mesačných splátkach po 195 eur, pričom prvá splátka je
splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Priemerná RPMN

je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti 13 mesiacov 51,49 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy. Z Obchodných podmienok vyplýva uvedenie
výšky RPMN 67,70 % pri splatnosti úveru 13 mesiacov. V článku 3 Obchodných podmienok sa zmluvné
strany dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškania vo výške 3,3 %

z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s
úhradou ktorejkoľvek splátky.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 4.10.2010 vyplýva, že žalobca upozornil žalovanú v 1. rade na

uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 13.4.2011 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej v 1. rade,
že celý dlh je splatný ku dňu 6.2.2011 z dôvodu omeškania žalovanej v 1. rade s jeho splácaním. Dlh
sa stal splatným ku dňu 6.2.2011, t.j. istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 1545 eur so

zmluvnou pokutou vo mesačného poplatku za správu úveru za každý začatý mesiac omeškania, t.j.
celkove 159,24 eur a náhrad za účelne vynaložených nákladov tam vyčíslených.

Z prehlásenia ručiteľa a dohody o podmienkach ručenia v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka
z 28.5.2010 vyplýva, že v prvej časti je uvedený záväzok dlžníka žalovanej v 1. rade a spoludlžníka

žalovaného v 2. rade na základe zmluvy o úvere č. 420101247 zo dňa 28.5.2010, pričom sa uvádza,
že dlžník a spoludlžník je povinný zaplatiť žalobcovi pohľadávku v celkovej výške 2535 eur, splatnú v
pravidelných 13 mesačných splátkach vo výške 195 eur. V ďalšej časti je uvedené, že žalovaný v 2.
rade prehlasuje, že vyššieuvedenú pohľadávku vrátane úroku, odplaty, zmluvných pokút a paušálnej
náhradynákladovkonaniauspokojívprípade,žejudlžníkžalobcovineuspokojípopísomnejvýzve.Ďalej

prehlasuje, že uspokojí aj každú splatnú splátku vyššieuvedenej pohľadávky, pokiaľ ju dlžník neuspokojí.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 502 ods. 1 vety prvej a druhej Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa§304ods.1Obchodnéhozákonníka,ručenímmožnozabezpečiťlenplatnýzáväzokdlžníkaalebo
jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti
dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od

ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy o úvere,

t.j. v znení platnom a účinnom ku dňu 28.5.2010 (ďalej len zák.č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona
sa rozumie
a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť au hradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2zák.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisuzmluvyospotrebiteľskomúvere,zverejnenúpodľa§7apods.2.zapríslušnýkalendárnyštvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 O.z., (v znení účinnom od mája 2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťah,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnostiPodľa § 54 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 559 ods. 1 O.z., splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobe je možno vyhovieť v časti proti
žalovanej v 1. rade a žalobe nie je možno vyhovieť proti žalovanému v 2. rade.

Žalobcaažalovanáv1.radeuzavreliZmluvuoúverepodľa§497Obchodnéhozákonníka.Zároveňvšak
ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa zákona č. 258/2001 Z.z., na ktorý sa v zmluve samotnej poukazuje.

Žalobca pri prevzatí Zmluvy o úvere konal v rámci podnikateľskej činnosti a žalovaná bola fyzickou
osobou, ktorá nekonala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere je
zmluvou spotrebiteľskou, s poukazom na § 52 ods. 1, 3, 4 O.z. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá
Zmluva o úvere, ktorá mala charakter spotrebiteľskej zmluvy a poskytnutý úver zo strany žalobcu

žalovanej v 1. rade spĺňal definíciu spotrebiteľského úveru v zmysle § 2 písm. a/ zák.č. 258/2001 Z.z.
V danom prípade žalobca poskytol žalovanej ako spotrebiteľke dočasne peňažné prostriedky v sume
1500 eur a žalovaná v 1. rade sa zaviazala vrátiť žalobcovi túto sumu spolu aj s celkovým poplatkom
za správu úveru 1035 eur, t.j. celkom 2535 eur.

Súd pre rozhodnutie o uplatnenom nároku žalobcu považoval za rozhodujúce predovšetkým zistenie, či
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje podstatné náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere
mala obsahovať podľa zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len zák.č. 258/2001 Z.z.). Zmluva o úvere neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 ods. 1 písm. i/ zák.č. 258/2001 Z.z., keď neobsahuje výšku, počet, termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. Obsahuje len uvedenie výšky splátok, termínov ich splatnosti, avšak nevyplýva
z nej výška, počet, termíny splátok osobitne na istinu, osobitne na úroky a osobitne na poplatky, ako
to vyžaduje citované zákonné ustanovenie. Zmluva o úvere neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 1 písm. g zák.č. 258/2001 Z.z., údaj o konečnej splatnosti úveru.
Touto náležitosťou nie je ani uvedenie v bode 2 Obchodných podmienok, v znení „Konečnou splatnosťou

úveru sa v zmysle tejto zmluvy rozumie pripísanie poslednej splátky na účet veriteľa alebo jej uhradenie
do pokladne spoločnosti. Význam citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g je, aby spotrebiteľ bol
už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný
plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa časová (dátumová)
špecifikácia konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ zmluva o úvere obsahuje len slovnú definíciu konečnej

splatnosti úveru, bez toho, aby bola následne časovo individualizovaná pre túto konkrétnu zmluvu, je
treba vyvodiť záver, že zmluva o úvere údaj o konečnej splatnosti úveru podľa § 4 ods. 2 písm. g zák.č.
258/2001 Z.z. neobsahuje. Zmluva o úvere neobsahuje podstatnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 4 ods. 2 písm. h, pretože z ustanovení zmluvy o úvere nie je zrejmé, aká je skutočná výška
úroku. V zmluve o úvere je uvedené, že úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny

za celú dobu splácania úveru, (ďalej len poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje ako odplatu, tak aj
dohodnutý úrok. V Zmluve o úvere je stanovené, že dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi úver riadne a
včas vrátane poplatku za správu úveru v pravidelných rovnomerných 13 mesačných splátkach. V článku
1 Obchodných podmienok sa uvádza, že ročná úroková sadzba činí 20 % z istiny za každý rok splácania
úveru. Porovnaním ustanovení o úrokovej sadzbe v Zmluve o úvere a ustanovenia v Obchodných

podmienkach, možno dôjsť k záveru, že ročná úroková sadzba v Obchodných podmienkach a v Zmluve
o úvere nie je totožná. Kým v texte Zmluvy je vo výške 20 % za celú dobu splácania úveru, čo je
stanovené na 13 mesiacov) teda vo výške 18,46 % ročne, v prípade Obchodných podmienok je úroková
sadzba vo výške 20 % ročne. Uvedená neurčitosť zakladá neplatnosť týchto ustanovení( § 37 ods. 1O.z., § 41 O.z.). Výšku ročnej úrokovej sadzby nemožno určiť a neurčitosť ustanovenia o ročnej úrokovej
sadzbe má rovnaké právne následky ako jeho neexistencia. Absencia vyššieuvedených podstatných
náležitostí zmluvy o úvere spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

s poukazom na § 4 ods. 3, vety druhej zák.č. 258/2001 Z.z. Žalovanej v 1. rade bol poskytnutý úver
1500 eur. Žalovaná je povinná úver vrátiť bez úrokov a poplatkov, teda len v poskytnutej sume 1500
eur. Žalovaná v 1. rade žalobcovi zaplatila 1290 eur (990 eur ku dňu žaloby, 150 eur 31.3.2015 a 150
eur 10.5.2016). Rozdiel činí 210 eur. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 210 eur.
Žalovaná v 1. rade sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 210 eur od 7.2.2011, do omeškania

so zaplatením sumy 150 eur od 7.2.2011 do 31.3.2015 a do omeškania so zaplatením sumy 150 eur
od 7.2.2011 do 10.5.2016, súd preto stanovil žalovanej v 1. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania 9 % ročne zo sumy 210 eur od 7.2.2011 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 150 eur od 7.2.2011 do 31.3.2015, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 150 eur od
7.2.2011 do 10.5.2016, všetko v mesačných splátkach po 150 eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku,splatnýchvždydo15.dňatohoktoréhomesiaca,stým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie proti žalovaným v 1. a 2. rade o zaplatenie 150 eur zastavil, pretože v tejto časti žalobca
vzal žalobu späť. Ku dňu rozhodnutia súdu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby čo do sumy 150 eur,
zaplatenej 31.3.2015.

Súd vo zvyšnej časti proti žalovanej v 1. rade žalobu zamietol, pretože z vyššieuvedených dôvodov
okrem priznanej pohľadávky vo výroku rozsudku (priznanej istiny s úrokom z omeškania) žalobca nárok
na zaplatenie uplatnenej pohľadávky ku dňu rozhodnutia nemá.

Súd zamietol žalobu proti žalovanému v 2. rade, pretože považuje za neplatné ručiteľské prehlásenie
z 28.5.2010, z dôvodu, že obsahuje nesprávnu špecifikáciu záväzku, ktorého splnenie sa má ručením
zabezpečiť. V špecifikácii záväzku podľa Zmluvy o úvere č. 420101247 sa v prehlásení ručiteľa uvádza,
že ide na základe zmluvy o úvere o záväzok dlžníka žalovanej v 1. rade a záväzok žalovaného v 2.
rade ako spoludlžníka. Žalovaný v 2. rade tak podľa prehlásenia ručiteľa vystupuje v právnom postavení

spoludlžníka zo zmluvy o úvere, ako aj v právnom postavení ručiteľa. Za daných okolností súd považuje
ručiteľské prehlásenie za neplatné pre jeho neurčitosť podľa § 37 ods. 1 O.z., keď záväzok, ktorý
podľa prehlásenia zabezpečuje, nezodpovedá obsahu záväzku, ktorý je predmetom Zmluvy o úvere č.
420101247.

Podľa 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalovaná v 1. rade mala v konaní prevažný procesný úspech. Procesný úspech mala v rozsahu 86,41
% (nepriznaná istina 1335 eur z uplatnenej istiny 1545 eur) a procesný neúspech mala v rozsahu 13,59
% (priznaná istina 210 eur z uplatnenej istiny 1545 eur). Celkový procesný úspech mala v rozsahu 72,82

%. Náhradu trov konania nežiadala priznať, súd jej preto náhradu trov konania nepriznal.

Žalovaný v 2. rade mal v konaní úplný procesný úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania.
Náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto náhradu trov konania žalovanému v 2. rade nepriznal.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v 2. rade v zastavujúcej časti, pretože
žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti proti žalovanému v 2. rade, proti ktorému však žaloba nebola
dôvodne podaná.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v zastavujúcej časti, nakoľko žalovaná v 1. rade procesne

zavinila plnením sumy 150 eur v priebehu súdneho konania, že z dôvodu jej plnenia žalobca vzal žalobu
proti žalovanej v 1. rade späť žalobu v tejto časti. Náhrada trov konania pozostáva zo súdneho poplatku
16,50 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby podľa vyhl.č. 655/2004
Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia, písomná žaloba - 2 x 16,60 eur, 2 x režijný paušál po 7,81 eur,zvýšenie odmeny a náhrad o 20 % DPH, t.j. zvýšenie o 9,76 eur 20 % zo sumy 48,82 eur). Náhrada
trov právneho zastúpenia spolu 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.