Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206121
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714206121.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00
492 736, pr. zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, B. X. U.. S. H. T. XX, XXX XX P., toho času na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou H. O., B.. XX.XX.XXXX, X. U.. S. H. T. XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 50,70
eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 21,14 eur, do trch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zástupcu žalobcu vo výške 59,14 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.05.2014, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný dňa 28.09.2014 cestoval mestskou hromadnou dopravou (ďalej len „MHD“) na linke č. 61
bez platného cestovného lístka, resp. na výzvu revízora sa nevedel preukázať platným cestovným
lístkom, čím žalobcovi v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Čl. 5 Tarify MHD v

Bratislave vznikol nárok na náhradu cestovného v sume 0,70 eur, ako aj úhradu 50,00 eur. Žalovaný bol
bezvýsledne vyzvaný k úhrade žalovanej sumy upomienkou zo dňa 05.11.2013.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa 15.08.2014, č.k. 1Ro/965/2014-8 tak, že návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Predmetný platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
pretohosúduznesenímzodňa20.03.2015,č.k.15C/73/2015-21zrušilanásledneustanovilžalovanému
uznesením zo dňa 20.03.2015, č.k. 15C/73/2015-22 opatrovníčku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 05.05.2015.

Opatrovníčka žalovaného podala dňa 19.06.2015 proti uzneseniu o ustanovení opatrovníčky odvolanie,
ktoré Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 24.09.2015, č.k. 7Co/530/2015-37 z dôvodu oneskoreného
podania odmietol.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 02.05.2016, ktoré vykonal v neprítomnosti

účastníkov konania. Žalobca, resp. jeho právny zástupca prevzal termín pojednávania, svoju neúčasť
neospravedlnil, opatrovníčka žalovaného neprevzala zásielku v odbernej lehote, čím súd považoval
zásielku za doručenú dňom vrátenia zásielky na súd.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo 1334970 Dopravného podniku Bratislava
zo dňa 28.09.2013 (č.l. 2) súd zistil, že žalovaný dňa 28.09.2013 cestoval na linke MHD č. 61 bez
cestovného lístka, čím porušil články Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čím vznikol žalobcovi
nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu 50,00 eur.

Z podania, súdu doručeného dňa 10.08.2015 (č.l. 33), žalobca zobral návrh čiastočne späť vo výške
29,56 eur, nakoľko žalovaný čiastočne uhradil istinu platbou zo dňa 18.06.2015, t.j. po podaní návrhu.
Z uvedeného dôvodu žalobca zotrval na úhrade dlžnej sumy vo výške 21,14 eur, ako aj náhrade trov
konania.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,

cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 12 ods.1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, dopravca je pred začatím
prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora
alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy
cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú

povinní ich uposlúchnuť.

Podľa čl. 15 ods. 2 , prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný mať pri sebe platný
cestovný lístok pre celý čas prepravy, ako aj do okamihu výstupu z vozidla na vyznanie sa ním preukázať
revízorovi.

Podľa článku 2 bod 1 cit. Tarify MHD sú určené druhy a ceny cestovných lístkov (cena základného
cestovného lístka 15 min. je 0,70 euro).

Podľa článku 5 cit. Tarify MHD je úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka 50,00 eur.

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že žalovaný cestovné nezaplatil, cestoval bez cestovného
lístka, čím mu v zmysle vyššie citovaných ustanovení vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem
cestovného lístka v hodnote 0,70 eur, aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu vo výške 50,00 eur. Ďalej
mal súd za preukázané, že žalovaný po podaní návrhu dňa 18.06.2015 dlžnú sumu čiastočne uhradil vo

výške 29,56 eur. Súd mal za to, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne a opodstatnene a preto rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal trovy
konaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50euratrovprávnehozastúpenia

vo výške 59,14 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.
1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „Vyhláška“); písomný návrh na začatie konania podľa § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky;
každý úkon á 16,60 eur, ďalej 2 x režijný paušál vo výške 8,04 eur; tiež 20 % DPH, nakoľko právny
zástupca je platiteľom DPH. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon týkajúci

sa písomného podania protistrane (pokus o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom)
a príslušný režijný paušál, keďže bolo zrejmé, že tento úkon nebol uskutočnený v priebehu súdneho
konania a nebol vyhodnotený ako účelne vynaložený v rovine trov prvostupňového konania. Tak ako
procesné, ani hmotné právo k uplatneniu žalobcovho nároku na súde návrhom na vydanie platobnéhorozkazu nevyžaduje, aby tomuto predchádzalo uskutočnenie podania označeného ako písomná výzva
protistrane, resp. pokus o zmier - výzva na zaplatenie. Trovy konania je žalovaný povinný v zmysle
ustanovenia § 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).