Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 0Er/931/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4398894771
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Szabová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4398894771.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: H., proti povinnému: LEVICKÁ HYDINA s.r.o., so
sídlom časť Géňa, Levice, IČO: 34 134 239, o vymoženie 915,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j eexekúciu za n e p r í p u s t n ú .

Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. Er/931/1998 a u súdneho exekútora pod

sp. zn. Ex 161/98 z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. Er/931/1998 vedie exekučné konanie vo veci oprávneného:
H., proti povinnému: LEVICKÁ HYDINA s.r.o., so sídlom časť Géňa, Levice, IČO: 34 134 239, o

vymoženie 915,16 eura s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného rozhodnutia - platobného
rozkazu Okresného súdu Levice sp. zn. 15Rob/1850/97 zo dňa 20.11.1997, kde bol vykonaním exekúcie
poverený (poverením č. 5402 * 002390 zo dňa 02.06.1998) súdny exekútor RNDr. Jozef Podmanický,
so sídlom v Topoľčanoch.

Súdny exekútor JUDr. Pavol Holík, náhradník pôvodného súdneho exekútora, dňa 25.06.2015 doručil

súdu návrh na zastavenie exekúcie, a to z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra
dňa 14.07.2004.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len EP), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

Súd lustráciami zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1K 68/02 zo dňa 15.01.2003, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2003, bol návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti
zamietnutý pre nedostatok majetku spoločnosti. Z Obchodného registra Okresného súdu v Nitre, odd.
Sro 1976/N, sa obchodná spoločnosť LEVICKÁ HYDINA s.r.o., so sídlom časť Géňa, Levice, IČO: 34
134 239, vymazáva dňa 14.07.2004, v súlade s ustanovením § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 68 ods. 1 Obch. zák., spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon
neustanovuje inak.Podľa § 57 ods.1 písm. g/ EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

S poukazom na skutočnosť, že povinný - obchodná spoločnosť LEVICKÁ HYDINA s.r.o., nemá
spôsobilosť na práva a povinnosti a spôsobilosť vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a
povinnosti podľa hmotného práva, súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil. Nakoľko povinný
zanikol bez právneho nástupcu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský

súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.