Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214220067
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214220067.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L. W., I.. XX. XX. XXXX, Z. B. U.. Č.. XX/XX, Č.,
zastúpený:AKBalara,s.r.o.,Košickául.č.5590/56,Bratislava,protiodporkyni:W.M.,I..XX.XX.XXXX,
Z. N. U.. Č.. XXXXX/X, Z., zastúpená opatrovníčkou: G. W., pracovníčka Okresného súdu Bratislava II,
o zaplatenie istiny 98, 19 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 25. marca 2015, č. k. 50C/58/2015 - 73, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh zamietol a odporkyni náhradu trov konania nepriznal.
Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1 O. s. p., čl. I. bod 2, čl. III. bod
1, 3, čl. II. bod 1, čl. IV bod 2. 2 Rámcovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako investorom a
spoločnosťou iService, a. s. zo dňa 02. 01. 2014, § 23, § 31 ods. 1, § 657 Občianskeho zákonníka, §

269 ods. 2 Obchodného zákonníka a vecne nedostatkom aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní,
keď mal vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľ ako investor uzavrel dňa 02. 01. 2014 so
spoločnosťou iService, a.s. Rámcovú zmluvu, na základe ktorej ho splnomocnil na uzatvorenie zmluvy
o pôžičke s dlžníkom - odporkyňou, pričom z obsahu celého splnomocnenia podľa čl. III. tejto zmluvy
vyplýva, že splnomocnil spoločnosť iService, a.s. aj na vymáhanie splatenia pôžičky od jednotlivých
dlžníkov, vrátane vymáhania prostredníctvom všeobecných alebo rozhodcovských súdov s tým, že

ukončenie tejto zmluvy, resp. vypovedanie plnomocenstva navrhovateľ nepredložil. Uviedol, že podľa
záverečných ustanovení tejto zmluvy, ide o zmluvu nepomenovanú, bola uzatvorená na dobu neurčitú
a účastníci sa dohodli, že v ich vzájomnom vzťahu založenom Rámcovou zmluvou v súlade s § 263
Obchodného zákonníka sa neuplatnia ust. § 567 až § 576 Obchodného zákonníka (ustanovenia o
mandátnej zmluve). Poukázal na skutočnosť, že dňa 15. 01. 2014 bola uzatvorená zmluva o pôžičke
medzi investormi zastúpenými spoločnosťou iService, a.s. ako veriteľmi a odporkyňou ako dlžníčkou

s tým, že podľa čl. I. bod 2 tejto zmluvy na základe výsledku internetovej aukcie pôžičiek uzatvára
zmluvu o pôžičke spoločnosť iService, a.s. v mene a na účet investorov s tým, že podľa čl. II. bod 1
tejto zmluvy, sa dlžník zaväzuje poskytnutú pôžičku vo výške 2. 000 eur s úrokovou sadzbou 25, 62
%, počet splátok 36, ročná percentuálna miera nákladov 33, 45 %, bankové spojenie XXXXXXXXXX/
XXXXU.M.,F..M..spoluspoplatkamijednotlivýminvestorom,menomktorýchkonáspoločnosťiService,
a.s. vrátiť, pričom v prípade omeškania dlžníka s riadnou a včasnou úhradou ktorejkoľvek zo splátok

pôžičky podľa tejto zmluvy o viac ako 1 dní (správne 15 dní, pozn. odvolacieho súdu), je investor, v
mene a na účet ktorých koná spoločnosť iService, a.s. oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť pôžičky
a požadovať od dlžníka zaplatenie poskytnutej pôžičky a to vrátane úroku, poistného a sankčných
poplatkov v zmysle Sadzobníka poplatkov, pričom listom zo dňa 07. 07. 2014 spoločnosť iService, a.s.
odporkyni oznamovala, že vyhlásila predčasnú splatnosť zmluvy o pôžičke a vyzvala ju na úhradu dlžnej
sumy vo výške 2. 922, 55 eur na účet spoločnosti do 17. 07. 2014. Uviedol, že jednotliví veritelia sa na

celkovej sume pôžičky poskytnutej odporkyni podieľali rôznymi sumami s tým, že navrhovateľ sumou
100 eur pod označením L., avšak odporkyňa okrem splátky splatnej vo februári 2014 vo výške 90, 26eur už neuhradila žiadnu. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a
vecne úspechom odporkyne v konaní, ktorej trovy konania nepriznal, nakoľko jej žiadne nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 205 ods. 2 písm. a), a to nesprávnym právnym posúdením veci tým, že súd
prvého stupňa nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
(§ 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.), odňatím možnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s.
p.) a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a

navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že
listinnými dôkazmi preukázal, že prostredníctvom zástupcu uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pôžičke,
poskytol jej sumu pôžičky a dohodol sa s ňou na úroku počas doby poskytnutia pôžičky a na splátkovom
kalendári, podľa ktorého mala pôžičku v splátkach vrátiť s tým, že prvostupňový súd tento drobný spor
rozhodol bez nariadenia pojednávania a jeho návrh zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie
na jeho strane, napriek tomu, že z ust. § 22, § 23 a § 32 Občianskeho zákonníka vyplýva, že práva a

povinnosti z právnych úkonov zástupcu vznikajú priamo zastúpenému a na základe právnych úkonov
spoločnosti iService, a.s. sa stal veriteľom, poskytol pôžičku, prijal sumu, ktorou bola čiastočne vrátená
a vyhlásil predčasnú splatnosť neuhradeného zostatku pôžičky a preto je jediný subjekt, ktorému
svedčí stav z hmotného práva, jediným nositeľom subjektívneho práva na uplatnenie práva na vrátenie
zostatku pôžičky s príslušenstvom voči odporkyni. Poukázal na skutočnosť, že spoločnosť iService,

a.s. je právnická osoba, ktorá nie je právnickou osobou založenou podľa zákona č. 586/2003 o
advokácii a žiadny osobitný zákon neumožňuje tejto spoločnosti zastupovať ho v súdnom konaní na
základe splnomocnenia s tým, že splnomocnenie udelil advokátovi, ktorý ho v tomto spore zastupuje
a ustanovenie Rámcovej zmluvy o spolupráci medzi ním a spoločnosťou iService, a.s., ktorými ju
splnomocnil na vymáhanie jeho pohľadávok prostredníctvom všeobecných a rozhodcovských súdov

je neplatné pre ich rozpor s Občianskym súdnym poriadkom. Uviedol, že ak by aj bola spoločnosť
iService, a.s. oprávnená poskytovať právne služby a zastupovať ho v súdnych konaniach, nebolo by
ustanovenie o jeho zastupovaní pri vymáhaní pohľadávok touto spoločnosťou prekážkou preňho, aby
sa dal právne zastúpiť v súdnom konaní iným advokátom, keď nie je dôvod na preukazovanie zániku
zmluvného vzťahu medzi ním a iService, a.s., alebo preukazovanie zániku udeleného splnomocnenia,

nakoľko právo zvoliť si advokáta (§ 25 ods. 1) a udeliť mu neobmedziteľnú plnú moc patrí navrhovateľovi
ako účastníkovi konania vždy, bez ohľadu na iné jeho existujúce právne vzťahy s tým, že nakoľko je
jeho aktívna legitimácia v súdnom konaní nepochybná, je zamietnutie jeho návrhu z dôvodu existujúcej
Zmluvy o spolupráci medzi ním a spoločnosťou iService, a.s., odňatím jeho práva na právnu pomoc a
teda odňatím jeho práva konať pred súdom.

Odporkyňa, ktorej bolo odvolanie navrhovateľa doručené dňa 25. 06. 2015, sa k nemu nevyjadrila.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a

dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť, keď konanie pred súdom prvého stupňa,
v ktorom bol vydaný, trpelo takými vadami, ktoré mali za následok nedostatočné zistenie skutkového
stavu a zároveň z dôvodu, že postupom súdu prvého stupňa bola navrhovateľovi odňatá možnosť pred
súdom konať.

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že sa voči odporkyni domáha zaplatenia istiny 98, 19 eur s
príslušenstvom (úrok z omeškania vo výške 25, 62 % ročne zo sumy 98, 19 eur od 16. 01. 2014 do
01. 08. 2014, úrok z omeškania vo výške 5, 25 % ročne zo sumy 98, 19 eur od 04. 08. 2014 do
zaplatenia) a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že ako investor, v mene ktorého, na
základe splnomocnenia, ktoré navrhovateľ udelil, uzavrela spoločnosť iService, a.s. s odporkyňou dňa

15. 01. 2014 zmluvu o pôžičke s tým, že z obsahu zmluvného vzťahu medzi investorom a dlžníkom
vyplýva, že investor uzatvorí mandátnu zmluvu so spoločnosťou iService, a.s., záujemca o úver zmluvu
so spoločnosťou iSales v. o. s., pričom všetky osoby získajú unikátny nickname, pod ktorým vystupujú
v priamych zmluvných vzťahoch, dlžník a veriteľ teda majú medzi sebou uzatvorenú priamu zmluvu, ale
svoju skutočnú totožnosť nepoznajú, nakoľko Zmluvy za nich uzatvorili na základe mandátnej zmluvy

spoločnosti iService a iSales, ktoré fungujú ako sprostredkovateľský portál, prostredníctvom ktorého si
môžu ľudia navzájom požičiavať peniaze.Podľa § 115a ods. 1, 2 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkové zistenia
súdu sa opierajú o listinné dôkazy doložené účastníkmi konania, nakoľko sa vychádza z predpokladu,

že obsah listín je účastníkom známy. Predpokladom tohto postupu teda je, že súd doručil účastníkom
konania nielen samotný návrh, ale aj listiny predložené protistranou, z ktorých bude pri svojom
rozhodovaní vychádzať.

Podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, má každý právo, aby sa jeho vec verejne
prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým

vykonaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol bez nariadenia pojednávania, avšak ako z obsahu
spisu vyplýva, účastníkov konania (odporkyňu ani v súlade s ust. § 47 ods. 2 O. s. p.) nepoučil o ich
povinnosti predložiť všetky dôkazy, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, nakoľko im

poučenie o procesných právach a povinnostiach vôbec nedoručil.

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115 a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 5 ods. 1 O. s. p., súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom

konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.

Poučovacia povinnosť súdu je jedným zo základných predpokladov práva na spravodlivý súdny proces v
zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, resp. v zmysle čl. 6 Dohovoru a je zároveň aj výrazom
čiastočnej zodpovednosti súdu za výsledok konania, keď dikcia citovaného zákonného ustanovenia

jednoznačne definuje, že poučenie súdu sa môže týkať iba procesných práv a povinností účastníkov
občianskeho súdneho konania.

Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že poučovacia povinnosť vyjadrená v ust. § 120 ods. 4 O. s. p.
nadväzuje na poučovaciu povinnosť, ktorú má súd v rámci prípravy pojednávania, pričom súd je povinný

účastníkov konania, bez zreteľa na to, či sú zastúpení advokátom poučiť o tom, že sú povinní predložiť
všetky dôkazy alebo označiť skôr, ako súd vyhlási dokazovanie za skončené, pričom nesplnenie tejto
povinnosti má za následok, že účastníci môžu aj po vyhlásení dokazovania za skončené označiť a
predkladať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Nebolo možné sa stotožniť ani s právnym záverom prvostupňového súdu zamietajúceho návrh
navrhovateľa z dôvodu jeho nedostatku vecnej aktívnej legitimácie v konaní, nakoľko z obsahu
Všeobecných zmluvných podmienok používania internetového portálu D..E..sk vyplýva, že síce
navrhovateľ podľa čl. III. bod 1 Rámcovej zmluvy, okrem iného, splnomocnil spoločnosť iService,
a.s. aj na vymáhanie pohľadávok investora, ktoré vznikli titulom ním poskytnutej pôžičky dlžníkovi

prostredníctvom všeobecných alebo rozhodcovských súdov a pod., avšak zároveň z obsahu
všeobecných zmluvných podmienok vyplýva možnosť investora daný problém riešiť samostatne, a
táto obchodná spoločnosť sa zaviazala poskytnúť investorovi všetky právne podklady vrátane identity
dlžníka, t. j. v prípade, ak investor preferuje samostatné vyriešenie svojho problému, nie je povinný
postup vymáhania pohľadávky prostredníctvom iService, a.s. využiť.

V posudzovanej veci je však nesporné, že systém vymáhania pohľadávok prostredníctvom iService, a.
s. pozostáva z dvoch častí, tzv. soft collection a hard collection s tým, že ak dlžník nezaplatí svoju splátku
načas, dostáva sa do omeškania, je penalizovaný formou poplatkov za omeškanie, ktoré sa pripočítajúk jeho splátke, zároveň sa spúšťa aktívne riadenie pôžičky, tzv. soft collection, pričom je využívaný
aj inštitút dohody o zrážkach zo mzdy, ktorý dlžník (v pracovnom pomere) uzatvára v rámci čerpania
pôžičky a ak v tomto štádiu dlžník nezačne plne spolupracovať, nastupuje proces hard collection,

dlžníkovijezosplatnenácelájehopohľadávka,ktorútvorianesplatenáistina,neuhradenéúroky,sankčné
poplatky (zmluvná pokuta a prípadne aj dlžné poistné) a následne sa táto pohľadávka voči dlžníkovi
postupuje na Združenie na ochranu práv investorov - občanov (v skratke ZOPI, neziskové združenie
založenéspoločnosťamiiService,a.s.aiSale,v.o.s.zaúčelomtransparentnéhoaúčelnéhozastrešenia
procesu vymáhania pohľadávok pre investorov na Žltom melóne), ktoré ďalej vymáha od dlžníka sumu

jeho celého záväzku súdnou formou a prostredníctvom exekúcie a za investorov znáša všetky náklady
na vymáhanie (napr. právne, súdne a exekučné poplatky) a umožňuje tak nezaťažovať tým investorov,
keď o svojej činnosti a stave vymáhaných pohľadávok pravidelne informuje investorov a peniaze, ktoré
toto neziskové združenie vymôže sa bezodkladne od ich zinkasovania posielajú priebežne na účty
dotknutých investorov na Žltom melóne. Z Rámcovej zmluvy zároveň vyplýva, že pre urýchlenie procesu
prebieha súdne vymáhanie na rozhodcovskom súde a po vynesení rozsudku sa vykonávajú ďalšie

zákonom stanovené kroky, ktoré môžu viesť až k exekučnému konaniu na majetok dlžníka, avšak stále
platí, že investor využiť uvedený postup nemusí, nakoľko, ak má záujem riešiť právne vymáhanie (hard
collection) individuálne, budú mu odovzdané všetky potrebné dokumenty aj s osobnou identifikáciou
dlžníka.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľovi bolo spoločnosťou iService, a.s. listom zo dňa 14. 07. 2014
oznámené (viď č. l. 29 spisu), kto je jeho dlžníkom a boli mu predložené podklady na individuálne
vymáhanie jeho pohľadávky, z dôvodu ktorého súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď
dospel k záveru, že navrhovateľ nositeľom vecnej aktívnej legitimácie v konaní nie je.

Odvolací súd zároveň považuje za potrebné poukázať aj na nesprávny procesný postup prvostupňového
súdu, ktorý síce odporkyni na doručenie napadnutého rozsudku ustanovil opatrovníčku uznesením zo
dňa 07. mája 2015, č. k. 50C/58/2015 - 81, avšak napriek tomu, že si rozsudok dňa 25. 06. 2015 osobne
prevzala, už uznesenie o ustanovení opatrovníka v súlade s ust. § 29 ods. 4 O. s. p. nezrušil, napriek
tomu, že mu bol od 02. 07. 2015 známy aj jej zamestnávateľ.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm.
f) O. s. p. a zároveň z dôvodov, že konanie bolo postihnuté inými vadami, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom
bude povinnosťou súdu prvého stupňa nariadiť vo veci pojednávanie, vykonať dokazovanie v zmysle

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, riadne zistiť skutkový stav veci (§ 120 ods. 1 O. s. p.),
vykonané dôkazy vyhodnotiť v súlade s ust. § 132 O. s. p., rozhodnúť v súlade s ust. § 153 ods. 1 O.
s. p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodiť záver, ktorý je nutné správne a dostatočne odôvodniť v
súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z ust. § 157 ods. 2 O. s. p.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.