Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815211579
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815211579.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: A.

- C. I., A..C.., Z. B. X, XXX XX E., Q.: XX XXX XXX proti odporcovi: A. R., XX.XX.XXXX, L. E. XXX XX
Ď. XXX, toho času na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou J. C., súdnou tajomníčku Okresného
súdu Humenné, o zaplatenie 38,31 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 38,31 eur, trovy konania vo výške 16,50 eur,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku.
Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom dňa 28.12.2012 poistnú zmluvu č. 8018659024 so
začiatkom poistenia dňa 28.12.2012. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a poistným

obdobím bol jeden rok. Predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. Poistné bolo
platené najskôr ročne a potom v štvrťročných splátkach, vždy k prvému dňu štvrťročného obdobia.
Každá štvrťročná splátka po 29,43 eur. Odporca neuhradil poistné za obdobie od 28.06.2012. Nakoľko
odporca neuhradil poistné ani v mesačnej lehote odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného v
danom poistnom období, poistná zmluva zanikla v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. uplynutím
mesačnej lehoty odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného v danom období. Poistná zmluva teda

zanikla dňa 28.10.2014. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ nárok na poistné
až do zániku poistnej zmluvy. Odporca dňa 17.11.2014 uhradil navrhovateľovi 1,14 eur. Dlžná suma vo
výške 38,31 eur predstavuje neuhradenú pomernú časť poistného za obdobie od 28.06.2014 do zániku
poistnej zmluvy dňa 28.10.2014. Odporca doteraz dlžnú sumu neuhradil.

Súdu sa nepodarilo dostupnými spôsobmi zistiť súčasný pobyt odporcu, preto mu bola v zmysle ust. §
29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku na zastupovanie v súdnom konaní ustanovená opatrovníčka.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistnou zmluvou zo dňa
28.12.2012, informáciami pre spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, poistkou č. 8018659024,
predpisom úhrady poistného zo dňa 05.05.2014, 05.08.2014, zánikom poistnej zmluvy zo dňa
05.01.2015, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 04.01.2016, správami o pobyte odporcu a zistil

tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom ako poistníkom uzavrel dňa 28.12.2012 poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.Spôsob platenia bol dohodnutý štvrťročne so splátkou v sume 29,43 eur so začiatkom poistenia od
28.12.2012. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, ročné poistné činilo sumu 117,72 eur a
štvrťročné čiastku 29,43 eur, pričom poistné bolo splatné prvý deň poistného obdobia.

Podľa oznámenia navrhovateľa o zániku poistnej zmluvy č. 8018659024, poistenie zodpovednosti
zaniklo dňa 28.10.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného.

Ako vyplýva z § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti

zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo

byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo ( § 11 ods. 11 citovaného zákona ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi poistné štvrťročne v sume 29,43 eur.
Súd mal za preukázané, že odporca nezaplatil poistné od 28.06.2014. Dňa 17.11.2014 odporca zaplatil
navrhovateľovi sumu 1,14 eur. Nezaplatením poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti toto
poistenie zaniklo a navrhovateľovi vznikol nárok na pomernú časť poistného za obdobie od 28.06.2014
do 28.10.2014. Návrh navrhovateľa súd považoval za dôvodný, preukázaný, preto zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 38,31 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur za
zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.