Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200272
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200272.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 35 792 752, pr. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: v rade 1/ W. E. S., N.. XX.XX.XXXX, D..
XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. W. A. V. Š., v rade 2/ C. K., ,bytom X. XX, XXX XX C., v konaní o
zaplatenie spoločne a nerozdielne sumu 1.035,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd Platobný rozkaz Okresného súdu Martin zo dňa 24.02.2016 vo vzťahu k odporcovi v rade 1/ z
r u š u j e.

II. Súd konanie vo vzťahu k odporcovi v rade 1/ z a s t a v u j e.

III. Navrhovateľovi a odporcovi v rade 1/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa13.01.2016boltunajšiemusúdudoručenýnávrh,ktorýmsanavrhovateľdomáhalzaviazaťodporcov
v rade 1/ a 2/ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.035,69 eur s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania.

Súd návrhu vyhovel a dňa 24.02.2016 vydal Platobný rozkaz č.k. 15C/10/2016-63. Následne pri

doručovaní Platobného rozkazu súd zistil, že odporca v rade 1/ dňa XX.XX.XXXX zomrel, t.j. pred
podaním návrhu na začatie konania. Túto skutočnosť má súd za preukázanú oznámením V. Ú. Š.. Voči
odporcovi v rade 2/ nadobudol Platobný rozkaz právoplatnosť dňa 18.03.2016. Vzhľadom k uvedenému
súd Platobný rozkaz vo vzťahu k odporcovi v rade 1/ zrušil.

Podľa ust. § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), kedykoľvek za konania prihliada súd

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa prvej vety § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Jedným z neodstrániteľných nedostatkov podmienok konania, ktoré spôsobujú, že súd musí konanie

zastaviť, je nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania.

Podľa§19OSP,spôsobilosťbyťúčastníkomkonaniamáten,ktomáspôsobilosťmaťprávaapovinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením

a zaniká smrťou.Na základe vyššie uvedeného má súd za preukázané, že odporca v rade 1/ zomrel ešte pred začatím
konania, takže návrh smeroval sčasti voči osobe bez právnej subjektivity.

Vo vzťahu k odporcovi v rade 1/ ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť.
Do úvahy neprichádza ani pokračovanie v konaní s dedičmi odporcu v rade 1/, pretože v zmysle § 107
OSP je takýto postup možný len vtedy, ak účastník zomrie po začatí konania. Z uvedeného dôvodu súd
podľa prvej vety § 104 ods. 1 OSP konanie vo vzťahu k odporcovi v rade 1/ zastavil.

Súd bude po právoplatnosti tohto uznesenia pokračovať v konaní už len s odporcom v rade 2/.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého navrhovateľ
ani odporca v rade 1/ nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko konanie bolo
voči odporcovi v rade 1/ zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.