Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200799
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, právne zastúpená:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: Q. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko Šaštín - Stráže, Z.. H. XXXX, o zaplatenie 91,13 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/28/2016 -37 zo dňa 4. marca 2016.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 82,13 € od 22.3.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 9,- € od 9.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 76,93 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 5.2.2016 návrh na vydanie platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 91,13 € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi. Svoj návrh
navrhovateľ odôvodnil tým, že odporcovi dodával pitnú vodu z verejného vodovodu do odberného
miesta Šaštín - Stráže, B. XXX. Za dodanú pitnú vodu navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry, z ktorých

navrhovateľ neuhradil sumu 91,13 €. Keďže až do dňa podania žaloby na súd odporca dlžnú sumu vo
výške 91,13 € navrhovateľovi nezaplatil, vzniklo navrhovateľovi okrem práva na zaplatenie dlžnej sumy
tiež právo na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 4.3.2016 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

6C/28/2016

Predmetom konania je zaplatenie sumy 91,13 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa

13.9.2011, faktúrami navrhovateľa, všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky pitnej vody a
odvádzania odpadových vôd, a zistil tento stav veci:Zmluvouč.S.ododávkepitnejvodyaodvádzaníodpadovýchvôdzodňa13.9.2011malsúdpreukázané,
že navrhovateľ ako dodávateľ uzatvoril s odporcom ako odberateľom písomnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo zo strany dodávateľa uskutočňovať dodávky pitnej vody z verejného vodovodu, keď ako

odberné miesto bolo dohodnuté Šaštín - Stráže, B. XXX. Odporca ako odberateľ sa zaviazal uhrádzať
dodávateľoviplatbyzadodávkyvodypodľatejtozmluvyavšeobecnýchobchodnýchpodmienok.Zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú a navrhovateľom i odporcom riadne podpísaná.

Z faktúr vystavených navrhovateľom odporcovi súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu

vodného v sume 110,28 €, z ktorej sumy odporca uhradil 27,45 €, a teda celkový dlh odporcu za
poskytnuté a vyfakturované služby predstavuje sumu 82,83 €. Navrhovateľ v konaní žiada aj zaplatenie
zmluvných pokút vo výške 8,30 €.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách), žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na
verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa
§ 4 ods. 3.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, dodávka

vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej
prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, konečný
spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá

vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

6C/28/2016

Podľa § 28 ods. 3 veta prvá zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak
sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
bola v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v

zmysle Občianskeho zákonníka uzatvorená zmluva, na základe ktorej navrhovateľ ako dodávateľ dodal
odporcovi ako odberateľovi vodu v celkovej cene 110,28 €. Navrhovateľ cenu vodného a stočného
odporcovi riadne vyfakturoval, pričom okrem platieb za dodávky vody navrhovateľ žiada aj zaplatenie
zmluvných pokút vo výške 8,30 €. Odporca z dlžnej sumy navrhovateľovi uhradil len sumu 27,45 €,
v dôsledku čoho sa tak dostal voči navrhovateľovi do omeškania so zaplatením sumy celkom 91,13

€, ktorú sumu odporca v konaní nijakým spôsobom nenamietal. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v
ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal
preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 91,13 €, a preto uložil odporcovi povinnosť túto
sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Zároveň navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania v ich zákonnej výške ročne z jednotlivých dlžných

vyfakturovaných súm, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom sa stala tá ktorá faktúra
navrhovateľa splatnou, až do zaplatenia. Keďže takáto výška úrokov z omeškania bola stanovená
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do
omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 76,93 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 16,50 € a z trov práv

6C/28/2016

neho zastúpenia v sume 60,43 € (33,20 € + 20 % DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci
a príprava zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby 17,16 € + 20
% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).