Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214454
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315214454.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému:
TRADING EU, s.r.o., IČO: 45 281 343, so sídlom Mierové námestie 3, Senec, o zaplatenie 336,- eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 336,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne od 28.02.2014 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 20,-
eur, všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 83,88 eura k rukám
právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 03.07.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 336,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od 28.02.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu č. A6407673, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy, žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytnuté
žalobcom.ŽalobcapriuzavretídodatkukzmluveodpredalžalovanémumobilnýtelefónznačkySamsung
Galaxy III blue za kúpnu cenu 229,- eura. Žalovaný však riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
služby za obdobie od 10/2012, čím porušil zmluvné podmienky. Preto žalobca zaslal žalovanému dňa
13.02.2014 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, avšak žalovaný

na tento pokus o pokonávku nereagoval a nevykonal žiadnu úhradu svojho dlhu. Žalobcova pohľadávka
voči žalovanému pozostáva z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 336,- eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16C 448/2015-30 zo dňa 23.12.2015, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k. 16C 448/2015-32 zo dňa 11.02.2016
zrušil.

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej už len „O.s.p.“) v rámci prípravy pojednávania
súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami
návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4.Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku

2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 6 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 5 písm. d) O.s.p. v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy
zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Súd v rámci prípravy pojednávania podľa § 114 ods. 2 a 3 O.s.p. doručil dňa 16.05.2016 žalobcovi žalobu

spolu s prílohami a uznesenie č.k. 16C 448/2015-35 zo dňa 15.03.2016, ktorým mu súd uložil povinnosť,
aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu
listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol žalovaný
poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškania podľa § 153b ods. 1 až 3 O.s.p. v spojení

s § 114 ods. 3 a 5 O.s.p.

Podľa § 115 ods. 4 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo
samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Nakoľko si žalovaný bez vážneho dôvodu súdom uloženú povinnosť v uznesení č.k. 16C 448/2015-35
zo dňa 15.03.2016 nesplnil a k žalobe a jej prílohám sa nevyjadril, súd podľa § 115 ods. 4 O.s.p. mohol

rozhodnúť o žalobe aj bez nariadenia pojednávania a to rozsudkom pre zmeškanie.

Preto súd podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil dňa 17.05.2016 na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 24.05.2016 o 09:40 hod., č. dverí 15, teda
v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Pri rozsudku pre zmeškanie platí, že skutkovým základom je žalobcom tvrdený stav, ktorý súd považuje
za nesporný. Základom rozsudku pre zmeškanie môžu byť teda len také žalobné tvrdenia, ktoré vedú k
záveru, že podľa nich je možno výrokom rozsudku priznať plnenie, ktorého sa žalobca v žalobe domáha.Ide aj o taký skutkový stav tvrdený žalobcom, ohľadne ktorého zákon umožňuje prijať fikciu nespornosti
podľa § 120 ods. 3 O.s.p. a to v prípade, ak sa žalovaný aj napriek uloženej povinnosti súdom formou
uznesenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p., k žalobe ani jej prílohám nevyjadrí. Vtedy súd skutkový stav tvrdený

žalobcov, považuje z dôvodu jeho nenamietania žalovaným, za nesporný. Avšak, ak z tvrdení žalobcu
nie je možné vyvodiť ním požadovaný nárok alebo ak sú jeho tvrdenia v rozpore so žalobným petitom,
v takom prípade súd rozsudok pre zmeškanie nemôže vydať.

Keďže súd skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe považoval za nesporné s ohľadom na fikciu

nespornosti podľa § 120 ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že žalovaný žalobcom tvrdené skutočnosti nenamietal
a zároveň žalobcom tvrdené skutočnosti neboli v rozpore so žalobným petitom, sú na základe výsledkov
prípravy pojednávania oboznámením sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.07.2012 a jej dodatkom z toho istého dňa, pokusom
o pokonávku zo dňa 13.02.2014, faktúrou č. 2169802013, všeobecnými obchodnými podmienkami,
zistil nasledovný skutkový stav rozhodný pre posúdenie veci vychádzajúci zo žalobcom tvrdených a

nesporných skutočností.

Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúca v oblasti poskytovania verejnej telefónnej
služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí a žalovaný ako právnická osoba
- podnikateľ, uzatvorili v písomnej forme dňa 20.07.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb v

znení jej dodatku (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby, a to - účastnícky program „Biznis Profi“ za súčasného predaja mobilného
telefónu Samsung Galaxy S III blue za sumu 229,- eur a záväzok žalovaného platiť cenu za poskytnuté
služby podľa zmluvy a cenníka.

Zo zmluvy ďalej vyplývalo, že ak žalovaný počas doby viazanosti zmluvy (24 mesiacov) poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu v sume 336,- eur.

Podľa bodu 11.14 všeobecných obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania

žalovaného splatením, úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne.

Žalobca faktúrou č. 2169802013 vyzval žalovaného na úhradu sumy 84,52 eura so splatnosťou dňa
24.10.2012, pričom z predmetnej sumy, suma 80,54 eura predstavovala nedoplatok za predchádzajúce
obdobie k 10.10.2012. Následne žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014 vyzval žalovaného

na úhradu pohľadávky v sume 339,98 eura, z čoho suma 336,- eur predstavovala zmluvnú pokutu a
suma 3,98 eura nezaplatenú faktúru za obdobie 10/2012.

Žalobou zo dňa 03.07.2015 si žalobca uplatnil už len nárok na zmluvnú pokutu v sume 336,- eura.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná
v obchodnom registri.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z.z.“) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Z nesporného skutkového stavu tvrdeného žalobcom vyplývalo, že medzi ním a žalovaným vznikol
uzatvorením zmluvy podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodný záväzkový vzťah, pretože
pri jej uzatváraní obaja vystupovali ako podnikatelia podľa § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka,
pričom s prihliadnutím na všetky okolnosti bolo zrejmé, že sa týkal ich podnikateľskej činnosti, keďže
žalobca podniká v oblasti poskytovania telekomunikačných služieb a žalovaný využíval účastnícky

program „Biznis Profi“. Vzhľadom na uvedené, sa na daný záväzkový vzťah použil právny režim
Obchodného zákonníka, okrem tých práv a povinností, ktoré Obchodný zákonník neupravuje a na
ktorýchúpravusapodľa§1ods.2Obchodnéhozákonníkavspojenís§1ods.2Občianskehozákonníka
použilprávnyrežimObčianskehozákonníkaaosobitnýpredpis-zákonč.351/2011Z.z.upravujúcipráva
a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných

služieb a aj náležitosti zmluvy o pripojení v ustanovení § 44 tohto zákona.

Nesporné bolo aj to, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, za čo vznikol žalobcov podľa bodu 2.5
písm. b) zmluvy nárok na zmluvnú pokutu v sume 336,- eura, ktorý žalovaný neuhradil a preto súd žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok nezanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.Nakoľko žalobca a žalovaný mali úrok z omeškania dohodnutý v bode 11.14 všeobecných obchodných
podmienok, vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy vo výške 0,05
% denne, ktorý súd žalobcovi priznal od 28.02.2014 (t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty splatnosti

súdom priznanej sumy v pokuse o pokonávku zo dňa 13.02.2014) a to až do reálneho zaplatenia sumy
žalovaným žalobcovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu
mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom
vyhotovení rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu v konaní a žalobcovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 20,-
eur a trovy právneho zastúpenia v sume 83,88 eura, vypočítané podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),
c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava veci a písomné podanie
na súd, pri sadzbe tarifnej odmeny podľa hodnoty veci 26,56 eura za 1 úkon + 2 x paušál vo výške

8,39 eura (2015) zvýšené o 20 % DPH, ktoré je povinný zaplatiť žalovaná k rukám (na účet) právneho
zástupcu žalobcu v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 O.s.p./