Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200297
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200297.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: P.Á. T., P. X/X, O., proti žalovanému: Mesto Košice,
Trieda SNP 48/A, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia žalovaného zo dňa
04.01.2016 č. A/2016/06771, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 14.03.2016, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa
14.03.2016, domáhala preskúmania zákonnosti a postupu v záhlaví tohto uznesenia uvedeného
rozhodnutia. V obsahu svojej žaloby nič neuviedla.

Vzhľadom na nedostatok náležitostí žaloby súd uznesením zo dňa 01.04.2016 č.k. 6S/40/2016-9 nariadil
žalobkyni, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnila žalobu o náležitosti v zmysle druhej
hlavy piatej časti O.s.p. (Správne súdnictvo - rozhodovanie o žalobách proti právoplatným rozhodnutiam
správnych orgánov), najmä:

- o tvrdenie žalobkyne, že ako účastníčka konania bola na svojich subjektívnych právach ukrátená

rozhodnutím a postupom správneho orgánu (§ 247 ods. 1, § 250 ods. 2 O.s.p.),
- vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá a v ktorých častiach,
- uvedenie dôvodov, v čom vidí žalobkyňa nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, to
znamená, v čom konkrétne bol porušený zákon (ktoré konkrétne zákonné ustanovenie správny orgán
porušil (§ 249 ods. 2 O.s.p.),
- aký konečný návrh robí (petit žaloby), súd môže totiž žalobu buď zamietnuť, alebo zrušiť žalované

rozhodnutie a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie (kasačný princíp),
- predložila súdu plnú moc advokáta (§ 250a O.s.p.), keďže žalobkyňa musí byť zastúpená advokátom,
- predložila súdu odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 04.01.2016 č. A/2016/06771 a
- predložila súdu rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní žalobkyne podanom proti posledne
vyššie označenému rozhodnutiu žalovaného.

Súčasne súd poučil žalobkyňu, že súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene,
ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom
preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré
bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak
žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné (§ 250d ods. 3
O.s.p.).

Uznesenie súdu bolo žalobkyni doručené dňa 11.04.2016.Žalobkyňa v súdom stanovenej lehote 10 dní od doručenia uznesenia nedoplnila žalobu o všetky
náležitosti v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. Najmä súdu nepredložila plnú moc advokáta v zmysle

ust. § 250a O.s.p.

Podľa ust. § 250d ods. 3 veta prvá O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil

a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak
žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2).

Konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je podmienené povinným právnym zastúpením žalobcu
(resp. jeho právnickým vzdelaním) s výnimkou niektorých konaní v taxatívne vymedzených veciach.

Uvedená povinnosť je ustanovená v § 250a O.s.p., podľa ktorého „žalobca musí byť zastúpený
advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho
na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak
ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia
vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej

pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania
zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany“.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa nemá právnické vzdelanie a neudelila plnomocenstvo na zastupovanie v
konaní žiadnemu advokátovi, a to ani napriek uzneseniu súdu zo dňa 1. apríla 2016 č.k. 6S/40/2016-9

a poučeniu o následkoch neuposlúchnutia, v konaní absentuje podmienka konania podľa O.s.p.

Ako vyplýva z ust. § 250d ods. 3 veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak žalobkyňa nie
je zastúpená podľa § 250a.

Na základe uvedených skutočností súd uznesením konanie o žalobe žalobkyne podľa § 250d ods. 3
veta prvá O.s.p. zastavil.

Obdobne rozhodol Najvyšší súd SR vo veci pod sp.zn. 2Sžnz/1/2015.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. za použitia ust. § 246c prvá veta
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).
Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie
musí byť písomné v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.