Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313220309
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313220309.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, v konaní zast. Mgr. Peter
Olejár, usadený euroadvokát, so sídlom Mikulášska 29, Bratislava, proti žalovanému: P. I., Z.. X.X.XXXX,
K. B. F. E. XX, K..Č.. B. X. X, K. X, Č. J., o zaplatenie 19 575,32 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 19.575,32 Kč, zmluvný úrok vo výške 18.90 % ročne
zo sumy 10.000,- Kč za obdobie od 18.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,05 % ročne
zo sumy 11.300,- Kč za obdobie od 18.9.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 46 Eur na
súdnom poplatku a vo výške 94,44 Eur na trovách právneho zastúpenia na adresu právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe po jej úprave zo dňa 29.1.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu 19 575,32 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 10 000,00
Kč za obdobie od 18.9.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy
11 300,00 Kč za obdobie od 18.9.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe

uviedol, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o ČSOB konte podľa ustanovenia § 269 ods. 2 a §
708 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník. Žalovaný v súlade s bodom 1.2 tejto zmluvy
požiadal „Žiadosťou o povolené prečerpanie“ žalobcu o poskytnutie úveru. Na základe tejto žiadosti
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 10 000,00 Kč, o čom ho informoval v „Oznámení o
poskytnutí povoleného prečerpania“. Žalovaný svoje oprávnenie prečerpať účet využil, avšak následne
neplnil náležitosti vyplývajúce zo zmluvy a dlžnú sumu neuhradil, preto ho žalobca viackrát vyzýval na
zaplatenie dlžnej sumy. Keďže žalovaný dlh neuhradil, žalobca dňa 27.12.2010 prehlásil všetky dlžné

sumy za splatné, teda dlh žalovaného jednorázovo zosplatnil. Zo žaloby vyplýva, že aktuálna dlžná
čiastka t.j. ku dňu 17.9.2013 predstavuje sumu 19 575,32 Kč, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny vo
výške 10 000,00 Kč, zmluvného úroku ku dňu vyčíslenia vo výške 5 915,32 Kč, úroku z omeškania ku
dňu vyčíslenia vo výške 2 360,00 Kč a neuhradených poplatkov vo výške 1 300 Kč.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 28.4.2014 pod č.k. 15Ro/525/2013-35. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 11.11.2014 pod č.k. 15Ro/525/2013-54 zrušený v zmysle § 173 ods.

2 O.s.p.

Okresný súd Levice doručil žalovanému žalobu s prílohami a poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. na
známu adresu v Českej republike s tým, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 26.4.2016, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 18.5.2016. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.
Vzhľadom na to, že žalobca je subjekt z Českej republiky, súd sa zaoberal právomocou Slovenského
súdu rozhodnúť uvedenú vec. Právomoc tunajšieho súdu na toto konanie je daná nariadením Rady
ES č. 44/2001, kapitola II., oddiel 1, článok 2 bod 1, podľa ktorého ak nie je v tomto nariadení uvedené

inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu. Podľa nariadenia Rady ES č. 44/2001, kapitola II., oddiel 4, článok
16, bod 2 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko. Á V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I.) článku 4 „rozhodné právo pri absencii voľby", bod prvý.

písm. b/ pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8,
zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa
služieb. Žalovaný, ktorý sa t.č. zdržiava v Českej republike sa k žalobnému návrhu nevyjadril, absenciu
právomoci tunajšieho súdu nenamietal. Okresný súd Levice podľa čl 24 Nariadenia Rady ES č. 44/2001
mal teda právomoc konať vo veci.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 1.4.2010 Zmluvu o ČSOB konte, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu
zriadiť a viesť bežný účet číslo 236448629/0300 v mene CZK s periodicitou výpisu z účtu mesačne

elektronicky. V čl. I bod 2 veta prvá sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať
platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte resp. do výšky zmluvne
povoleného prečerpania. Z úvodnej časti Zmluvy o ČSOB kontu vyplýva, že bola uzavretá v zmysle
ustanovenia § 269 ods. 2 a § 708 a nasl. zák. č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka v
platném znení a zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku.

Žiadosťou o povolené prečerpanie zo dňa 18.8.2010 žalovaný žiadal žalobcu o poskytnutie peňažných
prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu vo výše 10 000,- Kč. Žalobca mu následne
oznámil, že účet povoleného prečerpania bol otvorený dňa 18.8.2010, ktorým dňom môže byť úver
čerpaný a to vo výške 10 000,- Kč. Oznámil mu, že ku dňu otvorenia úverového účtu je výška úrokovej

sadzby 18,9 % p.a., sadzba úroku z omeškania REPO + 7 % p.a., ročná percentuálna sadzba nákladov
21,40 % p.a., celková čiastka, ktorú je treba zaplatiť 10 501,00 Kč.

Žalovaný v období od 18.8.2010 do 27.8.2010 uskutočnil 3 transakcie, a to čerpanie úverového limitu.
Žalovaný splátku v dohodnutej výške v stanovenom termíne neuskutočnil a tak bol k nemu vyzvaný

podaním zo dňa 1.10.2010, 13.10.2010 a 29.11.2010. Podaním zo dňa 27.12.2010 žalobca oznámil
žalovanému, že vzhľadom k tomu, že nedodržal zmluvné povinnosti a nezaplatil splatný záväzok
vyplývajúci z povoleného prečerpania zo dňa 18.8.2010, sa dňom 27.12.2010 stal splatným celý
dlžný zostatok. Zároveň žalobca žiadal, aby dlžnú čiastku vo výške 12 005,19 Kč uhradil najneskôr do
7.1.2011.

Podľa čl. 7 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, čerpané peňažné
prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzavretí
zmluvného vzťahu.Podľa čl. 9 uvedených podmienok, čiastky, so zaplatením ktorých je majiteľ účtu v omeškaní, budú
úročenéúrokovousadzboudohodnutouvZmluvezvýšenouoúrokzomeškania, dohodnutýchvZmluve.

Podľa čl. 14 Obchodných podmienok, splácanie úveru sa uskutočňuje tým, ako majiteľ účtu nakladá s
peňažnými prostriedkami na účtu, t.j. pri prevode peňažných prostriedkov na účet je najskôr splácaný
vyčerpaný úver.

Podľa čl. 16 veta prvá Obchodných podmienok, majiteľ účtu je povinný zabezpečiť na svojom
bežnom účtu, ku ktorému je povolené prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok
disponibilných peňažných prostriedkov k automatickej úhrade mesačných splátok úrokov, vrátane
úrokov z omeškania.

Podľa § 497 Obchodného zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.), smlouvou o úveru se zaväzuje věřitel, že na

požádání dlužníka poskytne v jeho prospech peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zaväzuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 498 Obchodného zákonníku, strany mohou určit peněžní prostredky, jež jsou předmětem
smlouvy, i v jiné než české méně, pokud to není v rozporu s devízovými predpisy.

Pokud se strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly
poskytnutý, a v téže měně platit úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníku, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve
sjednané Ihútě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věritelem požádán.

Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníku, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné
obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné
obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známe nebo k návrhu priložené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníku, je-li dlužník v prodlení se splnením peněžitého závazku
nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky
úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené predpisy práva občanského.

Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníku, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité

doby v určité méně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z néj
peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádét jiné platební transakce.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákonníku (zákon č. 40/1964 Sb.), spotřebitelskými smlouvami jsou
smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případné jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné strane

spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

Podľa§55ods.1Občanskéhozákonníku,smluvníujednáníspotřebitelskýchsmluvsenemohouodchýlit
od zákona v neprospech spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon
poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníku, dlužník, který svůj dluh řádne a včas nesplní, je v prodlení.
Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhúte věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od
smlouvy odstoupit; jde-li o plnení dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníku, jde-li o prodlení s plnením peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dlužníka vedle plnení úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit
poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 nařízení vlády ČR č. 33/2010 Sb., vyše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo

sazby stanovené Českou národní bankou, pro poslední den kalendářního pololetí, které předchádzí
kalendážímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodu.Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že účastníci konania dňa 1.4.2010 uzavreli
Zmluvu o ČSOB konte a žalovanému bola poskytnutá možnosť povoleného prečerpania účtu s
úverovým limitom 10 000,00 Kč a to na základe oznámenia dňom 18.8.2010. Z prehľadu splácania

úveru vyplýva, že žalovaný prečerpal účet, dlžnú sumu i napriek výzvam neuhradil. Nezaplatil žalobcovi
dlh spôsobom ako to bolo ustanovené v zmluve a obchodných podmienkach. Na jeho účte vzniklo
nepovolené prečerpanie, pričom zmluvné strany si dohodli úrokovú sadzbu 18,9 % p.a. ako i úroky
z omeškania v súlade so Zmluvou a Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného
účtu. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok vrátiť žalobcovi žalovanú pohľadávku zanikol zaplatením

a preto súd podanému návrhu v plno rozsahu vyhovel, pričom považoval žalobu za dôvodu aj
ohľadom uplatnenia príslušenstva žalovanej pohľadávky s poukazom na omeškanie žalovaného s
plnením dlhu a dohodnutého zmluvného úroku.

Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.,
preto súd zaviazal žalovaného k úhrade trov vo výške 46 Eur na súdnom poplatku a vo výške 94,44

Eur na trovách právneho zastúpenia t.j. 2 úkony po 31,54 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
návrhu) 2xRP po 7,81 Eur čo spolu činí 78,70 Eur a k tomu 20 % DPH vo výške 15,74 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 18.5.2016