Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/1162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812212010
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Kubínová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7812212010.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávnenej: Slovenskej konsolidačnej, a.s., IČO: 35
776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: HK Tunning, s.r.o., IČO: 31
709 630, so sídlom Slnečná 7, 048 01 Rožňava, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára,
Exekútorský úrad so sídlom Vazovova 9, 811 07 Bratislava, o vymoženie 96,85 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

exekúciu zastavuje,
priznáva súdnemu exekútorovi Mgr. Vladimírovi Cipárovi trovy exekúcie vo výške 49,61 Eur,
zaväzujeoprávnenúuhradiťpriznanétrovyexekúciesúdnemuexekútorovidotrochdníodprávoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5808 042666 * zo dňa 24.10.2012 poveril súd súdneho exekútora vykonaním predmetnej

exekúcie na základe návrhu pôvodne oprávnenej na vykonanie exekúcie zo dňa 08.10.2012,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 11.10.2012. Exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie - výkaz nedoplatkov pôvodnej oprávnenej č. k. 1110263376 zo dňa 30.12.2011.

Pôvodne oprávnenou v predmetnom exekučnom konaní bola Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:
36 284 831, so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava. Uznesením č. k. 8Er/1162/2012 - 14 zo dňa

24.04.2015, právoplatným dňa 14.07.2015, Okresný súd Rožňava pripustil zmenu účastníka konania na
strane oprávneného tak, že namiesto dovtedajšej oprávnenej Union zdravotnej poisťovne, a.s., IČO: 36
284 831, so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava vstúpila do konania nová oprávnená Slovenská
konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava.

Dňa 11.04.2016 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Uviedol, že k uvedenému záveru dospel
na základe zistení, v zmysle ktorých exekučné príkazy zaslané do bánk neboli zrealizované, nakoľko
povinný v nich nemal vedené účty, respektíve na účtoch nemal dostatočné krytie; povinný nie je
vlastníkom žiadnych nehnuteľností; rovnako nie je držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla; a tiež
na základe skutočnosti, že do dňa spísania podnetu na zastavenie exekúcie neboli vymožené žiadne
finančné prostriedky a povinnému ani jeho štatutárnemu orgánu sa nepodarilo doručiť žiadnu písomnosť

exekútorského úradu, pričom miestnym zisťovaním na adrese sídla spoločnosti povinného bolo zistené,
že táto sa na uvedenej adrese nenachádza. Spolu s podnetom na zastavenie exekúcie súdny exekútor
predložil súdu vyčíslenie trov exekúcie, ktoré si uplatnil vo výške 58,85 Eur, a spis, sp. zn. EX 8579/2012,
ktorého súčasťou bola správa o stave konania zo dňa 24.02.2016 adresovaná oprávnenej a ako reakcia
naň súhlas oprávnenej so zastavením exekúcie voči povinnému pre nemajetnosť zo dňa 22.03.2016.

Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“), exekučnékonanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konania začaté pred 1.
novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

Podľa § 243b ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods. 3

až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení, o odvolaní proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 11.10.2012, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013 a v rozsahu citovaného
ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení podľa Exekučného poriadku v platnom
znení.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. októbra 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“),
exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Zo súdnym exekútorom predloženého spisu, sp. zn. EX 8579/2012, vyplýva, že súdny exekútor vykonal
opakované zisťovania majetkových pomerov povinného, avšak s negatívnymi výsledkami. Spôsob
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke nebol úspešný. V evidencii motorových vozidiel nie je
povinnývedenýakodržiteľ,respektívevlastníkmotorovéhovozidla.Zisťovanievlastníctvanehnuteľností
bolotiežnegatívne.Oprávnenábolaonemajetnostipovinnéhoinformovanásprávouostaveexekúciezo

dňa 24.02.2016, v zmysle ktorej bolo počas vykonávania exekúcie zistené, že exekučné príkazy zaslané
do bánk neboli zrealizované, nakoľko povinný v nich nemal vedené účty, respektíve na účtoch nemal
dostatočné krytie, ďalej že povinný nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností ani motorových vozidiel.
Správa súdneho exekútora poukazovala tiež na skutočnosť, že do dňa spísania podnetu na zastavenie
exekúcie neboli vymožené žiadne finančné prostriedky a povinnému ani jeho štatutárnemu orgánu sa

nepodarilodoručiťžiadnupísomnosťexekútorskéhoúradu,pričommiestnymzisťovanímnaadresesídla
spoločnosti povinného bolo zistené, že táto sa na uvedenej adrese nenachádza. Vzhľadom na uvedené
súdny exekútor dospel k záveru, že pohľadávka sa javí ako nevymožiteľná, a preto oprávnenú žiadal
o udelenie súhlasu so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného, ktorý oprávnená podaním zo
dňa 22.03.2016, založeným v spise súdneho exekútora, sp. zn. EX 8579/2012, aj udelila. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti má súd za preukázané, že záver súdneho exekútora o tom, že v danej exekučnej
veci nie je predpoklad vymoženia predmetnej pohľadávky, je opodstatnený a odôvodnený.

Na základe uvedeného, vzhľadom na nemajetnosť povinného a s prihliadnutím na súhlas oprávnenej
so zastavením predmetnej exekúcie, vyplývajúci z jej vyjadrenia zo dňa 22.03.2016, súd exekúciu v

zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku s poukazom na ustanovenie § 57 ods.
1 písm. c) Exekučného poriadku zastavil. Zo správy súdneho exekútora o stave exekučného konania
a z priložených výsledkov lustrácií majetkových pomerov povinného jednoznačne vyplýva, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bol
exekučne postihnuteľný.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“), súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie, ktoré vyčíslil vo výške 58,85 Eur a ktoré špecifikoval
nasledovným spôsobom:

1. Paušálne sumy za jednotlivé úkony podľa § 15 ods. 1 vyhlášky:
- minimálna odmena súdneho exekútora.............................................................33,19 Eur

Spolu:......................................................................................................................33,19 Eur
2. Hotové výdavky podľa § 22 ods. 1 vyhlášky:
- telekomunikačné výdavky...................................................................................2,00 Eur
- spotrebný materiál...............................................................................................2,00 Eur
- archivácia............................................................................................................2,00 Eur

- poštovné:
žiadosť o udelenie poverenia..............................................................1,40 Eur
upovedomenie o začatí exekúcie povinnému......................................1,60 Eur
exekučný príkaz povinnému...............................................................1,60 Eurzaslanie podnetu na zastavenie exekúcie............................................1,55 Eur
konečné vyúčtovanie exekučného konania oprávnenému..................1,00 Eur
konečné vyúčtovanie exekučného konania povinnému......................1,15 Eur

vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie.........................................1,55 Eur
poštovné spolu:....................................................................................................9,85 Eur
Spolu náhrada hotových výdavkov:........................................................................15,85 Eur
Odmena + náhrada hotových výdavkov:.......................................................................49,04 Eur
3. DPH 20 % ................................................................................................................9,81 Eur

Celkom spolu: ..............................................................................................................58,85 Eur

Súdny exekútor vykonal v rámci predmetnej exekúcie minimálne jeden úkon podľa § 15 ods.
1 vyhlášky (získanie poverenia na vykonanie exekúcie), preto mu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky patrí
odmenavminimálnejvýške,tedavovýške33,19Eur.Vzhľadomnatútoskutočnosťsúdpriznalsúdnemu
exekútorovi odmenu podľa § 14 vyhlášky v uplatnenej výške 33,19 Eur.

V rámci náhrady hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil náhradu poštových nákladov vo výške
9,85Eur,náhraduzaspotrebovanýkancelárskymateriál vovýške2,00Eur,náhradutelekomunikačných
výdavkov vo výške 2,00 Eur a náhradu nákladov na archiváciu vo výške 2,00 Eur.
Poštovné, uplatnené súdnym exekútorom vo výške 9,85 Eur, mal súd na základe príslušného spisového

materiálu, vrátane poštových doručeniek založených v spise súdneho exekútora, sp. zn. EX 8579/2012,
preukázané len v rozsahu 6,15 Eur za celkom štyri zásielky (zaslanie žiadosti o udelenie poverenia,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, doručenie exekučného príkazu povinnému a
zaslanie podnetu na zastavenie exekúcie), a preto poštovné vo zvyšnom rozsahu súdnemu exekútorovi
nepriznal, nakoľko jeho vynaloženie nemohol mať z predloženého spisu súdneho exekútora, vzhľadom

na absenciu poštových doručeniek, prípadne poštových podacích hárkov alebo iných dokladov,
preukazujúcich jeho vynaloženie, za preukázané, respektíve ide o výdavky, ktoré súdnemu exekútorovi
v predmetnom exekučnom konaní ešte nevznikli.
Pokiaľ ide o náhradu za kancelársky materiál, súd, vychádzajúc z dôvodovej správy k ustanoveniu § 25
vyhlášky, v zmysle ktorej je v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, avšak tieto nie sú totožné s administratívnymi nákladmi,
považovaltietozaúčelnevynaloženénavymáhaniepohľadávkyoprávnenej.Tietohotovévýdavky,ktoré
sú spojené s vedením spisu, a teda sú priamo súčasťou spisu súdneho exekútora, nie sú súčasťou
administratívnych prác tak, ako to má na mysli ustanovenie § 25 vyhlášky, t.j. nie sú ani súčasťou
odmeny. Vychádzajúc z uvedeného, súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu za kancelársky materiál

v uplatnenej výške, t.j. vo výške 2,00 Eur.
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu telekomunikačných výdavkov, nakoľko na základe obsahu
predloženého spisu súdneho exekútora ich súd nemohol považovať za preukázané, keďže tento
neobsahuje žiadny doklad preukazujúci trvanie a cenu hovorov v uplatnenej výške a ani žiadnu
špecifikáciu či konkretizáciu uplatnených telekomunikačných výdavkov. K náhrade telekomunikačných

nákladov súd dodáva, že ich účelné vynaloženie a odôvodnenosť ich výšky mohol súdny exekútor
preukázať napríklad predložením telefónneho účtu s výpisom hovorov. Náhrada hotových výdavkov
nemôže mať charakter akejsi paušálnej sumy, požadovanej v každom exekučnom konaní. Hotové
výdavky musia byť účelné, vzniknuté v danom exekučnom konaní a ich výška musí byť preukázaná.
Súd súdnemu exekútorovi nepriznal ani náhradu nákladov spojených s archiváciou spisu, nakoľko

tieto výdavky nesúvisia s predmetnou exekúciou, ale ide o výdavky exekútorského úradu ako takého.
Archivácia je úkonom, ktorý nesúvisí s vymáhanou pohľadávkou, je to povinnosť súdneho exekútora,
ktorá mu je daná ustanoveniami § 209 až § 211 Exekučného poriadku, a teda prípadné náklady na
takúto archiváciu nemožno zaradiť pod pojem trovy potrebné na účelné vymáhanie nároku, pretože so
samotným vymáhaním nároku nesúvisia.

Vzhľadom na uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi v rámci náhrady hotových výdavkov celkom
sumu vo výške 8,15 Eur.

Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria mu v zmysle § 196 Exekučného
poriadku trovy exekúcie zvýšené o 20 %. Súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy v celkovej výške

41,61 Eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 8,27 Eur (20 % zo sumy 41,34 Eur).V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd rozhodol tak, že povinnosť
zaplatiť trovy exekúcie súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára má oprávnená, nakoľko majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že súdnemu exekútorovi priznal trovy
exekúcie vo výške 49,61 Eur a na ich úhradu zaviazal oprávnenú.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Rožňava.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho

úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 Občianskeho
súdneho poriadku), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa má v odvolaní popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.