Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206662
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:1113206662.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd I., samosudkyňa S.. O. D., v právnej veci žalobcu P. depozitár cenných papierov SR, a.s., so

sídlom Ul. XX. O. X/A, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, p r o t i žalovanému O. I., s.r.o., so sídlom I. XXX,
XXX XX I., X.: XX XXX XXX, právne zastúpený S.. A. K., advokát, H. XXXX/XX, XXX XX I., v konaní o
zaplatenie sumy XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

U. je p o v i n n ý žalobcovi istinu vo výške XXX,XX eura a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

U.je povinný nahradiť žalobcovitrovykonaniavovýškeXX,XXeura,atodoXdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

U. žalobou zo dňa XX.X.XXXX, uplatnil proti žalovanému právo o zaplatenie sumy XXX,XX s

príslušenstvom.

I. nárok odôvodnil tým, že vedie v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. o cenných papieroch a investičných
službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov žalovanému účet majiteľa cenných papierov. I. „CD-
XX-vedenieúčtumajiteľa“poskytuježalovanémuvzmysle§99ods.XU.ocennýchpapierochzaodplatu
za odplatu. P. služby je vypočítaná v zmysle P. P. depozitára cenných papierov SR, v znení neskorších
A., ktorý bol schválený v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Na základe uvedeného

fakturoval žalovanému poplatok za vedenie účtu majiteľa - služba „CD-XX“, a to za rok XXXX, v súlade s
cenníkom v znení dodatku platnom ku dňu vystavenia faktúry. V prípade, ak žalovaný uhradí predmetnú
faktúru v zmysle platobného rozkazu, nebude si uplatňovať úroky z omeškania v zmysle § 369 zákona
č. XXX/XXXX Zb. V. zákonníka v znení neskorších predpisov.

Vo veci tunajší súd rozhodol rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. XCb/X/XXXX-XX tak, že
žalobu zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania vo výške XXX,XX eura, ktoré

pozostávajú zo súdneho poplatku za podaný odpor vo výške XX,XX eura a z trov právneho zastúpenia
vo výške XXX,XX eura, na účet právneho zástupcu žalovaného
XCb/X/XXXX

- X -

S.. A. K., advokáta. N. uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca, pričom J. súd v N. uznesením

zo dňa X.X.XXXX, zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V zmysle intencii uznesenia J. súdu N. tunajší súd doplnil dokazovanie výsluchom právneho zástupcu
žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:N. § 101 ods. X O. s. p., na pojednávaní dňa X.X.XXXX súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
žalobcu s tým, že tento dňa XX.X.XXXX predložil písomné ospravedlnenie vo veci z neúčasti na

pojednávaní s tým, že žiadal, aby súd pokračoval v konaní a v uvedenej veci aj rozhodol v ich
neprítomnosti. U. uviedol, že v plnej miere sa stotožňuje so závermi uznesenia J. súdu v N. zo dňa
X.X.XXXX č. k. XCob/XX/XXXX.

I. zistil, že žalobca vedie v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. o cenných papieroch a investičných

službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov žalovanému účet majiteľa cenných papierov. I. „CD-
XX-vedenie účtu majiteľa“ poskytuje žalovanému v zmysle § 99 ods. X U. o cenných papieroch za
odplatu. P. služby je vypočítaná v zmysle P. P. depozitára cenných papierov SR, v znení neskorších
A., ktorý bol schválený v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Na základe uvedeného
fakturoval žalovanému poplatok za vedenie účtu majiteľa - služba „CD-XX“, a to za rok XXXX, v súlade s
cenníkom v znení dodatku platnom ku dňu vystavenia faktúry. U. žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX s dátumom splatnosti dňa XX.X.XXXX fakturoval za vedenie účtu majiteľa cenných
papierov sumu XXX,XX eura (XX XXX Sk). Z výpisu z účtu cenných papierov z P. depozitára cenných
papierov SR, a.s., ul. XX. augusta X/A, XXX XX D., registračné číslo XXXXXXX vyplýva, že jedná sa o
výpis z účtu právnickej osoby a to žalovaného, z ktorého je zrejme, že obchodná spoločnosť žalovaného
vlastní cenné papiere X.: P s dátumom vydania emisie XX.X.XXXX, druh CP: XX - akcia kmeňová, forma

CP: X - na doručiteľa, v menovitej hodnote X XXX Sk.

I. zistil z výpisu z obchodného registra žalovaného, že žalovaný od X.X.XXXX zmenil obchodné meno
na O. I., s.r.o., so sídlom I. XXX, XXX XX I., X.: XX XXX XXX, pričom obchodné meno žalovaného do
X.X.XXXX bolo N. V. I., spoločnosť s ručením obmedzeným.

U. trval v písomnom podaní v celom rozsahu trval na uvedenej žalobe.

N. zástupca žalovaného S.. A. K., advokát, uviedol, že odvolací súd vyslovil svoj právny názor na
strane X svojho uznesenia v ktorom konštatuje, že žalobca po uplynutí príslušného kalendárneho roku

účtoval žalovanému poplatok za vedenie účtu faktúrou, ktorej určil lehotu splatnosti dňom XX.X.XXXX
a teda podľa právneho názoru odvolacieho súdu mohol byť nárok vymáhateľný na súde prvý krát po
takto veriteľom určenej doby splatnosti záväzku. V. súd však podľa názoru žalovaného opomenul tú
skutočnosť, ktorá bola aj žalovaným prezentovaná v pôvodnom prvostupňovom konaní a totiž, že sporná
faktúra s koncovým číslo XXX zo dňa XX.XX.XXXX mu nebola doručená a prvý krát sa s predmetnou

faktúrou oboznámil až po tom, čo mu bola predložená súdom prvého stupňa podaním žalobcu zo dňa
X.X.XXXX, pričom ani v texte samotnej pôvodnej žaloby sa
XCb/X/XXXX

- X -

neuvádza číslo faktúry, čiže z toho je možné dôvodiť, že táto faktúra bola vyhotovovaná až dodatočne. Z
uvedeného dôvodu pri zohľadnení tohto skutkového stavu sa žalovaný nestotožňuje s právnym názorom
vyslovenýmodvolacímsúdom,abybolomožnéfaktúružalobcu,ktorámuneboladoručenápovažovaťza
výzvu na zaplatenie. Z uvedeného dôvodu žalovaný je presvedčený, že nepochybne došlo k premlčaniu

žalobcom uplatneného nároku. A., že právny názor odvolacieho súdu bol vyslovený na iný skutkový stav
než aký zodpovedá reálnej skutočnosti a preto navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol a žalovanému
priznal náhradu trov konania.

N. § 99 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára
vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

N. § 340 ods. X,X V. zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak čas
plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy

a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.N. § X53 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

C.dokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobcavedievzmyslezákonač.XXX/XXXXZ.z.ocenných
papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov žalovanému účet majiteľa
cenných papierov. I. „CD-XX-vedenie účtu majiteľa“ poskytuje žalovanému v zmysle § 99 ods. X U. o
cenných papieroch za odplatu. P. služby je vypočítaná v zmysle P. P. depozitára cenných papierov SR,

v znení neskorších A., ktorý bol schválený v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Na
základe uvedeného fakturoval žalovanému poplatok za vedenie účtu majiteľa - služba „CD-XX“, a to
za rok XXXX, v súlade s cenníkom v znení dodatku platnom ku dňu vystavenia faktúry. U. žalovanému
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s dátumom splatnosti dňa XX.X.XXXX fakturoval za
vedenie účtu majiteľa cenných papierov sumu XXX,XX eura (XX XXX Sk). I. zistil, že nárok žalobcu nie
je premlčaný, čo skonštatoval aj vo svojom rozhodnutí J. súd v N.. C. na uvedené preto súd žalobe

v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. N. sa týka tvrdení
žalovanej strany, s týmito sa súd nestotožnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods.1 O. s .p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal.

J. žalobca mal vo veci plný úspech súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

XCb/X/XXXX

- X -

N. trovy konania žalobcovi vo výške XX,XX eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Svidník do
15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusa napadá,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 6. mája 2016

JUDr. Anna Bejdová
samosudkyňaZa správnosť vyhotovenia:
Mgr. Dana Artimová