Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313213534
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313213534.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, v
konaní zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnácka 37, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: Y. J.B., B.. XX.XX.XXXX, Ľ.. Š. XXX/XX, XXX XX I. , O..Č.. B. B. T., P. W. Z. C. W. W., Z.
C. U. I. , o zaplatenie 663,88 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 663,88 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 663,88 eura od 18.11.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 39,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 122,32 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.07.2013 bol Okresnému súdu v Leviciach doručený žalobný návrh na vydanie platobného
rozkazu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 663,88 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 663,88 eura od 18.11.2011 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 39,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 122,32 eura
titulom nezaplatenia dlžného poistného na základe poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 1361607147 uzavretej s
účinnosťou od 19.02.2007.

Súd vydal dňa 26.09.2013 pod č. k. 12RO/433/2013-22 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 25.02.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Súd opätovne vydal dňa 29.04.2014 pod č. k. 16C/43/2014-43 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 16.06.2015 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa žalovaný na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bol mu uznesením zo dňa 24.09.2015 ustanovený opatrovník, aby
chránil jeho záujmy v tomto konaní.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a
dňa 02.05.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 10.05.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi: so
žalobou, s poistnou zmluvou č. 1361607147, lekárskym posudkom, oznámením o poistnom plnení,

výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia, platobným
rozkazom č.l. 22, uznesením č.l. 35 o zrušení platobného rozkazu, lustrácie: REGO, SP, obce Vyšné
nad Hronom, OO PZ Levice, ÚPSVAR Levice, Mestskej Polície Levice, platobným rozkazom č.l. 43,
uznesením o zrušení platobného rozkazu č.l.80, uznesením č.l. 83 o ustanovení opatrovníčky, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

S účinnosťou od 19.02.2007 bola medzi účastníkmi konania uzavretá poistná zmluva č. 1361607147 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Q.:
I. XXX S., a to na dobu neurčitú od 19.02.2007. Dňa 20.08.2009 bola motorovým vozidlom spôsobená
dopravná nehoda pri ktorej bol poškodený spolujazdec L.. J. Č., B.. XX.XX.XXXX. Žalobca vyplatil

poškodenému sťaženie spoločenského uplatnenia vyčíslené na sumu vo výške 23.993,- eur. Nakoľko
žalovaný poistnú udalosť nenahlásil v lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti, žalobcovi vznikol
voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 07.10.2011 na náhradu
časti poskytnutého plnenia vo výške 663,88 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný náhradu

poskytnutého plnenia neuhradil, čím sa dostal od 18.11.2011 do omeškania.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení platnom v žalovanom období, ďalej len „zákon o PZP“, poistený je povinný písomne

oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní od jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej
republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP, poistiteľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti § 10 ods. 1 až 4.

Podľa ustanovenia § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v žalovanom období, ďalej len
„OZ“, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené

inak, ten, na ktorého majetok , život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie
vzťahuje ( poistený).

V zmysle § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinností poistiteľa plniť ( poistná udalosť).

Podľa ustanovenia § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktorému poistiteľ poskytol.

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti ( podľa § 420 ods. OZ).

Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zaniká, ak
poistnénebolozaplatenédodňajehosplatnostidohodnutejvpoistnejzmluve.Vdanomprípadepostenie
zaniklo 18.03.2013.Podľa vyššie citovaných ustanovení § 797 ods. 1 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poisťovateľ
má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, vzhľadom na to, že v rozsahu zmluvného dojednania

ručil za prípadné poistné udalosti, ktoré mohli v tom čase nastať. Preto v súvislosti so zánikom poistnej
zmluvy žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlžného poistného za vyššie uvedené obdobie v celkovej
výške 86,13 Eur.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je celom rozsahu

dôvodná, keď žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona
č. 381/2001 Z. z. o PZP nahlásiť vznik poistnej udalosti do 15 dní od vzniku škodovej udalosti, je tak
povinný nahradiť poistné plnenie, ktoré za neho vyplatil žalobca z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla Q.: I. XXX S. z poistnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným, na základe oznámenia
poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode. S poukazom na vyššie uvedené
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 663,88 eur.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2
Občianskeho zákonníka).

O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.
Žalobca vyzval výzvou zo dňa 7.10.2011 žalovaného na zaplatenie dlhu v lehote 15 dní od doručenia
tejto výzvy. Márnym uplynutím tejto lehoty dňa 18.11.2011

sa žalovaný dostal do omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/95
Zb. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko žalobca vo veci úspech, súd rozhodol o trovách konania tak, že mu priznal plnú náhradu trov
proti žalovanému. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 39,50 eura a trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhláške MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 122,32 eur za dva úkony

právnej služby po 43,16 eur + 2 x režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH, celkom trovy konania 161,82 eur
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p. tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .